平安高管高薪卷入“交強(qiáng)險風(fēng)波”

談佳隆　許　浩

一份由1055位車主委托北京市德潤律師事務(wù)所律師劉家輝起草的《關(guān)于對中國平安高管千萬薪酬進(jìn)行調(diào)查的請求》（下稱《調(diào)查請求》）已于3月27日送達(dá)保監(jiān)會，等待正式回復(fù)。

劉家輝在接受采訪時說：“交強(qiáng)險過多分?jǐn)偭吮ｋU公司的經(jīng)營成本，而非用于對受害人的賠償，不僅使投保人保費(fèi)投入過高卻沒有獲得應(yīng)得的保護(hù)，也使得交強(qiáng)險的強(qiáng)制性收費(fèi)完全服務(wù)于保險公司的人員工資福利等其他經(jīng)營費(fèi)用。”

“交強(qiáng)險風(fēng)波”始于去年年末。去年12月，在社會對“交強(qiáng)險暴利說”的種種質(zhì)疑聲中，保監(jiān)會組織了交強(qiáng)險聽證會。此后，保監(jiān)會根據(jù)聽證情況，對交強(qiáng)險的保險責(zé)任及保險費(fèi)率進(jìn)行了調(diào)整。調(diào)整并未涉及交強(qiáng)險成本不合理的根本問題，即作為公益險種的交強(qiáng)險，其保費(fèi)和支出的形成機(jī)制是否合理。

而此次中國平安高管千萬薪酬熱議有可能重燃社會議論交強(qiáng)險成本是否合理的問題，劉家輝也持同樣看法。“交強(qiáng)險是為了使交通事故受害人得到及時救助而設(shè)立的公益性、強(qiáng)制性保險，但去年保監(jiān)會公布的交強(qiáng)險年度經(jīng)營報告顯示，實(shí)際賠款為44億元，經(jīng)營成本卻高達(dá)141億元，其中職工工資及福利費(fèi)用29億元。從這個數(shù)據(jù)可以看出，交強(qiáng)險過多分?jǐn)偭吮ｋU公司的經(jīng)營成本（包括員工工資福利待遇），而非用于對受害人的賠償。”

伴隨著《調(diào)查請求》見諸報端，3月28日，平安有關(guān)負(fù)責(zé)人通過書面形式表達(dá)了他們的立場和觀點(diǎn)。

平安方面稱：“根據(jù)相關(guān)信息披露準(zhǔn)則的要求，平安年報未對具體險種的保費(fèi)收入和賠付情況作出具體披露。”

平安方面還表示：“具體而言，產(chǎn)險的利潤在全集團(tuán)利潤占比較低，僅僅約占公司利潤的十分之一，交強(qiáng)險作為公益性強(qiáng)制責(zé)任險種，并不以盈利為目的。將交強(qiáng)險與高管年薪兩者作牽強(qiáng)的聯(lián)系，是不科學(xué)的。”

但實(shí)際上，在平安于2007年公布的交強(qiáng)險專題年度報告（2006年7月1日至2007年6月30日）中顯示，其保費(fèi)收入49.15億元，已決賠款4.4億元，經(jīng)營費(fèi)用12.87億元，這其中分?jǐn)側(cè)肆Τ杀炯捌渌M(fèi)用5.85億元。從這些數(shù)據(jù)中可知，交強(qiáng)險分?jǐn)偭斯镜娜肆Τ杀荆越粡?qiáng)險與高管年薪之間的聯(lián)系是不可否認(rèn)的，而不是所謂“牽強(qiáng)”的。

劉家輝律師還強(qiáng)調(diào)：“我在給保監(jiān)會的信中已經(jīng)寫的很清楚，并沒有質(zhì)疑平安高管年薪超過千萬與交強(qiáng)險有因果關(guān)系，也沒有說他們的薪水全部出自交強(qiáng)險。我們只是想知道，高管的年薪在交強(qiáng)險中分?jǐn)偭硕嗌伲糠謹(jǐn)偟谋壤绾危糠謹(jǐn)偟睦碛扇绾危俊保ㄕ?008年4月7日《中國經(jīng)濟(jì)周刊》）

保監(jiān)會表態(tài)：馬明哲高薪與交強(qiáng)險無關(guān)

保監(jiān)會近日就“平安高管天價年薪源自交強(qiáng)險”的質(zhì)疑正式表態(tài)，明確表示2007年平安高管的千萬薪酬與交強(qiáng)險的成本分?jǐn)偦緹o關(guān)。

據(jù)投訴律師提供的保監(jiān)會回復(fù)信函，保監(jiān)會方面認(rèn)為，交強(qiáng)險業(yè)務(wù)主體是平安產(chǎn)險公司，其與平安集團(tuán)是兩個獨(dú)立法人，而馬明哲并沒有在平安產(chǎn)險領(lǐng)取薪酬；同時，平安產(chǎn)險作為平安集團(tuán)的子公司每年上交利潤，但去年平安交強(qiáng)險虧損1.86億元，因此平安高管的千萬高薪與交強(qiáng)險成本分?jǐn)倹]有關(guān)系。（摘自2008年4月22日《新京報》殷潔/文）