五條煙背后的“權力即話語”

孫立忠

陜西延安的小梁因為機場停車費問題，與機場公安分局局長閆富軍發生口角，閆當場留置了小梁，并認定他觸犯《治安處罰法》，要拘留他。小梁花三千多元買了五條蘇煙送給閆之后，沒受到任何處罰便離開了機場分局。（２００８年１月１４日《華商報》）

一個公民五條煙送出前后的迥異命運使權力“翻手為云覆手為雨”的情狀清晰可見。

這樣的做法委實經不起拷問：與公安分局局長發生口角，難道就構成違法嗎？如果真的違法，那為何送上五條煙之后又免受處罰？法律難道就是任人揉搓的面團，先拉長了然后再團起來嗎？

法國哲學家、思想家福柯說，話語即權力。而中國作家王小波則認為這話應該倒過來說：權力即話語。顯然，我們的作家是更熟諳國情的，經此一倒，境界全出。

眼前發生的這一事件即清晰地詮釋了“權力即話語”的論斷：有了權力，也就意味著有了話語權，說你違法你就違法，你若順從其意志，即便“違法”了也可以馬上免予追究。

要說起來，“權力即話語”也不能算是新發現，著名的清官海瑞數百年前早就作過類似的精辟總結：“百姓口小，有公議不能自致于上；過客口大，稍不如意則顛倒是非，謗言行焉?！边@里的“過客”，就是上級領導。你如果無職無權，那你受了冤屈之后，在很多情況下也只能私下里發點牢騷；而你如果握有大權，那就大不一樣，別人惹你不高興了，你就可以大嘴一張，指鹿為馬，把黑說成白，欲加之罪，總是不擔心“無辭”的，而且被顛倒的是非，有時很難被糾正過來。

問題的關鍵正在于：某些掌權柄者能隨意對法律進行解釋，擁有“合法傷害權”，即便是一目了然的非法傷害，其需要為此付出的成本也并不高；而反過來，權益受到侵害者的權利救濟渠道并不是很暢通，在維權之際往往要付出極高的成本，且勝算并不見得會很大。從如此現實中，掌權柄者無疑會獲得濫用權力的鼓勵。

不過，時代終究是在進步的。不得不送了五條煙的小梁迅速進行維權，即表現出了應有的權利意識；媒體能及時進行報道以及互聯網上的洶涌民意，也是百姓之口逐漸變大的寫照。權力已不能再一手遮天，權力所代表的話語也很難再說一不二。

應該說，雖然我們耳聞目睹的多是“權力即話語”，但“話語即權力”仍然有著它的現實意義。倘若我們能夠表達，話語還是會轉化為權力的，即所謂的表達權。當表達渠道暢通，表達權能及時行使時，公權力還是會受到一定制約的。當然，僅有表達權還是不夠的，公眾的知情權、參與權、監督權等同樣需要得到進一步的保障。

權利伸張之后，權力才會退縮。道理并不復雜，復雜的是將道理付諸實踐。

【原載２００８年１月１５日《中國

經濟時報》】

題圖 ／ 盛凱