從制度演變看改革以來的財富創造

茅于軾

記得10年前在北大，我在一個發言當中提到這個問題：為什么窮國和富國同工不同酬?干一樣的活兒，在窮國的收入低，富國的收入高；從最簡單的勞動——在餐館里面洗碗，到最復雜的工作——當醫生或者當教授，為什么一樣的勞動，數量、質量都一樣，可是在富國錢就多，生活就好?正因為這樣，有很多的人希望移民到發達國家去。

這個問題提出了10年，我一直在想它的答案。

交換創造財富

如果我們比較全世界的富國和窮國，他們確實有一些共同的東西。最重要的特點就是富國都是一個講人權、平等、自由的社會，以商品交換為主要資源配置的方式；窮國基本上在這方面都有問題，平等不夠，自由不夠，人權不夠。這是什么道理呢？二者之間有何關系呢？最重要的原因，就是交換創造財富。在傳統的政治經濟學里面，認為交換是不創造財富的；勞動創造財富，交換只是產品的轉移，因此認為交換是一種多余的東西。而市場經濟的特點恰好就是交換，而且交換是創造財富的。

何以見得交換能創造財富？在什么情況下的交換創造財富？有一個非常簡單的道理。交換是兩方面都同意的，兩方面都同意就說明對自己有好處；兩方面都覺得對自己有好處，那就說明一定有財富的創造。如果沒有財富創造，我得到好處你就要吃虧，你得到好處我就要吃虧。現在，你也得到好處，我也得到好處，那豈不是一定有財富的創造嗎？這個邏輯非常簡單明了，說明交換是創造財富的。

如果我們每一個人都能參與交換，都能去創造財富，這個社會的財富就蓬蓬勃勃地創造出來了。我們改革30年的特點，也就是在大家有機會去參與交換——當然有一種例外，我跟你交換，你也賺了我也賺了，但是把第三者坑了，整個社會財富不增加。交換創造財富的困難在什么地方？必須是平等自由的兩個人交往——如果我脅迫你或者欺騙你，那我就可以剝削你了，只有平等、自愿的交換才能夠創造財富。

從微觀上看交換創造財富的過程：一個商品從我的手里轉到你的手里，我是賣方你是買方。賣方對商品的估值比較低，買方對商品的估值比較高。賣方有一個價格底線，低于這個價格我就不能賣了；買方也有一個底線，高于這個價格他不買；這兩個底線中間有一個距離，這個距離就是成交價的范圍。一旦成交，買賣雙方都感覺到賺了錢，或者是對自己有好處。比如一個面包一塊錢，買方一定認為這個面包的價值超過一塊，如果他認為只值9毛錢，他不會花一塊錢買它。賣方的成本低于面包價格，可能是8毛錢，賣掉一個面包能賺兩毛錢。這個面包成交了，買方賣方都得到好處，這是最簡單的交換。

復雜的交換，比如一個企業的買賣，連場地、設備、工人、技術、專利、市場、管理統統一塊兒賣掉，也是從一個價值低的賣方轉手到價值高的收購方。一個企業從盈利能力低的老板手里，轉到盈利能力高的老板手里頭，它的生產能力增加了，社會的生產力增加了，對社會是有非常大的好處。企業的并購，也是一個從低價值轉移到高價值的過程。每一個買賣都是從低價值變成高價值，因此社會的財富就增加了。

交換對雙方都有利，因此它應該自然地就會實現，可是由于平等、自由這個前提很難實現，19世紀以前，人沒有財產權，沒有人身安全，沒有自由選擇的機會，有的是各種限制。一直到了19世紀以后，這些狀況改變，才把交換變成了市場制度。我們從圖1可以看到19世紀前后人類的平均壽命和人口的總數變化。從公元開始一直到1800年，人口增長得很緩慢，壽命增加得很緩慢——當然這兩條線不是很確切，里面發生的一些事我們確實不知道，但可以肯定的是，從19世紀或者18世紀末開始，人口和壽命的增長有非常高速度的增加。

它的原因是什么？我想值得我們所有的經濟學家、社會學家、政治家去思考。我的觀點是，由于人權逐漸被確定，剝削越來越困難，你要尋求一個好生活就得自己創造，人的聰明才智就用在了財富的創造上，那么交換促進了社會的分工，生產效率大大地提高。

用誰的勞動，為誰掙錢?

我想給大家簡單地說一說弗里德曼提出的一個矩陣(圖2)，花誰的錢，為誰而花?

A——用自己的錢為自己花錢。比如說你在超級市場買東西。

B——花別人的錢為自己。比如說你一個月可以報銷一百塊錢的書報費，這是別人的錢，但是買的書報是你自己用的，你一定會盡量買自己喜歡的書，但是你不會節約。

C——自己的錢給別人。我一定省著花，因為我自己要出這個錢，但是我不知道花得對不對頭，也可能猜得不對，變成一個浪費。

D——用別人的錢為別人。比如你是一個單位的領導，你有權支配一筆錢，這筆錢又不是你自己花的，只是有權在審批。

弗里德曼用這個矩陣批評美國等福利國家的一種傾向，本來是自己花自己的錢，拐了個彎，變成政府花別人的錢，用別人的錢為了別人而花，變成最沒有效率的D。舉個例子，義務教育是政府花錢，管義務教育的人用別人的錢為了別人的孩子花。類似的一個情況，就是我們的房地產市場，在改革以前也蓋了一點房，那個怎么蓋的？是計劃部門蓋的，是D的這種情況。現在這個房地產市場變了，用自己的錢買房，變成A這種情況，因此房地產市場提高了效率，減少了各種浪費。

我受到弗里德曼的啟發，提出了一個“生產矩陣”(圖3)，分析用誰的勞動為誰掙錢。

A——用自己的勞動為自己賺錢。比如說一個獨資企業或者一個馬路邊上的小商小販，就是用自己的努力為自己賺錢，不會偷懶，一定會降低成本，也沒法貪污，錢都是自己的。這是效率最高的。

B——用別人的勞動為自己賺錢。比如說我是一個小餐館的老板，我雇兩個人，用別人的勞動為我賺錢。他勞動時可能要偷懶的，我就得花時間去監督他，這就有一個監督費用在里面。

C——用自己的勞動為別人賺錢，最典型的就是義務勞動。比如說我們每年到了3月12號植樹節的時候，領導扛著鐵鍬，大家跟著他種樹去，效果怎么樣？那就不曉得了。只要種的時候冒了汗，拍了照，證明我參與了勞動就行，至于樹怎么樣，很難說，活不活不關他的事。大家知道，在計劃經濟的時候，大家都是無私奉獻，都在干義務勞動，所以勞動非常沒有效率。我只要表現出我盡力了，流了汗，就完成任務了，至于這份勞動到底對社會有什么用場，根本不問它。

D——用別人的勞動為別人。比如說一個國營企業的經理、廠長叫他的手下人好好干，他就是叫別人勞動，為別人賺錢，跟他沒關系，這種勞動肯定干不好。同樣是D這種情況，在國營企業和民營企業中間還是不一樣的，國營企業的

老總上頭沒有人了，雖然上頭也有董事會，實際上那個董事會不起作用，但是民營企業不一樣，民營企業的廠長經理他是打工的，誰雇他？董事會雇他，董事會還要監督他，所以情況還是有所區別。

財富增長后的利害擇取

我再提一個矩陣(圖4)，這個矩陣是叫“人己利害矩陣”，對別人有利有害和對自己有利有害。也有四種情況，第一種對自己對別人都有好處，那是最好的。最壞的情況是第四種情況，對別人沒有好處，對自己有壞處。

我們應該使一個社會盡量做到第一種情況，怎么做到呢？很簡單，你要讓每個人有權利保護自己，因為這四種情況只有第一種情況是沒有人受損害的，其他三種情況都有人受到損害。每個人有權利保護自己不受損害，其他的三種情況就不可能發生。為什么要人權？就是使得每個人有權利保護自己。自己保護自己的力量是很小的，需要國家來保護，需要法院、檢察院、公安來保護每一個人，每一個人能夠利用這個力量保護自己。如果能夠真正做到一個人權社會，每個人能夠不受侵犯，只能發生第一種情況，其他三種情況都不會發生。

圖4中第四種情況很值得我們思考，損人損己，對自己沒有好處，對別人也有壞處，這是一種什么情況呢？一般講，正常人不會犯這種錯誤，只有瘋子才會干這個事。中國上個世紀發生的10年”文革”就是第四種情況，階級斗爭，我把你斗得死去活來，對我有什么好處？沒什么好處。這種事現在大規模的沒有了，但是小規模還是很經常發生的。在國際上，恐怖分子就是損人損己。可是他認為他這個是最高尚的，你們都是糊涂人，我才是明白人。所以，一個人受蒙蔽、受錯誤的信仰誤導的時候，這個社會就非常危險。這是我的看法，也可能有的人不這么看，認為你糊涂，我才是對的，我的人生目的就是這個。這個問題值得我們大家來思考，來討論，搞清楚到底什么是對，什么是錯。

我們改革以來，百姓的自由擴大了，選擇職業、創業、交換、旅行，本來是完全沒有的，現在越來越多了。由于這個原因，我們的財富得到了非常大的增長。但我們還不大愿意提平等、自由，人權的落實問題非常多。所以吳敬璉教授就講，我們有可能陷入權貴資本主義，就是一個講特權的市場經濟，這個是我們可能進入誤區的一個非常值得警惕的方面。

編輯：姜新菊jiangxinju@gmail.com