廢氣“嗆”壞杏樹惹出賠償官司

杏樹被“嗆”不開花，都是廢氣惹的禍

2007年3月，春光明媚，河南省中牟縣八里灣村沿途杏花怒放。然而與此形成鮮明對比的是，該村村民李戰濤家經營管理的一片杏林卻出現了另外一種景象：一棵棵杏樹好像不知道已經是春天，枝干枯瘦發黑，不要說怒放的花朵，連花骨朵都沒幾個，只有最北邊的少數幾棵杏樹開著寥寥無幾的花朵。

這片杏林呈長方形，東西寬42米，南北長63米，占地2601.3平方米（3.9畝），共有147棵杏樹，外圍還栽有273棵花椒樹，都是1997年栽種。李戰濤全家對這片杏林已苦心管理10多年，家里10口人全靠這片經濟林維持生活。

“去年，杏花開得很茂盛，但工廠一開工，花蕊就都黑了。”李戰濤所說的這家工廠，是鄭州某機械有限公司（以下簡稱機械公司）。該公司是2007年初開始投入生產的。而靠近李戰濤家杏林的該公司的圍墻在公司開工不久就倒塌了。當時正是杏樹開花的時候，工廠的廢氣排放之后，花蕊全部變黑，并粘在了一起。

據李戰濤講，由于機械公司在圍墻里面建了一個大池子，用鹽酸洗機械，氣味特濃，所以飄過來就把果樹給熏壞了。當年李戰濤的杏林幾乎顆粒無收，“往年的杏能拉上幾卡車，連地上的杏核撿一撿都有兩麻袋，但如今卻出現了絕收。”李戰濤氣憤地說。

杏林被污染后，李戰濤也曾多次找到機械公司協商賠償事宜，但由于雙方對賠償數目難以達成一致，所以一直未果。李戰濤經過再三考慮，最終決定用法律武器捍衛自己的權益。

杏樹不結果，經鑒定與污染有關

2007年5月，李戰濤向中牟縣人民法院提起訴訟。訴稱機械公司在生產過程中排出的廢氣造成嚴重污染，致使其種植的果樹絕收，故要求機械公司賠償杏樹損失37500元，花椒樹損失6000元。

為了公正處理本案，2007年9月26日，中牟縣人民法院委托河南林業司法鑒定中心進行司法鑒定。同年9月28日，河南林業司法鑒定中心的兩位司法鑒定人來到李戰濤的杏林進行現場勘察。

鑒定人員按照距離工廠的遠近把杏樹分成三份，距離最近的4行為第一份，中間4行為第二份，最遠的5行為第三份。從現場觀察計算結果來看，距工廠越近，杏樹落葉越早，從而認定這種現象與排氣有一定關系。鑒定人員同時認定，在正常情況下，像李戰濤這種10年樹齡的杏樹，處于盛果期，每667平方米（1畝）平均產量至少為1250公斤。

違規排放廢氣，企業被判賠償

一審法院審理后作出判決，根據原告李戰濤杏林絕收減產情況以及當年杏果的實際價格，判令被告機械公司賠償原告經濟損失20843.75元。對于原告主張其花椒樹損失6000元，因證據不足，法院不予支持。

一審判決后，機械公司以其在生產過程中沒有對李戰濤果園里的果樹造成損害為由，當即上訴到鄭州市中級人民法院，要求依法公斷。

鄭州市中級人民法院經審理后認為，上訴人機械公司位于鄭州九龍工業園區的工廠，在生產經營過程中，存在排放廢氣的情形。另外，經河南林業司法鑒定中心鑒定，被上訴人李戰濤的果園內出現“36株杏樹長勢中等，111株杏樹長勢差”的現象，這與上訴人工廠排放的廢氣有一定關系。上訴人機械公司抗辯其在生產過程中沒有對被上訴人果園里的果樹造成損害，因其上訴請求缺乏證據支持，法院不予采信。據此作出終審判決，駁回機械公司的上訴，維持原判。

法官詳細說法，污染環境應擔責

本案具有典型性，主要表現在以下幾個方面：

一、在歸責原則上。環境污染致人損害的，適用無過錯責任原則。即不論實施排污行為一方在實施排污行為時主觀上是否有過錯、排污行為是否違法，只要其實施了排污行為并因此引起環境污染危害后果的，排污方均應對污染造成的損害后果承擔民事賠償責任。

二、在舉證責任分配上。環境污染損害賠償案件較一般侵權案件特殊，此類案件中雖實行無過錯責任原則，但受害方仍負有提供證據證明對方存在排污行為及對自己有損害后果發生的舉證責任，而實施排污行為的一方則應就法律規定的免責事由及其排污行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任。

依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第四條第一款第（三）項的規定，被告應就法律規定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任。所謂免責事由，是指加害人可以據以不承擔相應民事責任的法定情形或其他正當理由。根據現有民事特別法的規定，環境污染致人損害的民事責任有以下免責事由：一是不可抗力，二是受害人的過錯，三是第三人的過錯。本案中，被告機械公司并沒有提供證據證明上述任何一種法定免責事由的存在，故應承擔舉證不能的法律后果。

三、在環境污染所造成的損失數額認定問題上。雖然因環境污染引起農業方面的損失額如何確定的問題，往往成為法官審判過程中的一大難題，但在本案中，有河南林業司法鑒定中心出具的權威鑒定結論，所以，法院依照這個結論確定原告的損失額為20843.75元是正確的。（河南 海鳴）