個人合伙賬目沒有算清能否分割合伙財產(chǎn)？

案 情

王某與李某合伙收購酒瓶。雙方約定，王某在本地收購，李某在外地銷售。酒瓶主要銷往外地某酒廠。1997年，李某與酒廠結(jié)算，酒廠欠下酒瓶款3萬元。因酒廠拖欠酒瓶款，李某以自己的名義在外地法院起訴，獲得勝訴。后因酒廠不履行，李某又向法院申請執(zhí)行。申請之后，王某作為代理人到外地法院催辦執(zhí)行，歷經(jīng)10年這一案件終于得到執(zhí)行，王某取回執(zhí)行款3.5萬元。李某要求王某將3.5萬元全部交給自己，王某不同意，認為這是合伙收入，應當予以分割。王李之間的合伙經(jīng)營活動已經(jīng)停止多年，對于投資比例和雙方的算賬結(jié)果原被告在庭審時說法不一。雙方協(xié)商不成，李某向本地法院起訴，法院認為3.5萬元屬于合伙財產(chǎn)，在雙方賬目沒算清的情況下，清楚的財產(chǎn)可以先分割，遂判決雙方各分得3.5萬元的一半，即1.75萬元。判決后雙方均未上訴。

分 歧

本案在判決時有不同的意見。第一種意見認為，李某的起訴應當駁回。理由是，王某與李某之間屬于合伙關(guān)系，合伙人基于相互信任結(jié)合在一起，合伙賬目沒有算清法院也不能查清時，法院只能駁回原告的起訴，待雙方算清賬目之后再予受理。第二種意見認為，王某在李某申請執(zhí)行一案中屬于代理人，王某從法院領(lǐng)取的執(zhí)行款3.5萬元應當全部返還給委托人李某。第三種意見認為，雙方屬于合伙關(guān)系，賬目算清與否，不影響3.5萬元財產(chǎn)的性質(zhì)，可以先行分割。

評 析

筆者同意第三種意見，理由如下：

首先，酒瓶款3.5萬元的性質(zhì)已經(jīng)轉(zhuǎn)化。針對李某起訴的酒瓶款案件，酒瓶款是李某的“個人貨款”，執(zhí)行款交由王某領(lǐng)取時，執(zhí)行案終結(jié)。由于王某既是代理人更是合伙人，所以在王某接收執(zhí)行款之后，基于合伙人的身份保存該款，將該款的性質(zhì)轉(zhuǎn)化為合伙財產(chǎn)，這是合伙人行使合伙管理權(quán)的行為，不應該受到非難。當然，不管是由王某還是由李某持有，都不違法，3.5萬元財產(chǎn)的性質(zhì)都不會改變；任何一方將合伙財產(chǎn)侵吞都是不能支持的。合伙人在合伙基礎(chǔ)喪失或有重大理由的情況下，任何一方請求分割合伙財產(chǎn)都是于法有據(jù)的。

其次，合伙財產(chǎn)的分配原則。合伙財產(chǎn)屬于合伙人共有，按照共有理論的通說，在對共有的財產(chǎn)沒有約定是按份共有還是共同共有時，應視為按份共有。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第90條的規(guī)定，“對共有財產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有協(xié)議的按等分原則處理。”由此可見，法院按照等分原則分割3.5萬元是符合法律規(guī)定的。

第三，及時分割已經(jīng)查清的財產(chǎn)有利于化解糾紛，防止矛盾激化。長期以來，部分法官存在一個認識誤區(qū)，遇到合伙糾紛案件，總是先要求雙方去審計賬目，審計不清就按事實不清駁回起訴或駁回訴訟請求，把矛盾踢給當事人。殊不知，這樣不但不能達到案結(jié)事了的目的，而且還會造成一些當事人上訪，甚至激化矛盾，增加了社會的不安定因素。國家設立民事訴訟公力救濟的根本目的是為了化解糾紛，維護穩(wěn)定，實現(xiàn)公平正義，促進社會和諧。如果我們就案辦案，簡單駁回，必然有違民事訴訟設立的目的。《民事訴訟法》第139條規(guī)定“人民法院審理案件，其中一部分事實已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決。”本案就是據(jù)此判決的典型范例，不僅化解了當事人急于解決的矛盾，從社會穩(wěn)定的角度，也收到了良好的效果。

（責任編輯 卓然）