美國Ｐｒｏｊｅｃｔ教育模式對我國學位教育的啟示

在美國，小課題稱為Project，美國的教學材料中，有很多Project，學生在完成老師布置的小課題時，往往進行合作交流，這非常有助于培養學生的研究精神和創新意識。針對我國學位教育質量不高，學術上存在腐敗的現象，為全面提高高等院校的素質教育水平，不妨借鑒美國的這種教育模式，即在課程教學中引進Project的教育模式。

Project教育模式有助于學位制度的改革

學位是標志被授予者的受教育程度和學術水平達到規定標準的學術稱號。我國學位分學士、碩士、博士三級。我國現行的學位制度規定：學生必須撰寫畢業論文并答辯通過才能獲取相應的學位證書。其中，碩士和博士生在答辯之前按規定還要在期刊上發表規定數量的學術論文。在美國，要獲取學位證書，除了博士生要設計畢業論文外，學士和碩士均沒有畢業論文設計的要求。

近幾年，各高校在借鑒和學習西方先進教學理念時，就我國教育存在的部分問題展開了爭論，其中，關于是否取消本科生學位論文的爭議層出不窮，暫不去討論取消論文的利與弊。學校通過畢業論文，學位論文的方式來檢驗學生的學術水平，這種方式本身沒有錯，但是，檢驗的方式有些單一。一是時間單一，本科生畢業論文一般安排在每年的3月下旬，到4月中下旬提交并進行審議，這段時間是畢業生忙著找工作的時間，相對于養家糊口的飯碗來說，區區論文能占多大比重，難保學生東拼西湊，應付了事。二是形式太單一，全都是寫論文，而且字數還有嚴格的限制。所以，檢驗學生的方式應視學習專業、學生的興趣愛好等來選擇，不應該全部采取一種方式。美國通過什么方式來檢驗學生的學術水平和科研水平呢？答案是平時課程教學中各種類型的Project。

Project教學模式就是在課程教學中引入小課題供學生研究和開發，課題涉及的范圍很廣，可以是本學科的前沿性研究熱點，也可以是專家學者論而未結的論點，同樣可以是交叉學科的論題，課題成果一般以研究報告的形式表示。Project報告的通過一般是學生公開進行答辯，學生本人可以邀請社會相關人士參加他的答辯會，有時，大公司的高級管理員也會慕名前來參加，學生答辯時，任何人都可以提問，學生必須對問題進行解答或論證。這種答辯方式比我國的畢業論文答辯環境寬松的多，也客觀實在的多。學生在完成一個Project的過程中，往往需要閱讀大量與學科相關的材料，并且要綜合利用所學內容來論證他們的論點或觀點，這樣對他們形成綜合系統的學科體系知識是非常有幫助的。另外，他們也敢于挑戰權威，敢于對專家學者的觀點持懷疑和否定的態度，在答辯過程中，語言犀利，不畏懼任何問題，這種心態對于其開拓精神和創新精神的培養同樣具有重要意義。

我國畢業論文的本質是促進學生做學術研究，提高其學術水平，但是，一股股不正之風掩蓋了其實質。為改變這些不正之風而采取的一系列措施如論文盲評制度也被人為因素所左右，畢業論文大有“雞肋”之勢。有人說，中國的畢業論文已越來越流于形式，所以，與其這樣浪費人力、財力，不如取消“大一統”的畢業論文，借鑒美國的Project方式，從多個角度、多個層面來考查學生，以此評價其學術水平的高低。

Project教育模式有助于抵制學術腐敗

目前，中國的科研、高校、衛生、出版系統晉升職稱都要求在核心刊物上發表若干篇論文，另外，年度考核及評優也與發表論文數量和發文刊物級別緊密相連；為了鼓勵學生從事學術研究、多出成果，許多學校要求碩士生至少在“核心期刊”上發表1篇論文，博士生則至少要發表3篇，方可拿到學位證書。這樣一來，學術期刊，尤其是核心期刊也就成了稀有資源。正像上海大學某研究生給副校長的一封公開信中說到：“《中文核心期刊目錄》中核心期刊一共935本，按每種期刊每年出10期計算，一共能出9350期，如果每期能發表10篇研究生論文，每年一共能發表近10萬篇研究生論文，而每年研究生招生數達到27萬，如果每個學校都規定‘研究生拿學位必須發表論文’，那么確實是僧多粥少。”

這種情況下，學術腐敗是必然的結果，剽竊、抄襲、槍手、花錢買文章屢見不鮮。有專家提議要改變目前這種混亂、無序的狀況可采取兩重措施：一是改革對教師和科研人員的評價體系，重新設計“科研成果”的考核指標。比如可以向英國學習，采取學術水平答辯的形式，而不以論文的數量和雜志的檔次為依據。二是取消對研究生在專業期刊上發表論文的硬性要求。改革的呼聲很高，但反對改革的人士也振振有詞：沒有了學術論文，我們以什么方式檢驗教師、學生等人的學術水平呢？這讓人想起了一則故事：有個殘疾人拿著半價火車票乘車，檢票員在看了他殘缺的半條腿之后仍堅持他出示殘疾證，否則就不允許他享用半價票。旁邊的一位老者以牙還牙，要檢票員出示“人證”，否則就不承認她是人。

評價一個人需要從不同角度進行，評價一個人的學術水平也不能僅局限于寫學術論文的形式。在學術刊物上發表文章，編輯看一看，審稿的專家看一看，頂多主編再看一看，文章發表了，只表明你的文章符合該期刊的要求，作者寫文章的立意、想法、創新技術很難得到客觀詳實的評價。而且，在現行刊物的發行制度下，不少文章根本就是抄、摘、改、刪后形成的，毫無新意，不能證明其真正的學術水平。所以，要驗證一個人的學術水平，除了采用學術論文的形式外，還可以采用Project方式來證明自己的學術能力。Project方式，可以從不同層次、不同方面、不同視角對自己的想法、技術進行全面論證。Project論文答辯可以采用公開現場答辯的方式，也可以通過計算機網絡論壇，在網上進行交流和辯論，后一種方式更隨機、更全面、更客觀。如果教師、科研人員、學生都通過這種方式來檢驗自己的學術水平，那么，他們學術研究的積極性、主動性將會大大提高，誰不想讓自己的研究成果、思考的結晶得到大家的關注和認可呢？如果采用這種評價方式，爭相去學術刊物上發表論文的人將會減少，學術腐敗也會得到有效遏制。

Project教育模式有助于提高素質教育質量

學生在做Project的時候，往往是以小組為單位，小組成員要充分交流和溝通、分工合作才能順利地完成一個Project；在完成Project過程中，要搜集大量的材料，視頻、圖片、文字、專家的言論、普通大眾的觀點等；在Project的答辯階段，要自己去邀請專家學者、社會人士并組織進行答辯會；在答辯過程中，除了要精彩陳述論文內容，還要機智靈活的回答各種各樣的問題和質疑。所以，一個Project往往鍛煉了學生的溝通能力、團隊合作能力、創作能力、自學能力、組織能力和語言能力，毫不夸張地說，Project方式是培養學生素質能力的最有效途徑。

高校素質教育主要是培養學生責任意識、合作能力、溝通能力、創新能力、組織能力和綜合利用知識的能力。現行的高校教育模式主要還是以教師為主的傳統的課堂講授方式，這種模式有利于學生了解課程的整個架構，有利于掌握相關的知識點，比較適合于基礎課程的授課，不適合工程類、技術類課程的授課。這種模式培養出來的學生大多只記住了課本上的知識，但對所屬學科的前沿知識以及整個學科的知識體系了解不多，更談不上綜合利用所學知識進行創新科研的能力。這種模式下的學習，主要是老師教，學生記，學生的自主學習、與老師及同學之間的學術交流基本沒有，也沒有合作完成某項任務或課題的環境和條件，所以，素質教育中的各種能力培養可以說十分有限。長此以往，學生的學術層面越來越窄，科研創新更是紙上談兵。

如何改變這種現狀，很多有識之士已經著手進行改革，如應用建構主義學習理論，采用研討式教學、情景式教學、案例教學等等。這些改革無疑對培養學生自學能力、創新能力具有重大的推進作用。但是，觀念的改變不是一朝一夕，很多教師和學生囿于原有的慣性思維，不愿或不能接受這些新的模式。筆者在研究生授課過程中，曾設置了幾個Project讓學員自成小組去完成，但學生抱怨：“其他課程從來沒有作業，也沒有要辛苦搜集資料，研究寫報告的任務。”他們喜歡的方式是，坐在教室里，輕松的聽老師講課，不用思考，也不用自己動手。有人在網上就這種現象發表評論：美國的素質教育方式是很好，但是在中國就行不通。為什么，因為不符合中國的國情。一句話，不符合中國國情，就把可以借鑒利用的方式拒之門外。其實說到底，還是觀念的問題，符合中國國情的延續了兩千六百多年的農業稅都可以被廢除，為什么一種教學模式，一種教育理念就不能被接受呢。

窮則思變，當學生的職場之路走到窮途末路之際，學生們將會自己去尋找素質教育之路。現在有一種現象在蔓延：外企很不愿意招收大陸高校畢業的學生。他們的理由是，這些學生沒有責任意識、沒有創新能力、沒有團隊精神、更沒有自己的想法和觀點。這些理由雖然有些偏頗，但不難反映，我國搞了這么多年素質教育，沒有取得令人滿意的成果。這個原因來自于各方面：政府、教育部門、社會、教師以及學生本人。單從教師和學生這兩個主體來說，不妨學習一下美國的Project教育模式，改變單一的課堂授課方式，放開手，讓學生自己去學習，自己去思考，自己去鉆研，以此提高他們的綜合素質能力。

參考文獻：

[1]潘懋元，王偉廉. 高等教育學[M]. 福州：福建教育出版社，1995：69.

[2]廖湘陽.研究生教育發展戰略研究[M]. 北京：清華大學出版社，2006：198.

[3]米銀俊，黃慧民. 研究生教育模式的國際比較[J].中國高教研究， 2001（10）.

[4]許邁進. 美國研究生教育模式的特征分析[J]. 教育發展研究， 2003（1）.

[5]雷彥興，王德林. 美國當代學位制度的特征[J].學位與研究生教育，2002（9）.

[6]梁子民，畢文昌. 我國的學位制度由盛而衰？[J].教師博覽， 2006（11）.

[7]楊玉圣. 學術腐敗、學術規范與學術倫理——關于高校學術道德建設的若干問題[J]. 社會科學論壇， 2002（6）.

[8]陳慧萍，陳啟慧. 感受美國的大學教學[J]. 高等教育研究學報， 2005（3）.