司機肇事后又故意將受害者碾死，保險公司是否應負給付責任？

本書精選與老百姓密切相關的臨界性、疑難性的保險理賠案例，以保險法和其他相關法律為武器，用最通俗淺顯的語言對其進行簡要、精練的剖析，以揭開其似是而非的假象，幫助老百姓掌握保險的真諦，更好地維護自己的權益。

本書主要以關心保險的老百姓和廣大保險業務員為主要讀者對象，是一本大家樂買、樂看的普及保險知識的書籍。

一天清晨，退休工人鄭某早上出去晨練，在穿過一個路口時，被一輛出租車撞倒并被卷入車下。出租車司機急欲逃跑，就加大油門倒車，使車又從鄭某身上碾壓過去。然后開車逃跑。鄭某被路人送往醫院搶救，第二天搶救無效死亡。

出租車司機事后被公安機關逮捕。出租車公司及司機家人主動找到鄭某家，支付鄭某的喪事費及一筆賠償費。過后，出租車公司向保險公司報了案并要求保險公司按他們投保的機動車第三者責任險的約定給付保險金，因為該公司已經為所有的出租車投保了機動車輛第三者責任險，每人的保額為3萬元。

但保險公司認為：出租車司機在肇事后，明知受害人被卷入車底受傷，仍然瘋狂倒車，致使該車從受害人身上碾壓而過，這才是受害人死亡的直接原因。司機的這種行為已不僅僅是交通肇事，已經變成了故意行為，而且是故意犯罪，因此、公安機關已經將他逮捕歸案。而根據《機動車輛保險條款》第六條的規定：由被保險人及其駕駛人員的故意行為所造成的損失和費用，保險人不負責賠償。最后，保險公司提出拒賠。

出租車公司不服，將保險公司告上法庭。其聘請的律師在法庭上陳述理由認為：《機動車輛保險條款》第二條列明“被保險人允許的合格駕駛人員在使用保險車輛過程中發生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產的直接損毀，依法應當由被保險人支付的賠償金，保險公司負責賠償”，本案符合這一條款的約定，并且，司機是交通肇事在先，故意犯罪在后。在先發生的交通事故中把受害者卷入車下，從其情形來判斷，對于一個70歲的老人來說，不死也會落個終身殘廢的。所以，要求保險公司按全額賠償并不為過。

而保險公司依然堅持由于是司機故意犯罪，所以，保險公司根據合同約定拒絕給付保險金。

法院審理認為：雙方的意見都有不盡合理之處，應該分清楚受害人所受的傷害及其原因，然后才能根據原因確定保險公司的責任范圍。根據這一原則，法院在審理中將受害人鄭某遭受的傷害分成了兩個階段，第一階段：被撞倒卷入車下，造成重傷；第二階段：被故意碾壓，加重受傷程度。與此兩個階段相對應，肇事司機致害也可分為兩個階段；第一階段是交通肇事，即高速行駛、措施不當、將人撞倒；第二階段是故意犯罪、從受害者身上輾過。

所以，如果簡單地說受害人是交通肇事或者是故意犯罪單一原因致死，都是偏頗的，正確而全面的說法應該是：受害人的死亡是被保險人的交通違章行為和故意犯罪行為共同造成的。交通違章行為屬保險責任，而故意罪行為則不屬于保險責任。所以，應該根據交通違章行為對受害人的傷害程度確定保險公司的責任范圍。由于受害人在未確定傷害程度時就已經死亡，而其搶救醫療費已由致害方支付，而原告方所持的“不死也會落下終身殘廢”的主張，雖有一定的道理，但由于其不能提出充分的證據，不予支持。而保險公司所主張的被害人是因為犯罪行為致死的也沒有充分的證據，也不予支持。

在很難確定受害者在兩個不同階段傷害程度的情況下。法院最后判定保險公司按保額的50%通融賠付的方式支付1.5萬元保險金給受害者家屬。

雙方都接受了這一判決。

[評析]

本案的關鍵是如何分清死者所受到的傷害的性質及其責任的大小。死者顯然是由保險事故和犯罪行為共同傷害并最后致死的。按保險合同約定，保險公司只負責保險事故所引起的傷害的賠償責任，而不承保犯罪所引起的傷害。在很難將保險事故的傷害和犯罪行為的傷害截然分開的情況下，法院作出的通融判定應該說還是比較可取的方法。