利息稅到底在“調(diào)節(jié)”什么？

“70%的居民儲蓄存款集中在30%的人手中”，言下之意，征收利息稅，主要的作用在于“劫富”、“調(diào)節(jié)收入差距”。

“目前約70%的居民儲蓄存款集中在30%的人手中，從這個(gè)角度來說，利息稅的征收對居民收入差距起到了一定的調(diào)節(jié)作用”，針對2007年兩會代表委員提出設(shè)置利息稅起征點(diǎn)或?qū)嵭欣圻M(jìn)稅率的建議，財(cái)政部日前作出上述表示。

事實(shí)果真如此嗎？筆者以為，是非常值得懷疑的，我們不妨與財(cái)政部一起算算利息稅存在的合理性。

“70%的居民儲蓄存款集中在30%的人手中”，言下之意，征收利息稅，主要的作用在于“劫富”、“調(diào)節(jié)收入差距”。但若細(xì)加審辨，不難發(fā)現(xiàn)，這種分析思路，其實(shí)是相當(dāng)粗陋，乃至似是而非的。

生活常識告訴我們，作為居民貧富差距的具體見證，“儲蓄存款”既非唯一、更非全部指標(biāo)，在“儲蓄存款”之外，還有許多非存款的其他居民金融資產(chǎn)，如有價(jià)證券、保險(xiǎn)金等等，而在金融資產(chǎn)之外，又還有更多非金融性居民財(cái)產(chǎn)，比如房產(chǎn)、生產(chǎn)性固定資產(chǎn)（工廠、店鋪）、耐用消費(fèi)品等等。

有數(shù)據(jù)顯示，在目前我國城市居民所擁有的財(cái)產(chǎn)中，房產(chǎn)占據(jù)最為重要的地位、比重高達(dá)64.39%，而其次才是包括存款在內(nèi)的金融資產(chǎn)。

關(guān)于這一點(diǎn)，在現(xiàn)實(shí)生活中，我們其實(shí)不難獲得非常直觀的感受——真正的富人，他們的富，其實(shí)既不僅僅也不主要體現(xiàn)在存款上，而更多體現(xiàn)在諸如房產(chǎn)、店鋪、汽車、證券（股票等）之類財(cái)產(chǎn)上。換言之，真正的富人，并不會主要把錢都存在銀行里，通過存款來體現(xiàn)并增值他的財(cái)富。相反，倒是那些收入微薄、財(cái)產(chǎn)有限，時(shí)常不得不為生計(jì)（住房、孩子讀書、疾病、養(yǎng)老等等）擔(dān)憂的窮人或一般社會階層群體，由于生活保障能力的貧弱、對未來預(yù)期的不穩(wěn)定，才更傾向于把不多的收入存進(jìn)銀行，以備不時(shí)之需。

這種背景下，僅憑“70%的居民儲蓄存款集中在30%的人手中”便推斷這些存款者均是富人，無疑是不準(zhǔn)確的，而據(jù)此強(qiáng)調(diào)從中“調(diào)節(jié)收入差距”的合理性，顯然也是缺乏充分說服力的。

恰恰相反，正由于窮人更傾向于存款，并且往往是把自己最主要的財(cái)產(chǎn)都存進(jìn)銀行，在現(xiàn)行“零起點(diǎn)”（即使一分錢的存款，只要有利息，就必須交納利息稅）、“一刀切”（無論存款多少，均按同一比例征收利息稅）的利息稅征收制度下，窮人實(shí)際上更容易“受傷”，而所謂的“調(diào)節(jié)收入差距”也很可能是“逆向”的——“劫貧”而非“劫富”。

與此同時(shí)，眾所周知，雖然去年央行幾次加息，但銀行年利率仍然只有4.14%，而2007年全年CPI上漲4.8%（今年1月更是高達(dá)7.1%，創(chuàng)11年新高），這意味著，依目前的物價(jià)水平，居民放在銀行里的存款實(shí)際上是縮水的，征收利息稅，也實(shí)在讓人看不出其具有多少“調(diào)節(jié)收入差距”的積極價(jià)值，而卻像是在雞腳桿上刮油。