論新歷史主義與文化唯物主義之差異

“新歷史主義”這一術(shù)語源于1980年美國文學(xué)批評(píng)家斯蒂芬-格林布拉特的著作《文藝復(fù)興的自我塑造：從莫爾到莎士比亞》。而“文化唯物主義”最初由英國新左派理論家雷蒙·威廉斯在《馬克思主義和文學(xué)》中提出。由于二者出現(xiàn)的時(shí)間相近，主要觀點(diǎn)又有許多相似之處，所以常被相提并論，但二者在相似中存在著巨大差異。

文化唯物主義產(chǎn)生于20世紀(jì)80年代初，與20世紀(jì)50年代中期到80年代的英國新左派運(yùn)動(dòng)密切相關(guān)。實(shí)際上新左派運(yùn)動(dòng)是一場(chǎng)思想運(yùn)動(dòng)，且主要建樹在文化領(lǐng)域。一方面是因?yàn)橛捕ǖ恼螤顩r使得反抗資本主義只能從文化領(lǐng)域?qū)ふ彝黄瓶凇Ａ硪环矫妫彩俏鞣今R克思主義思想在英國的延伸。其斗爭方式為口誅筆伐、針砭時(shí)弊，目的是塑造激進(jìn)的社會(huì)意識(shí)，爭取民主和公正。于是在新左派影響下的文化唯物主義，只能在自己的專業(yè)領(lǐng)域開展社會(huì)抗?fàn)帲谖膶W(xué)批評(píng)中盡情宣泄自己的不滿，他們的政治戰(zhàn)斗熱情和挑戰(zhàn)姿態(tài)是清晰可見的。如果說文化唯物主義是戰(zhàn)斗的政治樂觀主義的話，那么新歷史主義就是不折不扣的政治悲觀主義了。許多鐘情于新歷史主義的學(xué)者是在美國左傾知識(shí)分子的意識(shí)形態(tài)，如反種族主義、反殖民主義、反性別歧視等思潮的影響下成長起來的，格林布拉特對(duì)這一點(diǎn)毫不諱言：“在美國，六十年代到七十年代早期，對(duì)越戰(zhàn)的抗議尤其激烈，從而塑造了我自己的立場(chǎng)和其他許多與新歷史主義相關(guān)聯(lián)的學(xué)者的批評(píng)領(lǐng)域。在我們看來，沒有立場(chǎng)的、不表明觀點(diǎn)的、不把過去同現(xiàn)在聯(lián)系起來的文章是一文不值的。”但格林布拉特后來從雷蒙·威廉斯轉(zhuǎn)到了米歇爾·福柯的影響之下，這意味著他從政治希望轉(zhuǎn)向了政治悲觀主義，恰好也反映了里根時(shí)代的美國正在改變中的情緒。

一、理論淵源

對(duì)新歷史主義者和文化唯物主義者們產(chǎn)生主要影響的是米歇爾·福柯。福柯認(rèn)為，“權(quán)力”是“一個(gè)特定社會(huì)中復(fù)雜的戰(zhàn)略形式……是影響和控制‘話語’運(yùn)動(dòng)的根本因素”。應(yīng)用于文學(xué)研究中，權(quán)力理論就是強(qiáng)調(diào)文本與歷史的關(guān)系，認(rèn)為“歷史乃是許多不連貫的話語實(shí)踐的排列，每種話語實(shí)踐都有一套規(guī)則的程序，以潛在的權(quán)力形式支配著特定領(lǐng)域的知識(shí)、寫作或思考”。而歷史“事件”也不是可以通過文獻(xiàn)證據(jù)所捕獲的穩(wěn)定的現(xiàn)象，也不是人類有意的行為，而是統(tǒng)治的一種符號(hào)，是權(quán)力關(guān)系轉(zhuǎn)換的一種符號(hào)，是不穩(wěn)定的。法國西方馬克思主義學(xué)者阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)“質(zhì)詢”也對(duì)兩種文學(xué)批評(píng)產(chǎn)生了重要影響。他拋棄了那種把意識(shí)形態(tài)看作“虛假意識(shí)”的正統(tǒng)闡釋，而熱衷于將意識(shí)形態(tài)牢固地置于物質(zhì)的機(jī)制中，并將其看作話語實(shí)踐的一個(gè)實(shí)體，在居于主流地位時(shí)，能夠支撐個(gè)人的“主體”地位。每一個(gè)個(gè)體都被一系列意識(shí)形態(tài)話語“質(zhì)詢”(或“歡呼”)為一個(gè)主體，而這一系列意識(shí)形態(tài)話語是為統(tǒng)治階級(jí)利益服務(wù)的。

但新歷史主義受到福柯的影響更多一些，他們認(rèn)為社會(huì)權(quán)力運(yùn)作不是統(tǒng)治階級(jí)高壓的結(jié)果，相反所有的社會(huì)成員和文化的各個(gè)層面都參與到了社會(huì)文化能量的循環(huán)之中。權(quán)力不僅以機(jī)制的形式具體化，表現(xiàn)為法院、教會(huì)、殖民體系、父權(quán)夫權(quán)統(tǒng)治的家庭等，也以話語的形式“散漫地存在于意識(shí)形態(tài)的意義系統(tǒng)、特定的表述方式、反復(fù)使用的敘述結(jié)構(gòu)中”。文學(xué)作為話語實(shí)踐的方式之一，不可避免地成為了權(quán)力運(yùn)作的場(chǎng)所之一，正統(tǒng)勢(shì)力與顛覆勢(shì)力相碰撞的場(chǎng)合。同時(shí)，新歷史主義也受到了文化人類學(xué)家克利福德·格茨的重要影響，追求一種“真實(shí)的”、有學(xué)識(shí)的“接觸”，將文學(xué)批評(píng)策略拓展到尚未引起注意的文化文本的討論中。

而文化唯物主義更多地采用了路易·阿爾都塞的更強(qiáng)調(diào)政治化的意識(shí)形態(tài)觀念：主體能夠認(rèn)同埋藏在特定的意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器中的話語。所以，文化唯物主義者認(rèn)為主體不僅能夠拒絕接受提供的身份地位，而且實(shí)際上可以生產(chǎn)出新的主體地位，其政治的激進(jìn)立場(chǎng)可見一斑。他們斷言，每一種壓迫史都包含著一種反抗史，這種反抗不僅是壓迫的一個(gè)征兆，是其存在的理由，而且也是無法消除的“差異”的真正標(biāo)志。文化唯物主義所關(guān)注的不僅包括文學(xué)、藝術(shù)，還兼及其他文化形式。其實(shí)就是對(duì)社會(huì)性和物質(zhì)性的東西加以考察，被視為一種對(duì)馬克思主義的豐富或者稀釋。

二、方法論

由于兩種批評(píng)流派的政治立場(chǎng)、理論建構(gòu)的不同，隨著時(shí)間的推移，兩者的差異也就愈發(fā)明顯了。新歷史主義著重于考察文本中權(quán)力的體現(xiàn)及其功能，關(guān)注和描述權(quán)力的運(yùn)作方式；文化唯物主義則是在文本中搜尋顛覆因素是如何進(jìn)行抵制的蛛絲馬跡以及在過去和現(xiàn)在的存在可能性。

馬克思說過，“男人和女人創(chuàng)造了自己的歷史，但是并非是自己的選擇”，文化唯物主義者趨向關(guān)注是什么干涉(文化)并促使男人和女人創(chuàng)造了自己的歷史；反之，新歷史主義者則著力于“社會(huì)和意識(shí)形態(tài)系統(tǒng)的權(quán)力”是怎樣抑制他們的。新歷史主義代表人物格林布拉特告訴我們，他是怎樣有意識(shí)地開始探究“在意識(shí)形態(tài)建構(gòu)下的人的自我屬性”，在探究過程當(dāng)中，其重點(diǎn)越來越放在了文化建構(gòu)上——家庭、宗教、國家，以及“人類主體自身是被限定了的，是限定在一個(gè)特定社會(huì)形態(tài)下權(quán)力關(guān)系的意識(shí)形態(tài)下的”。他特別指出一種現(xiàn)象：有些作品表面上似乎與現(xiàn)存權(quán)威或主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)相背離，但它們不一定就會(huì)產(chǎn)生破壞作用。相反，現(xiàn)存權(quán)威卻能在化解這些破壞因素的過程中得到加強(qiáng)。而文化唯物主義者辛菲爾德認(rèn)為，文學(xué)批評(píng)家的任務(wù)就是要揭露國家意識(shí)形態(tài)并找出質(zhì)疑的聲音。

蒙特羅斯曾經(jīng)指出，盡管英國和美國的文藝復(fù)興學(xué)者都在提供新的歷史，然而在美國，“重心無一例外地被置于最初產(chǎn)生文藝復(fù)興文本的那一社會(huì)領(lǐng)域的重建一盡管不曾忽略現(xiàn)在在構(gòu)建過去時(shí)的作用。在英國……相對(duì)來說更為強(qiáng)調(diào)現(xiàn)在怎樣利用它(即現(xiàn)在)對(duì)過去的各種描述”。新歷史主義的聯(lián)系文本是莎士比亞同時(shí)代的文獻(xiàn)，而文化唯物主義則可能是現(xiàn)在皇家莎士比亞劇團(tuán)的產(chǎn)品或節(jié)目的編輯和注釋，從海灣戰(zhàn)爭的一個(gè)視角，或者從一個(gè)政府官員關(guān)于教育的聲明來質(zhì)問莎士比亞。換句話說，新歷史主義者讓文學(xué)文本處于它當(dāng)時(shí)的政治立場(chǎng)，而文化唯物主義則讓文學(xué)文本處于我們現(xiàn)在的政治立場(chǎng)。

文化唯物主義認(rèn)為新歷史主義對(duì)后結(jié)構(gòu)主義的獨(dú)特接受觀點(diǎn)和對(duì)獲得可靠知識(shí)可能性的激進(jìn)的懷疑態(tài)度摒棄了自己有影響力的政治地位。后結(jié)構(gòu)主義的崛起，未知的知識(shí)，語言，真理等等，這些視角都被新歷史主義所吸收并成為其重要組成部分。新歷史主義者反對(duì)這種對(duì)知識(shí)內(nèi)在的不確定性的深究，并不意味著就要放棄探尋真實(shí)，只是意味著這樣做包含危險(xiǎn)和限制條件，因此要給予自己的理性一個(gè)特殊的權(quán)威。但用多利莫爾和辛菲爾德的話說，文化唯物主義決不會(huì)故作不偏不倚的中立姿態(tài)，它毫不諱言改造現(xiàn)存社會(huì)秩序的政治意圖。正是這樣，比起新歷史主義，文化唯物主義的政治色彩更加鮮明。

這兩個(gè)文學(xué)批評(píng)流派都極力強(qiáng)調(diào)文學(xué)與社會(huì)歷史之間的互動(dòng)關(guān)系，但是在具體的理論構(gòu)建和方法論上都有著許多差異之處。正如威爾森在《新歷史主義和文藝復(fù)興戲劇》中指出的那樣：英國文化唯物主義不能被簡單地看作美國新歷史主義在英國的另一個(gè)稱謂，而“文化唯物主義”也不是新歷史主義“文化詩學(xué)”的復(fù)制品。路易·蒙特羅斯也認(rèn)為：“英國的‘文化唯物主義’(一個(gè)具有公開爭議的術(shù)語)始終是一個(gè)處于邊緣的學(xué)術(shù)話語，而美國的‘新歷史主義’(一個(gè)取悅于美國人對(duì)新事物的商品崇拜的術(shù)語)正在成為最新的學(xué)術(shù)正統(tǒng)——與其說它是一種批評(píng)不如說它是受意識(shí)形態(tài)支配的主體。”英國文化唯物主義強(qiáng)調(diào)文化中的政治作用和社會(huì)階級(jí)關(guān)系的闡釋立場(chǎng)，屬于西方馬克思主義批評(píng)的一部分。主張文化唯物主義的學(xué)者分散在一些大學(xué)機(jī)構(gòu)里，但始終未成為英國文學(xué)批評(píng)界中的主流。相比之下，美國新歷史主義則更重視分析文化中的語言敘述或表述，而且已經(jīng)成為一個(gè)有影響力的批評(píng)運(yùn)動(dòng)滲透所有文學(xué)研究領(lǐng)域。雖然兩種文學(xué)批評(píng)都有著這樣那樣的缺憾，但是，它們的理論覆蓋了文學(xué)與歷史研究的廣闊領(lǐng)域和途徑，對(duì)正統(tǒng)文學(xué)史上所認(rèn)可的文學(xué)經(jīng)典提出疑問，對(duì)于擴(kuò)展文學(xué)研究無疑有著重大意義。