誰有權認定公民信用記錄不良

何春中　孫若思

2007年12月7日，北京市朝陽區人民法院審結了孟女士訴某銀行北京安定門支行名譽權糾紛一案。

最終，在法庭的主持下，雙方達成調解協議，某銀行安定門支行同意于2007年12月10日前將該行所記錄的原告孟女士的不良信用記錄予以撤銷，并于當日上報中國人民銀行。

事實上，孟女士與某銀行的這起“黑名單”官司可謂一波三折。

2002年2月，孟女士為購房與某銀行安定門支行簽訂了《個人住房抵押貸款合同》。2004年4月，孟女士發現開發商北京首元房地產開發有限公司（以下稱首元公司）交付的房屋面積不符合合同約定且誤差較大，遂向北京東城區人民法院提起訴訟并要求解除該商品房買賣合同。2005年6月17日，北京東城區人民法院作出判決，終止抵押貸款合同，由房地產公司向銀行償還所有欠款。

根據相關生效判決，孟女士通知某銀行安定門支行解除抵押貸款合同并實際停止還貸。但某銀行安定門支行在接到孟女士通知后，對孟女士及房地產公司提起訴訟，并在銀行個人信用信息基礎數據庫中對孟女士的個人信用記錄作了不良標記。

孟女士認為，自己在與銀行簽訂抵押貸款合同后，一直嚴格按照合同約定履行還款義務，沒有任何違約行為。現在根據已生效的判決，自己與銀行之間的合同已經解除，即對銀行不再負有任何合同或法律義務。通知銀行解除抵押貸款合同并實際停止還貸，是依法行使自身的合法權利，銀行不應對自己的個人信用作不良記錄，并負有對作出的錯誤的不良記錄進行更正的義務。

根據《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規定：“商品房買賣合同被確認無效或者被撤銷、解除后，商品房擔保貸款合同也被解除的，出賣人應當將收受的購房貸款和購房款的本金及利息分別返還擔保權人和受賣人。”

某銀行安定門支行則認為，商品房買賣合同與貸款合同是兩個獨立的合同，借貸雙方應嚴格按照貸款合同的約定履行各自的義務，銀行作為貸款人將貸款發放給借款人孟女士，只能由孟女士承擔還款義務。

針對某銀行安定門支行的起訴，法院認為，根據已查明的事實，孟女士與房地產公司的買賣合同已被法院判決解除，判決已發生法律效力。該判決已明確首元公司應按照判決給付孟女士已付房款及利息。現因為孟女士與首元公司的商品房買賣合同已被解除，實際上收到銀行發放貸款的主體是首元公司，故首元公司應將收受的購房貸款及本金利息返還孟女士，并承擔由此產生的罰息。

孟女士認為，經多方努力，銀行仍不消除對她個人信用的錯誤的不良記錄，該不良記錄現已對她的個人信譽造成嚴重影響，使她所在公司的融資行為無法實現。

中國社會科學院副研究員冉井富博士指出，如果商業銀行將顧客逾期還貸的違約行為提交給個人信用信息基礎數據庫，會給顧客帶來兩個不利結果：一是名譽權受到損害；二是增加了他獲得貸款的難度，因此其財產權將受到損害。

“如果說顧客確有不守信用的行為，那他遭受這樣的損害是正當的；然而事實上，顧客是不是不守信用，常常是存在爭議的。”冉井富說，“在目前的運作中，商業銀行單方面進行這種認定，這種做法是很不公正的。”

如何保證公民不良信用記錄公示的公正、合理，在提交基礎數據庫之前，必須滿足五個基本條件：一是必須通知有關的顧客；二是允許顧客有合理的時間和渠道提出申辯；三是如果無法通知，或者通知后顧客沒有提出異議，也需要一個中立的、權威的第三方進行審查復核，在此過程中銀行負有證明責任；四是如果顧客有異議，則應當提請中立的權威機構予以裁決；五是如果當事人雙方對前一裁決有異議，應當允許通過訴訟方式作出最后的認定。

“只有在這五個條件都得到滿足的情況下，信用記錄的公示才具有公正性，才符合法治原則。”冉井富說。（摘自2007年12月20日《中國青年報》）