失敗的聽證會

杜　舟

編者按

一場火爆的手機漫游費大爭論，終于在一聲聲嘆息中落下帷幕。而5億多手機用戶的殷切期待，最終成為鏡花水月。

這場關于手機漫游費的價格聽證會，吊足了手機用戶和新聞媒體的胃口，實際過程卻像一出導演好的劇目，不能不讓人失望：在利益集團的支配下，“民意”在信息不對稱的封閉中遭到孤立和遺棄。聽證會全程操控痕跡過于明顯，某些專家代表偷換概念、臨陣變卦，明顯傾向運營商，聽證會成了閉門會。

這場與公平透明相距甚遠的聽證會，表面上是手機用戶與運營商在較勁，而從更深層意義上看，它恰恰凸顯出中國電信改革所面臨的壟斷機制的頑疾。

第一章大失所望

有關手機漫游費的調(diào)整方案，經(jīng)過近一年時間的漫長“調(diào)研”和這次的聽證，終于浮出水面。

2月13日，信產(chǎn)部、發(fā)改委(以下簡稱“兩部委”)公布了國內(nèi)手機漫游通話費上限標準最終方案，主叫上限標準每分鐘0.6元，被叫每分鐘0.4元，占用國內(nèi)長途線路不再另行加收國內(nèi)長途通話費。這一方案將于3月1日起執(zhí)行。兩部委要求各電信運營商在不高于上限標準的前提下自主制定資費方案，高于上述標準的，須按上述標準降低。

然而，消費者對“最終方案”并不領情。新華網(wǎng)的調(diào)查顯示，93.55％的網(wǎng)民不認同這個漫游費修改版本，認為在漫游費成本接近零的情況下，直接取消才是最合理的解決之道。實際上，漫游費就像高速公路費一樣，收費是有期限的，當收回了投資成本時，就應停止收費。而今，移動運營商每年幾百億元的利潤賺得盆滿缽滿，其投入成本早已收回，應該取消漫游費。

更讓人詬病的是，這次聽證會的所有程序都像是事先設計好的，真正起作用的，并不是消費者代表，而是電信運營商，他們操控了一切走向。在聽證會的幌子下，民意始終“漫游”在公共決策之外。

最新消息顯示，即便是這樣一個讓消費者感到委屈和不滿的方案，執(zhí)行起來也還是艱難：北京移動和北京聯(lián)通相關負責人近日表示，時間太緊，系統(tǒng)難以按時改造完成。上海移動和上海聯(lián)通也表示，對漫游費的降低，運營商正在積極準備，但最終實施時間會拖后。參與漫游費上限方案制定的電信專家闞凱力則明確指出，運營商能在5月1日實現(xiàn)下調(diào)規(guī)定就很不容易了。

一方面，手機用戶對漫游費怨聲載道；另一方面，運營商對漫游費這塊肥肉死不松口。這背后，隱藏的是中國電信業(yè)業(yè)務模式單一，亟需改革的嚴峻現(xiàn)實。

精心謀劃

手機國內(nèi)漫游通話費是如何產(chǎn)生的呢?

上世紀九十年代中期，我國移動通信事業(yè)剛剛起步，全國手機用戶不到一千萬，而且東部地區(qū)無論在網(wǎng)絡資源、用戶數(shù)量和資費競爭上都明顯優(yōu)于中西部地區(qū)，考慮到這種不平衡性，當時就提出了收取國內(nèi)手機漫游通話費。

2005年，為了防止運營商制定過高的手機國內(nèi)漫游通話費，相關部門提出了采取最高上限管理的政策，也就是規(guī)定允許最高收取的價格，鼓勵運營商通過競爭降低收費，從而保護消費者利益。

漫游費至今已經(jīng)收取長達24年時間，業(yè)界普遍認為：漫游通信網(wǎng)絡架設成本早已收回。面對社會取消漫游費越來越高的呼聲，兩部委終于在2008年春節(jié)作出讓步，答應降低漫游費。

2月13日，兩部委相關領導表示，綜合考慮消費者、經(jīng)營者等各方面的利益訴求和承受能力，決定以“方案二”為基礎，按照降幅基本不變的原則，進行了適當調(diào)整。

在1月11日，發(fā)改委就公布了手機國內(nèi)漫游費的兩套調(diào)整方案。“方案一”是在現(xiàn)有的漫游費基礎上，減去0.20元／分鐘，每分鐘實際收費為1.30元(預付費業(yè)務)或1.10元；“方案二”則建議將異地打電話統(tǒng)一為0.70元／分鐘，接電話0.30元／分鐘。

兩部委在后來的公告中稱，現(xiàn)有方案較“方案二”更為優(yōu)惠——據(jù)移動運營商統(tǒng)計，由于話務結構不同，在漫游狀態(tài)下，用戶做主叫的比例高于做被叫的比例。因此，主叫0.60元、被叫0.40元的方案，降幅要略大于主叫0.70元、被叫0.30元的方案。

然而，一位參與聽證的專家則認為，現(xiàn)有方案不如“方案二”優(yōu)惠，因為主叫是用戶可以主動控制的，一旦發(fā)現(xiàn)話費高，可以少打或不打，而被叫者的控制會更難一些。持相同觀點的還有電信觀察家劉興亮，他認為“六四方案”與“七三方案”相比，是一種變相漲價。

其實，兩套方案都明顯偏向運營商。供用戶的兩個選擇，就像叫用戶選擇剁拇指和剁食指，隨便剁哪一個，都會受傷。

而最終方案對運營商來說，則無關痛癢。0.6元的漫游費上限，與大眾的期待仍有很大的距離。新華網(wǎng)隨后的在線調(diào)查顯示，93.55％的人認為應徹底取消漫游費，僅6.18％的人選擇應降低。中消協(xié)專家邱寶昌告訴記者，由于漫游費成本始終未公布，而且很難區(qū)分電信網(wǎng)絡空間、地域概念，所謂的漫游、長話等都是人為劃分出來的，還存在很大的降價空間。

在廣東，目前的漫游費已經(jīng)大大低于這個水平，廣東神州行用戶在外地撥打長途電話，在前面加撥12593，只需0.39元／分鐘。廣東移動方面表示，此次調(diào)整對公司影響不大。但新方案對競爭不充分的北京等地區(qū)還是會有一定的限制作用。

另外，《IT時代周刊》記者發(fā)現(xiàn)一個有趣的現(xiàn)象，“最新方案”和“最終方案”都放在年末和年初，顯然是有意為之。兩部委選擇這樣的“特殊時間”來公布方案，意在避免在社會上引發(fā)巨大的爭論。2月5日是農(nóng)歷臘月二十九，公眾忙于過年，這個時候決定漫游費下調(diào)，可以減少社會和媒體的關注度。而待2月13日正式公布最終方案時，人們的心情已經(jīng)平靜下來，且時值春節(jié)假期，大家忙于走親訪友，無暇顧及這一消息。業(yè)內(nèi)人士猜測，這是一次有計劃的精心謀劃。

掩耳盜鈴

漫游費資費方案的出臺，顯示出兩部委的良苦用心。在新聞發(fā)布會上，相關負責人表示，“非常理解消費者希望進一步降低漫游費的心情，從個別電信企業(yè)的盈利水平看，也有進一步降低的空間。但由于幾大電信運營商的經(jīng)營狀況極不平衡，進一步降低資費受到了一定制約。”

這番話的背景是，由于中國移動一家獨大，中國聯(lián)通擔心，國內(nèi)漫游費下調(diào)，可能會進一步降低自己的市場占有率。同樣，中國電信、中國網(wǎng)通和中國鐵通也擔心，降低漫游費，會進一步加快移動電話替代固話的步伐。2007年，移動電話用戶前11個月增幅為18.5％，總用戶為5.39億戶。而固定電話用戶則繼續(xù)呈總體下降趨勢，為3.69億戶，同比下降0.3％。

仔細推究，發(fā)現(xiàn)這次聽證會與“掩耳盜鈴”的故事極其相似。

從表面看，電信資費調(diào)整，是為了兼顧消費者利益和電信事業(yè)發(fā)展的需要，但揭開廬山真面目后，真正的目的還是為了維持壟斷暴利。

其實，大幅下調(diào)或取消漫游費，對運營

商來說不見得是壞事，長期來看，反而會刺激消費者延長通話時間，避免通信設施資源浪費，使移動網(wǎng)絡達到滿負荷運營。以中國聯(lián)通為例，截至2007年9月30日，CDMA用戶總數(shù)僅為4011萬，而C網(wǎng)的容量可達1億戶以上，這樣大面積的網(wǎng)路閑置，其罪魁禍首就是電話資費太高，廣大消費者用不起，包括漫游費。

一消費者代表在接受《IT時代周刊》記者采訪時表示，他平均每年有1/3的時間在外地，手機費中，漫游費占很大比重。另外，有相當大比例的人也表示，由于心疼手機漫游費，外出時一般選擇關機，或者只把手機當作發(fā)短信的工具。

另一聽證會消費者代表張嚴方就持上述觀點，她認為漫游費沒有繼續(xù)存在的理由。

中國電信業(yè)的畸型發(fā)展，很大程度上是由病態(tài)的壟斷機制造成的，電信市場缺乏充分有效的競爭，使得它們安于現(xiàn)狀，坐享月租費、座機費、漫游費等壟斷暴利，而不去努力尋求技術創(chuàng)新、服務創(chuàng)新方面的解決之道。

在消費者看來，漫游費的問題已經(jīng)損害了他們的知情權、公平交易權。此種情形下，再固守漫游費，只會引起消費者的反感。偷梁換柱

“偷梁換柱”源于《易經(jīng)》，現(xiàn)常指暗中改換事物的本質(zhì)和內(nèi)容，以達到蒙混欺騙之目的。此次聽證會上，有人就用上了這一招。

1月3日，電信專家闞凱力在接受媒體采訪時首次提出了“建立漫游費”的概念。他說，要取消“漫游費”的說法是個誤解，實際要取消的是0.2元／分鐘的“建立漫游費”。他認為，“目前我國手機用戶在漫游狀態(tài)下的收費主要由三部分組成：漫游狀態(tài)建立費，在漫游當?shù)氐谋镜赝ㄔ捹M和長途通話費。漫游狀態(tài)建立費為每分鐘2毛錢，這個費用由于完全沒有定價依據(jù)，因此兩套方案都把它取消了。”

不過，細心的人士發(fā)現(xiàn)，闞凱力的表述，與信產(chǎn)部的定義完全相悖。根據(jù)信產(chǎn)部的定義，漫游時是不考慮本地通話費的，異地產(chǎn)生的通話費，就是基本漫游費加長途通話費。不知這是不是闞凱力的獨創(chuàng)，之前從未聽聞這一概念，包括大部分業(yè)內(nèi)人士在內(nèi)，都直呼“看不懂”。萬方咨詢研究總監(jiān)付亮表示，從來沒聽說過“建立漫游費”這個概念，從去年5月到現(xiàn)在，只看到漫游費成本為零的報道。針對手機漫游費的一些新的說辭，中同消費者協(xié)會副秘書長武高漢認為要警惕相關部門偷換概念。

人們清楚地記得，闞凱力此前曾公開表示，“手機漫游的全過程，是由網(wǎng)絡傳送幾個由計算機自動生成，比普通電子郵件還簡單的信息，其成本幾乎為零。”但如今，他竟然由強烈要求取消漫游費的專家，搖身一變成為支持維系漫游

第二章封閉的聽證會

公眾對此次聽證會代表的資格獲取、聽證方案的信息披露，都要求公開透明，使聽證結果能接受民意的檢驗。如果能按一整套獲得民眾廣泛認可的程序逐步推進，民意就能夠傳達到位，聽證結果就不會偏離民意方向。

恰恰相反，這次聽證會始末，人們無法看到這樣一個合理規(guī)范的步驟和章程，其結果是民眾權益成了利益集團的犧牲品。

缺乏透明

整個聽證會過程缺乏陽光操作，也是備受公眾詬病的地方。

在這次聽證會中，社會輿論工具——“媒體”受到了極大限制，僅有新華社、中央電視臺兩家媒體被允許入場旁聽，其他媒體和社會人士都被發(fā)改委以“因受會場條件限制，無法安排旁聽會議”為由拒之門外。

所謂聽證會，本來就應該向社會公眾開放，有“聽”有“證”，而不是什么見不得光的事，顯然，兩家媒體，不足以全而、全方位地展現(xiàn)這樣一個5億多人關注的聽證會。

另外，本刊記者得知，參與聽證的5名消費者代表，對這次提供的聽證材料都很不滿意，也不贊成兩套調(diào)整方案。消費者代表黎香友收到足足一箱材料，在花費大量時間研讀后，竟然發(fā)現(xiàn)與聽證會基本上沒有多少關聯(lián)。

據(jù)黎香友透露，在他收到的聽證材料中，包括6本移動運營商的年報，介紹了運營商在國外投資的一些情況，然而卻沒有任何關于漫游費成本、下調(diào)方案制定依據(jù)的相關說明。

不知是不是主辦方刻意遺漏?但有一點可以肯定，這一做法侵犯了消費者的知情權，特別是聽證會代表，他們更應該有權知曉漫游費的成本構成。

而在很多人看來，這次聽證會代表構成，既不合理也缺乏科學依據(jù)，在總共18名代表中，只有5名是消費者代表，而中國的手機用戶有5.39億人，代表的比例還不夠億分之一。再看看運營商代表，聯(lián)通、移動、電信、網(wǎng)通跟鐵通這5家運營商就獲得了5個席位，消費者代表對運營商是1:1。

代表的遴選應是一個公正而嚴肅的過程，這18名代表是如何選出來的?能不能代表民意?相關部委并未給出滿意的答復。盡管5名消費者代表大部分支持取消漫游費，并對兩套方案提出了反對意見。而專家學者的選拔，就更要慎重，在利益的驅(qū)使下，他們很容易成為利益集團的代言人。

中國人民大學行政管理學研究所所長毛壽龍教授表示：聽證會代表的遴選標準關乎代表的具體資格條件，至少應當考慮到代表的廣泛性(結構布局)、代表性(民意基礎)、專業(yè)性(代表能力)和獨立性(立場取向)四項內(nèi)容。目前，我國采用的自上而下的遴選方式必然使其公正性大打折扣。

而聽證會現(xiàn)場的諸多規(guī)定也不合情理，一位代表在接受本刊記者采訪時顯得頗有怨言：“規(guī)定每人發(fā)言時間只有5分鐘，超時將被叫停，如此短的時間里，代表們根本無法闡述清楚自己的觀點。”而且，聽證會也未設討論環(huán)節(jié)，以給不同意見辯論和交鋒的機會。

拒民意于門外

法律專家郝勁松曾有過多次“公益訴訟”，包括起訴鐵道部《春運通知》違反法定程序等著名案例。這次他主動申請參加或旁聽手機漫游費價格聽證會，卻遭到發(fā)改委的拒絕。

事件回放到1月3日，郝勁松得知發(fā)改委將在1月中下旬召開手機漫游費聽汪會，而自己也是手機用戶，經(jīng)常在外地出差，是高額手機漫游費的受害者，認為與自己有直接利害關系，便奮筆疾書申請當聽證會代表，或者參加旁聽。

第二天，他便完成了“聽證會代表申請書”和“聽證會旁聽申請書”，用兩份特快專遞分別寄給發(fā)改委價格司和郵電運輸價格處。在兩份申請書中，郝勁松除了要求當聽證會代表或被允許旁聽外，還希望發(fā)改委對只安排5名消費者代表作出解釋，并提供遴選這5名消費者代表的法律依據(jù)。

1月16日，郝勁松收到了發(fā)改委價格司的回復，猶如被當頭潑了一盆冷水。發(fā)改委的答復稱，“本次聽證會代表由消費者代表、經(jīng)營者代表、專家學者代表、有關部門代表組成，將按《政府價格決策聽證辦法》規(guī)定產(chǎn)生，本次聽證會消費者代表已委托中國消費者協(xié)會推薦。同時由于受會場條件限制，無法安排您旁聽會議。”

如果真如發(fā)改委所說的受會場條件限

制，那也可以理解。郝勁松不滿地表示，“事實上，聽證會的會場足可容納200余人，而實際參加聽證會的代表及其他人員卻不足50人，關于受會場條件限制的說法，明顯與事實不符。”

如此刻意安排，讓人強烈感受到整個聽證會是一個封閉式的聽證會，公眾有一種被排斥在外的感覺。在會場，一出電梯門，就有保安嚴密把守，可謂戒備森嚴。這種封閉式的信息管理，很難讓外界知道，這個會場內(nèi)究竟發(fā)生了什么?

第三章漫游費難取消之謎

漫游費成本是此次聽證會關注的焦點。

在這次的兩個方案中都看不到漫游費的成本構成。這讓人疑惑，沒有成本核算作為基礎，代表們?nèi)绾螌κ謾C漫游收費發(fā)表意見?就像你去買水果，店主不告訴你水果的重量，就直接叫你付款一樣。

這不由得讓人想起“盲人摸象”的故事，摸到什么就是什么。而漫游費成本則是想到什么就是什么，這樣的聽證會怎能服眾?

所謂聽證會，“聽”與“證”其實是信息的雙向構成，是交互式的。如果運營商不向消費者披露成本，這樣的聽證會勢必造成信息的不對稱。

“磨蹭策略”的背后

取消手機漫游費，幾乎是絕大多數(shù)專家和全體消費者的共識，但讓人無法理解的是，這一合理要求卻無法實現(xiàn)。

這次聽證會回避了一個最重要的問題——手機漫游費的成本究竟是多少?如果沒有確鑿的同內(nèi)漫游成本，漫游費設定上限的依據(jù)又是什么?消費者代表張嚴方指出，在聽證會提供的材料中沒有看到成本構成，也沒有找到漫游成本的計算方式。

聽證會消費者代表江憲認為，即便這次漫游費并不能下調(diào)多少，電信部門也應該公布漫游費成本，因為消費者有知情權。以前每分鐘0.6至0.8元的國內(nèi)漫游費收了多年，相關主管部門和運營商也得給消費者一個交代。

此前，包括人大代表、電信專家在內(nèi)都認為，手機漫游費的成本可以低到忽略不計，這就相當于發(fā)送電子郵件的成本。2007年3月，全國人大代表陶儀聲、李林楷、全國政協(xié)委員韓方明均表示，手機漫游費成本幾乎為零，應盡快取消。同年8月28日，中消協(xié)聯(lián)合中國法學會召開推動電信資費改革論壇，會上數(shù)十名專家“炮轟”現(xiàn)有電信資費制度，其中，取消手機國內(nèi)漫游費、實行同網(wǎng)同價，成了討論的焦點和大家的共識。

不過，面對大眾和媒體的追問，信產(chǎn)部一直躲躲閃閃，有關人員一邊拒不公開手機漫游費成本，一邊卻聲稱漫游費成本絕對不可能為零。甚至說什么“漫游費的確定既要考慮成本，又要考慮使用價值和需求關系，單項電信業(yè)務的成本到底是多少，很難計算。我國曾經(jīng)請美國專家計算過專業(yè)互聯(lián)結算成本，結果非常不理想”。

公布漫游費成本為什么難?說穿了是運營商不愿意放棄這一豐厚的利潤。法律專家郝勁松指出，其實，到開聽證會那天，代表們還是拿到了一個漫游費成本，每分鐘0.048元，也就是不到5分錢。郝勁松認為，這樣一個低成本和漫游一分鐘1.2元這種高昂的收費相比，是24倍的暴利!

《IT時代周刊》在采訪中了解到，第一，從成本的角度來看，手機漫游費的成本幾乎為零，一部手機一年的漫游費成本才一分錢；第二，從國際慣例看，美國、日本等發(fā)達國家都不收漫游費，中國也沒有收漫游費的特別理由；第三，從歷史看，十幾年前設立漫游費的基礎已不存在；第四，從凈利潤看，電信行業(yè)不應該通過搜刮消費者取得世界第一的利潤率，中移動一天賺2個億，來得太容易了!

取消手機漫游費的最大障礙，是作為壟斷行業(yè)的電信利益集團要“捍衛(wèi)”其既得利益。但面對日益高漲的取消呼聲和輿論壓力，他們自己也不得不承認手機漫游費成本幾乎為零的事實，于是便采取“磨蹭策略”。這個策略由兩部分組成：第一，把公眾提出的取消漫游費改為降低漫游費；第二，盡量把降低漫游費的時間往后拖延，盡量減少降低漫游費的幅度，多拖一年算一年。中國移動總裁王建宙曾說：“全面取消手機漫游費尚無時間表。”說的就是這個意思。

電信運營商的“磨蹭策略”能否順利實施，最終取決于政府主管部門。然而遺憾的是，恰恰是政府對電信行業(yè)暴利的維護，使得其“磨蹭策略”取得了明顯成效。從這次漫游費調(diào)整的過程看，其實正是一個“磨蹭策略”的樣本。

電信專家項立剛在接受本刊記者采訪時，對漫游費的成本作了較全面的闡述，他曾經(jīng)對西方多個國家的電信企業(yè)作過考察，認為目前世界上沒有哪個國家能精算出具體成本，會計師只能利用一些技術參數(shù)來測算或者估算出一個上限數(shù)字。我國曾經(jīng)請麻省理工學院的專家計算網(wǎng)間成本，發(fā)現(xiàn)根本不可行。

而據(jù)信產(chǎn)部透露，電信運營商曾花費800萬元委托中國社會科學院的專家參照國際規(guī)范計算相關成本，發(fā)現(xiàn)最終結果十分復雜。

不過，有業(yè)內(nèi)人士認為，上述觀點顯然存在漏洞。以中國移動和中國聯(lián)通為例，它們都是上市公司，而上市公司的財報都是公開的，若沒有成本，那么其利潤又如何核算出來?業(yè)界猜測，漫游費的成本太低了，運營商可能不敢公布成本，若曝光具體成本，就會招致眾怒。

在手機漫游費大幅降低或是直接取消的大趨勢下，關鍵在于政府要從部門利益的糾葛中徹底抽身，從維護消費者利益和削減電信壟斷企業(yè)暴利的角度，積極推動手機資費盡快降到合理水平。

電信改革是根本

如果說漫游費有成本，那么，為何在歐盟早就取消了國內(nèi)漫游費，難道歐盟各國的運營商都在賠本賺吆喝?

美國則更有說服力。由于得益于政府的嚴格監(jiān)管和為防止壟斷所做的努力，在美國，沒有任何一家移動運營商能夠控制市場。相反，由于競爭日益激烈，運營商們?yōu)闋帗岊櫩停仨毑粩嗾{(diào)整自己的經(jīng)營策略，想方設法提高服務質(zhì)量和降低服務費用。在這種形勢下，取消手機國內(nèi)漫游收費正成為一種趨勢。

美國第二大運營商Verizon Wireless去年11月就出臺了多種新的資費方案供顧客選擇，都不存在漫游費，而且在境內(nèi)使用手機，也不收長途費。

此外，Verizon Wireless還提供了其他優(yōu)惠措施，企業(yè)內(nèi)部手機用戶之間除固定的月使用費外，任何時段通話均免費；所有手機用戶在工作日晚上9點到第二天早上6點以及周末通話全部免費。

目前，T-Mobile美國公司電取消了國內(nèi)漫游費。AT&T;在收購南方貝爾后，2007年也推出了一項新的服務，只收取一定的月費，所有AT&T;用戶，包括固定電話和移動電話互撥，均不收費。

在國外，數(shù)據(jù)業(yè)務所占營收額比例越來越大，通過降低話音資費，刺激用戶多使用數(shù)據(jù)業(yè)務，可以獲得可觀的收入。而中國移動在管理滯后的前提下，利潤依然在20％以上，這不能不說是電信業(yè)絕無僅有的贏利“奇跡”。因為，在國外，電信業(yè)的利潤通常在1％左右。目前，除中國移動外，全世界沒有一家電信運營商的利潤率能超過10％。

中國移動的高利潤率，很大程度上依仗政府授予的寡頭壟斷地位。其不肯取消漫游費，最主要的原因是漫游費收入占據(jù)了總利潤相當大的比例。數(shù)據(jù)顯示，中國移動2006年總收入為2953億元，利潤為921億元，稅后利潤率為22.38％。而電信全行業(yè)的稅后利潤率為19.76％。

一電信分析師告訴《IT時代周刊》，國內(nèi)電信業(yè)處于壟斷階段，企業(yè)效率低下，管理滯后，央企的弊端暴露無遺。它們不是靠改進技術，加強管理和服務出效益，而是通過坐收月租、漫游費，維持壟斷暴利。經(jīng)濟學原理認為，在企業(yè)壟斷市場，即“市場失靈”時，政府這只看不見的手就應該出手干預。

我國《電信條例》第二十三條明確規(guī)定：“電信資費標準實行以成本為基礎的定價原則，同時考慮國民經(jīng)濟與社會發(fā)展要求、電信業(yè)的發(fā)展和電信用戶的承受能力等因素。”也就是說，漫游費的定價必須以成本為基礎，如果運營商違背了這些規(guī)則和法律，行政執(zhí)法部門就應及時干預。

2007年7月底，歐盟對未執(zhí)行歐盟手機漫游費上限政策的運營商給予曝光。據(jù)悉，當時未貫徹新政策的羅馬尼亞、保加利亞、法國及比利時等多國運營商受到了歐盟的批評，并被勒令強制執(zhí)行。其實，最初，像沃達豐、T-Mobile、02這樣的移動巨頭也強烈反對降低出境漫游費，但在政府和歐盟的施壓下，不得不作出讓步。

《IT時代周刊》記者在采訪中接觸到的業(yè)內(nèi)人士一致認為，作為基礎設施的電信業(yè)，是承載整個經(jīng)濟架構的基石，應成為普惠于全社會的公器，而不應成為少數(shù)利益集團壟斷下攫取暴利的工具，更不應該讓消費者成為行業(yè)發(fā)展的犧牲品。電信業(yè)只有進一步拓寬業(yè)務渠道，不斷培育新的利潤增長點，才能彌補資費下降造成的利潤缺口，在讓利消費者的同時，使行業(yè)走上健康發(fā)展的軌道。