許霆案發回重審的背后邏輯

韓　永

當法院被當作一個綜合治理機構的時候，發回重審是否于法有據已經變得不那么重要了

“有話直說，不要繞！”2月22日，許霆案在廣州中院再次開審。在眾多媒體記者的關注下，律師楊振平欲以一種別致的方式開始辯護，提出要以柜員機作為被告，被主審法官當庭喝止。

隨后，當另一位律師吳義春又一次提及媒體時，主審法官提醒他注意“職業道德素質”——法官似乎認為，一些本不該向媒體泄露的信息被泄了出去。

在許霆案一審判決后，媒體的報道激發起洶涌的民意，對判決提出強烈質疑，現在，此案在廣東省高院短暫停留后，又重新回到了廣州中院那里。

“他們(廣州中院)很惱火，”一位知情人士向《中國新聞周刊》透露。

重審理由不攻自破

雖然在對許霆行為的認定、相關法條的理解以及對一審判決的態度上，專家都分為尖銳對立的兩派，但在是否應發回重審這一點上，兩派的觀點卻驚人地一致：廣東省高院“就地解決”，遠比發回重審更符合法律的邏輯。

所謂“就地解決”，受訪法律界人士認為有兩個路徑，一是省高院根據自己對法律的理解直接審理，二是請示最高院對爭議問題做出解釋后審理。

就第一個路徑，受訪專家認為，省高院發回重審的理由“事實不清，證據不足”顯然不足以服眾。

“這是一個萬金油理由，什么情況都可以往里套”，廣東省政協委員律師劉濤認為，“任何一個案件，要在法律上把它的全部事實查清是不可能的，”而“按照普通案件的標準，(該案)證據已經足夠，也不存在事實不清這個問題”。……