奧運賽事與法庭故事的非學術比較

陳　默

北京奧運，精彩賽事不斷。觀覽賽況之際，偶得一則賽場之外故事，不禁于賽事與故事間，生發些許聯想。

故事是：某地法院受理一“普通民事糾紛”，原告乃所謂 “無名”小民，被告則為當地“知名”企業家，因為“知名”，還被選來參政議政，當了政協委員。那“無名”者認為權益受了“知名”者的侵害，因而想討說法，請教律師后，以為“事實清楚、證據充分、案情明了”，自恃有事實和法律撐腰，便無“弱勢”之虞，也不怯于被告的“知名”，大膽提起訴訟。案子開審之后，豈料風云突變，那位“知名”者陡然亮出原不為人知曉的“行風監督員”頭銜，且于庭上庭下、案內案外，“盡職”地行使其“監督”之權，不僅令那“無名”者“瞠目”，也讓法官大人“結舌”。一番“監督”之后，“普通”的糾紛變得“不普通”了，“明了”的案情復又“不明了”了，以致引出不小的爭議。這當然只是故事的梗概。

庭上故事，與奧運賽事，看似無關，實則不然。細加品析，法庭訴訟，與奧運競賽，不乏相通相似之處。記得荷蘭學者赫伊津哈對“法庭”一詞曾有精妙解讀：“法庭”意指宣告正義的神圣場域，一旦踏入，世俗等級即被取消，法官則戴上假發，披上法袍，超越了“日常生活”。在“法庭”里，原被告平等競爭，競爭的結果，就是人類正義理想的勝利。奧運賽場同樣是一個“神圣”的場域，在古典時期的希臘，每當奧運召開之際，人們便停止征戰，來到奧林匹亞宙斯神廟前，在神圣的賽場上，由祭司們出任仲裁，宣誓平等競爭、公平競賽，競爭的結果，則是人類體育精神的勝利。平等和公正，實是兩者共通之要義。奧林匹克運動歷經兩千余載而不衰，現代奧運之所以受到全球民眾的歡迎和熱愛，除了精彩賽事所呈現出的“更高、更快、更強”的競技運動之美外，更深層的原因，還在于它深刻展現了人類在對人性局限有清醒認識的基礎上，對于自我超越的不懈追求和努力，以及由此創造出的奧林匹克的規則之治和制度之美。可以說，奧運精神原本就蘊涵著深刻的法治內涵，奧運之美也蘊涵著法治之美。

反觀“故事”。無論是“無名”原告，還是“知名”被告，進入法庭，即為地位和力量均平等的雙方，為維護各自的合法權利和利益進行公平的競技，而由超越于“利害”之外的法官居間裁斷。如此，則正義將在正當程序和規則的保障下得以實現。不如此—— 譬如“知名”的被告不僅僅是訴訟的雙方之一，進而成為法庭的“監督員”，成為評判法官的法官，在私權的競技場悍然揮舞起權力的大棒，則兩者平衡必然被打破，無此依仗的另一方必然陷入不利，居間的法官也將尷尬地被“利害”之網所羈絆，失衡的訴訟不僅不能保障正義的實現，而且在破壞程序正義的同時難免制造不正義。這或許是“故事”所以引起爭議的緣由。而問題的關鍵，或許還不在于某人對于“行風監督員”權力的濫用，更在于有必要細心地審視“行風監督員”制度是否存在給人以濫用的機會。

“行風監督”是一種社會監督，其立意之良善毋庸置疑。但良善的意愿，并不能簡單等同于良善的制度。故事中的爭議，暴露出作為一種制度的“行風監督”，在良善的意愿之下，恰恰尚缺乏審慎周致的制度考量：司法民主理念下的社會監督機制，如何與審判獨立理念下的訴訟法律制度相契合？試想：依照訴訟法規定，案件只有向有管轄權的法院提起才能被受理，而當一方依法向管轄法院起訴之后，另一方恰為受案法院所聘之 “行風監督員”，該另一方與受案法院及其所有法官，實際上形成了監督與被監督的關系，這必然使正常狀態下的訴訟法律關系遭到扭曲。這種扭曲，如何預防？如何避免？為保障公正審判，法律規定了回避制度。請問：“行風監督員”作為一方當事人，他與被監督的法院與法官，是否構成法律上的“利害”關系？另一方能否援引訴訟法上的回避制度，申請審案法官個人乃至整個受案法院的回避？若然，則依法啟動的訴訟將陷于癱瘓；若不然，則法律關系扭曲混亂的訴訟必遭不公的質疑。良善的意愿，顯然不能免除制度疏漏造成的弊端。

旅美作家林達寫過一本著名的書 ——《總統是靠不住的》，林達實際上要說的是：人是靠不住的，不論是總統，還是“行風監督員”。我還想補充說，不獨人是靠不住的，出自于人的主觀意愿的良善，同樣靠不住。靠得住的，惟有制度的健全和對人性弱點的慎察。

公平的競技依賴制度的保障，正義的訴訟更需要完善的制度作保證。這是奧運賽事給我們的啟示，也是場外的故事給我們的警示。

【原載2008年9月2日《上海法治報·法治隨筆》】

插圖 ／ 劉宏