什么樣的人能當領導

真正的領導人只有一個來源，就是自行“脫穎而出”。但是，不是任何人都能露出那個“穎”。要脫穎，就得有點真本事。不然，即使借助外力到了那個位置，也不過是個“官”，而并非真正的領導。現實中往往有這種人，自以為是領導而實際不過是占據了官位而已。多年前曾經鑒定過一篇寫領導素質的文章，作者自認為寫得很好。我不客氣地告訴送審人，如果我是編輯，這種文章肯定要“槍斃”。他不解，我解釋說，這篇文章講提高領導素質，其設定的標準是：領導人要有毛澤東式的雄才大略，還要有周恩來式的謹慎細密，再加上朱德式的寬厚仁慈。你想想，這些人不管如何評價，都是偉人級別的，能遇上一個就不錯了，還要把三個人的長處集于一身。古今中外能找到這樣的全才嗎？顯然，這篇文章設定的領導標準是不可取的，也是無法實現的。要談論領導，必須建立在這樣一個前提上：領導也是常人，現實中沒有“高大全”。管理學研究的是常人如何當領導，而不是等待天才的出現。

但是，同樣是常人，領導人肯定與平頭百姓有所不同。那么，以什么標準來判斷？這個問題確實值得我們好好琢磨。按照現在通行的選拔領導的方式和標準，能選出合格的甚至是優秀的領導人嗎？恐怕難。楚漢相爭的故事大家都熟悉，如果讓我們的人力資源總監在事前去考察劉邦和項羽，劉邦恐怕得不了高分。一個典型的無賴，好說大話，好吃懶做，人近中年還一事無成，頂多擔任過比照科級的亭長，還沒干出什么政績，顯然不是當領導的材料。項羽就有所不同，出身名門，力拔山兮氣蓋世，武功沒說的，文采也不差，而且既有智商又有情商，為人豪爽，雄心勃勃，無論是儀表還是能力，劉邦都不能比。所以，項羽被選為第三梯隊倒有可能。如果再來個拓展訓練之類，十有八九劉邦會當逃兵溜之大吉，而項羽可能會奪冠軍贏得滿堂喝彩。但歷史同我們開了個不大不小的玩笑，看起來沒有發展潛力的劉邦得了天下，而看起來前途無量的項羽卻最終自刎烏江。以此觀之，我們那些人力資源教程、人才測評體系之類，不敢說全是糊弄人的，但確實沒有抓住問題的實質。

正因為有這樣的悖論，德魯克在《管理：任務、責任和實踐》中諷刺說，企圖尋找“可能的接班人”是完全無用的，其成功的概率幾乎小于隨機選擇，從人群中隨便拉一個出來，都有可能比刻意選擇的人更適合當領導。對于非常流行的管理培訓，德魯克也不以為然，稱之為“不過是時髦而已”。他還強調，真正的培訓從來都是自我培訓。

領導人既不是天才，也不是刻意選拔和培養出來的，那么，真正的領導人只有一個來源，就是自行“脫穎而出”。借用哈耶克的語言來說，領導人的誕生是一個“自發過程”。但是，不是任何人都能露出那個“穎”。要脫穎，就得有點真本事。不然，即使借助外力到了那個位置，也不過是個“官”，而并非真正的領導。現實中往往有這種人，自以為是領導而實際不過是占據了官位而已。

“脫穎”的基本要求是，富有勇氣，堅韌，認真，敢于面對挫折，尤其是具有高度的責任心，善于用人，擅長決斷。至于技術之類，倒在其次。劉邦盡管有許多毛病，但在得天下之前，他的善于用人，不怕打敗仗是比較出色的，對最高權力的追求也是執著的。要說劉邦的成功，無非就是能用人、不服輸。而項羽的失敗，恰恰也在不能用范增、輸不起上。

當然，那種有“素質”沒教養，有“能力”沒胸懷，有“技巧”沒肚量，有“水平”沒人品的人，也有可能出頭。但即使他們能“脫穎”，也不過是長出的一根芒刺而已。