對事實的客觀評估是世貿專家組裁定的基礎

一、世貿組織的評審標準的產生

在WTO成立之前的關貿總協定中沒有明確的條款與評審標準相關，僅僅有一些專家組的決定處理過評審標準這個問題。 在烏拉圭回合磋商期間各方就什么樣的世貿組織法評審標準才是合適的評審標準進行了激烈的爭論，其中最為明確被一些國家特別是美國支持 是一種被稱為“合理標準”的方法，它要求無論何時專家組調查由主權機關所做出的決定時，該標準都應對專家組施加一定的限制——只要成員國政府合理地解釋（而且其行為與相關協議一致）相關的協議，專家組就應該尊重成員國政府的決定，而該合理標準則主要是根據美國行政法的“切夫朗原則” 進行構建的。最終在烏拉圭回合磋商中，世貿組織只是在反傾銷協議中具體規定了評審標準，而對整個WTO中的評審標準并沒有做出明確的說明 。

杰克森（Jackson）教授曾在1996年提出DSU的第3條2款 可能最終被作為WTO的一個普遍的評審標準而進行運用。 但是，當上訴機構在‘歐盟--荷爾蒙牛肉’案件中解釋世貿組織的評審標準時，卻引用DSU的第11條款而不是DSU的第3條2款作為該案的評審標準，這也是上訴機構第一次對評審標準的內容進行詳細的規定。在‘歐盟—荷爾蒙牛肉’案件中上訴機構裁定在DSU中的第11條款與評審標準直接相關，上訴機構認為實際上DSU的第11條對專家組在相關的協議下對事實的調查和該客觀事實的法律特征解釋，均提供了一個十分簡明扼要但是卻足夠清晰合理的評審標準。上訴機構最終裁定在DSU第11條中所描述的的評審標準既不是重新審查成員國政府的相關決定也不是完全的服從成員國的相關決定，而是“對案件中爭端的事項（包括涉案事實和涉案事實的法律解釋）的客觀地評估”。因此這就出現了在世貿組織框架下，DSU第11條款規定整個世貿組織評審標準而反傾銷協議第17.6條款則限定反傾銷爭端中評審標準，這樣的世貿組織評審標準普遍性和獨特性共存的現象。

二、對事實的客觀評估是世貿專家組裁定的基礎

1.DSU第11條款和反傾銷協議中的第17條6款（i）段

DSU第11條款的第一句話規定了世貿專家組的職責是協助DSB 履行本協議和相關適用協議的職責。第二句話則對專家組履行該職責的具體內容進行了描述，其主要內容是“專家組應對其審議的事項做出客觀評估，包括客觀評估涉及案件的事實 及有關協議的適用性、一致性，并做出可以協助DSB提出適用協議所規定的建議或裁決的其他調查結果”。其中要求專家組對案件事實、相關協議適用性和一致性進行客觀評估的這個規定被稱為專家組對案件的評審標準（standard of review）。而在反傾銷協議的17.6（i）條款中主要規定了在反傾銷案件中，世貿專家組對涉及反傾銷案件中的事實方面評審標準。該條款中的第一句話‘在評估有關事項中的事實時專家組應確定當局對涉案事實的認定是否適當，以及當局對涉案事實的分析是否公正、客觀’是專家組在其做出某個事項裁定之前所必須執行的任務。只有當專家組確認了成員國調查機構對事實的認定是適當的、對事實的分析是公正客觀的，專家組才有充分的事實根據和理由進行對該事項的評審裁定，即本條款第二句話所要求的‘專家組應維持成員國調查機構原先所做出的裁決’。

2.兩條款中對事實評估方面規定的相互關系

雖然兩個條款的評審標準中在描述客觀評估的措辭并不是完全相同，但是兩條款文字中所表達的關于要求世貿專家組在履行對涉案事實進行評估的職責，在內容上的意思卻是非常相近的。上訴機構曾在‘美國——熱軋鋼’案件中對兩種評審標準中，要求對事實評審的兩個評審標準之間的關系進行了相關的解釋 ，并認為兩個標準在事實評估方面中的關系是相互不矛盾的。而上訴機構在‘歐盟——荷爾蒙牛肉’案中對‘客觀評估’的具體內容進行了解釋：“……對涉案事實進行一個‘客觀評估’的職責要求專家組對那些提交給專家組的證據進行考慮，并根據這些證據為基礎做出專家組在某個事項上的事實裁定。如果專家組對所提交的證據采取故意忽視或拒絕考慮，那么這些行為就是與要求專家組對涉案事實進行‘客觀評估’的職責不相符合。對那些事實證據在司法中或準司法中的原始意義采取‘忽視’、‘歪曲’和‘誤述’的行為，不僅意味專家組對證據的評估判斷存在失誤，而且還代表了專家組在履行真誠善意的原則上存在重大的錯誤……”因此如果專家組對所提交的與爭端事項直接相關的事實證據采取‘忽略’、‘歪曲’和‘誤述’則代表了一個專家組沒有對涉案事實進行一個‘客觀評估’。

3.對涉案事實的客觀評估是世貿專家組裁定的基礎

世貿組織上訴機構秘書處的顧問艾倫在2006年，其與前世貿組織上訴機構秘書處法律官員塔妮亞共同發表的文章“The Facts Aside：The Limitation of WTO Appeals to Issues of Law”中有這樣一種觀點，即越來越多的訴請都是針對世貿專家組在案件的審理中未能履行其職責，特別是專家組未能對涉案事實進行一個客觀評估的這個職責所提出的。而由于受到審理時間、接觸爭端各方的次數、咨詢案件所涉及領域科學技術代表的權利及WTO法律協議中的自身規定的限制，在案件的事實評估方面專家組在其審理的階段要比上訴機構在上訴復審階段更具有優勢。因此，他們認為一旦案件被提交到上訴機構進行復審，上訴機構一般只會對涉案的事項中的法律問題進行重新的審理，而對于涉案的事實問題上訴機構則不會輕易干預原先專家組在其審理階段所做出的裁定，但是上訴機構將會對專家組原先裁定中的事實問題進行嚴格的審查。雖然文章認為上訴機構不會輕易地干預專家組裁定中的事實問題，但是兩作者卻引用了布隆科斯和麥克奈萊斯的觀點 認為“對于那些存在明顯的事實錯誤和事實錯誤將會對整個爭端的解決起決定作用的專家組事實方面的裁定，上訴機構將會毫不猶豫地對這些事實方面的裁定進行檢驗和推翻”，即主張在上訴復審階段原始專家組評審中的事實基礎是其相關裁定是否成立的關鍵。

三、美國加拿大軟木反傾銷系列第六案

1.本案簡介

2001年4月2日，美國貿易委員會（USTIC，以下簡稱ITC）應美國國內軟木產業代表的要求，展開了一項針對原產于加拿大的進口軟木的反傾銷、反補貼調查。2001年5月16日，ITC初步裁定從加拿大進口軟木得到了政府的補貼以低于市場價格在美國市場銷售，并且認為加拿大進口軟木實質性威脅到美國內的軟木產業。隨著美國商務部（USDC）確認ITC的初步裁定，ITC開始了該調查的最后調查階段，并于2002年5月16日得出該調查的最終調查決議（final determination）。2002年5月22日ITC執行了對原產于加拿大的進口軟木征收反補貼、反傾銷稅的指令。

2002年12月20日加拿大駐世貿組織代表根據WTO相關法律所賦予的權力向美國駐世貿組織提出了，對美國向原產于加拿大的軟木征收反補貼、反傾銷稅的措施進行磋商的要求，美國和加拿大開始了新的一輪在世貿組織框架下解決雙邊之間軟木貿易中存在的摩擦問題，始稱美國---加拿大軟木反傾銷系列第六案。 DSB對該案總共進行三次審理。最終在2006年10月12日，美加雙方的貿易代表通知DSB主席，美國政府和加拿大政府雙方在2006年9月12日簽訂了一份新的軟木協議，該協議被用于解決雙方在軟木貿易中的一系列貿易摩擦問題。隨后，加拿大撤銷了在WT/DS257/16、WT/DS264/17、WT/DS277/9中的訴請，而美國也撤銷了其在WT/DS257/17、WT/DS264/19、WT/DS277/10中的訴請。美加均認為新的軟木協議中的解決措施沒有損害美國和加拿大在世貿組織中應享有的權利和應承擔的義務。

2.本案第二次審理中各事項裁定的分析

本案第二次審理中加拿大引用世貿組織DSU第21.5條款要求建立一個世貿專家組 。以下筆者就對該專家組在其對各涉案事項所做出的評審裁定中，是否存在一個合理的事實基礎進行分析。

(1)進口數量的增長’事項上的裁定

①1999年到2001年進口2．8% 進口絕對數量增長。美國在S129報告中分析了該期間軟木進口的絕對數量的變化，并認為 ‘此期間2.8%絕對百分比的增長是巨大的’。加拿大則認為1999年到2001年的進口數量增長如果從進口增長率變化的角度來分析，這期間的進口增長率的增長只是1.4%，并且引用了原始專家組在該事項上的觀點 認為1999年到2001年進口2．8% 進口絕對數量增長并不能認為是‘巨大的’。而專家組在組報告中對‘1999年到2001年進口2.8%的絕對進口量的增長’事項的評審卻只是集中在7.27段的第四句話“……ITC的‘進口2.8%的絕對數量的增長率是巨大’結論并不是不合理的……”

在筆者看來專家組在該事項上沒有履行評審標準中規定的對事實‘客觀評估’的評審要求，比如說專家組沒有根據加拿大與美國軟木貿易的歷史水平來分析2.8%的絕對數量增長是否超出了歷史水平，也沒有說明其做出與原始專家組報告相反裁定的理由，只是再一次簡單地運用了‘沒有不合理的’這種雙重否定形式的標準對‘1999年到2001年間進口絕對數量增長’事項進行評審裁定。

②無進口限制時期數量趨勢及軟木協議效應。在專家組報告中對于軟木協議抑制效應和無進口限制時期的數量趨勢的裁定只是局限在7.35段的第三句話。專家組的這個裁定主要是立足于7.35段的第一、二句話的分析而做出的裁定。筆者認為7.35段裁定的第一句話是專家組對ITC的觀點進行的總結，而第二句話中出現的雙重否定詞“沒有…不（合理的）”則代表了專家組所運用的特殊而且錯誤的評審標準。這說明了該專家組在沒有充分對S129報告中關于‘需求改變’、‘軟木抑制效應’和‘臨時措施的實施’的分析進行一個批判性、探索性的評審的情況下，就裁定‘ITC的S129報告中在這幾個方面的結論不是一個客觀公正的調查機構所不能得到的結論’。而7.35段的第四句話則表現了，在該事項上加拿大提供了另一個合理解釋的情況下該專家組沒有對此新解釋進行分析，因此專家組在這幾點上所作的裁定更加地難以符合評審標準所規定的‘客觀評估’要求。

(2)價格效應

雖然專家組在價格效應上的裁定的篇幅和字數比之前的她在其他事項上的裁定的篇幅要大、字數要多，但是在實際的裁定的內容與之前該專家組的不合理的評審行為十分相似。在7.50的開頭第一句話里專家組首先對S129報告中的價格效應做出了裁定‘雖然我們確實理解了加拿大在這個論點中的推理，但是我們不認為加拿大的這些推理說明了ITC的S129決議是一個客觀公正的調查機構所不能得到的結論’，而從7.50段的第二句開始均是專家組解釋其為什么存在另一個合理的解釋的時候，該專家組仍然支持S129報告中關于價格效應的觀點。在價格效應的分析中專家組雖然承認了證明ITC的S129報告中‘價格效應’事項不合理的必要性 ，但實際中卻沒有執行該任務而是間接地轉移給了加拿大 。而在“價格效應”裁定的最后一段中專家組更是第一次把其在本案中所持的評審標準運用到了具體事項上的分析當中，但是這些分析僅僅限于7.52段的第二、三句話。

就筆者看來貫穿于7.50段到7.52段的專家組裁定在實質上還是重復了該專家組之前的推理邏輯與措辭語言，一方面即承認了加拿大在該事項上的解釋的合理性又不否認S129報告的可行性，另一方面還把其自己應該執行‘評審S129報告中的觀點能否被加拿大的觀點所推翻’的任務轉移到了加拿大，并以此為借口拒絕加拿大的觀點而支持S129報告中的觀點。在裁定的措辭上仍然沿用了其在本案中所反復使用的“沒有不”的雙重否定的用語。而在具體事實的裁定上，該專家組所立足的理由多是之前關于數量增長事項中的其自己的裁定而這些裁定卻又是不合理的，所以立足于此基礎的“價格效應”專家組裁定的合理性具有很大的爭議。因此，無論從推導邏輯、語言措辭、論點的相關證據上的不合理分析和裁定來看，專家組在‘價格效應’事項上沒有進行一個批判性、探索性的分析也沒有對該事項進行一個客觀公正的評估。

同樣的推導邏輯和裁決措辭也出現在了該專家組對‘價格效應’、‘美國國內軟木產業的脆弱性’和‘無歸因分析’事項上的裁定中。因此，在本案的第二次審理中專家組對涉案事實采取的不合理的推導邏輯和特殊的雙重否定措辭的模式進行事項裁定行為在本案中是一個普遍現象。

四、啟示

該案第二次審理中專家組之所以不具備一個事實基礎來支撐自己的事項裁定是由于ITC自己在第一和第二次的事實分析均達不到‘對涉案事實進行一個探索性、批判性分析’的要求。而第二次審理中的專家組雖然在各法律事項上做出了合理的解釋，在其做出的裁定中獲得了合理的法律基礎，但是由于缺少合理事實基礎的支撐，使其裁定最終在上訴復審階段被上訴機構所推翻。雖然還完全不能下結論認定在專家組的裁定中事實基礎要比法律基礎更重要，但是筆者至少可以肯定一個具備了合理可靠的事實基礎的專家組裁定是源于專家組對涉案事實的客觀評估，而一個不具備合理可靠的事實基礎的專家組裁定即使是其具備了一個合理的法律基礎，也將會是一個極其容易在上訴復審階段被上訴機構所推翻的專家組裁定。因此，對事實的客觀評估不僅是專家組裁定的事實基礎，更加是在上訴復審階段專家組裁定能否成立的基礎。