試論新公司法對中小股東利益的保護(hù)制度

[摘要] 舊公司法在保護(hù)中小股東的權(quán)利上有許多不足，這就使他們的利益往往會受到大股東的侵害。新公司法大膽的引進(jìn)和增設(shè)的制度，加強(qiáng)了對他們的保護(hù)，更好地平衡了各方的利益關(guān)系，為公司中小股東在自身利益受到侵害時(shí)提供了法律武器。

[關(guān)鍵詞] 知情權(quán) 累積投票制 退股權(quán) 代表訴訟

馬克思曾說，世界并不是某一獨(dú)特利益的天下，而是許許多多利益的天下。這句話同樣也適用于公司，在公司中，既要保護(hù)大股東的利益，中小股東的利益也要保護(hù)。“法律的條件下對人人都是平等的，因此既沒有主人，也沒有奴隸。”若對公司控制者的權(quán)利不加約束和監(jiān)督，就可能使公司大股東和中小股東之間的利益失衡。在現(xiàn)實(shí)中，公司股東的權(quán)益無法主張和受侵害的情形時(shí)有發(fā)生，舊公司法對公司股東權(quán)益保護(hù)的規(guī)定又存在缺陷。為了保護(hù)投資者的積極性，保證公司健康發(fā)展，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序，新《公司法》設(shè)定了有效的制度以保護(hù)中小股東的利益。

一、擴(kuò)大股東的知情權(quán)

知情權(quán)是股東行使其他權(quán)利的基礎(chǔ)。舊公司法規(guī)定，有限責(zé)任公司股東有權(quán)查閱股東會會議記錄和公司財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告，而在實(shí)踐中當(dāng)有些公司的股東對公司財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告的數(shù)據(jù)有懷疑而要求查閱原始會計(jì)賬簿時(shí)，公司的董事或高級管理人員往往以公司法沒有規(guī)定股東有此項(xiàng)權(quán)利為由拒絕股東，針對此情形，新《公司法》擴(kuò)大了股東知情權(quán)行使的范圍和手段，從而使股東的知情權(quán)的行使變得更加現(xiàn)實(shí)和有法可依。

新《公司法》第34條明確規(guī)定有限公司的股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告，并可以要求查閱公司會計(jì)賬簿；如果公司拒絕提供查閱，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱。第98條規(guī)定，股份有限公司的股東有權(quán)查閱公司章程、股東名冊、公司債券存根、股東大會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議、財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告，對公司的經(jīng)營提出建議或質(zhì)詢。而且第117條規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)定期向股東披露董事、監(jiān)事、高級管理人員從公司獲得報(bào)酬的情況。同時(shí)，第151條規(guī)定，股東會或者股東大會要求董事、監(jiān)事、高級管理人員列席會議的，董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)列席并接受股東的質(zhì)詢。這些都為確保股東的知情權(quán)，并在此基礎(chǔ)上行使其他權(quán)利奠定了良好的基礎(chǔ)。

但是，知情權(quán)的內(nèi)容和行使都有一定的限制。因?yàn)橹闄?quán)的義務(wù)相對方主要是公司，它的行使就意味著公司需要履行相應(yīng)的義務(wù)，所以如果知情權(quán)的行使沒有必要的約束，不僅會對公司的正常管理構(gòu)成影響，干擾公司的正常經(jīng)營，而且可能為股東惡意行使這一權(quán)利來損害公司或其他股東的利益提供條件。因此，新《公司法》規(guī)定的知情權(quán)的內(nèi)容是有限制的，并不是說所有的公司的任何情況都必須讓每一位股東知情。

二、增設(shè)累積投票制

在股東的各項(xiàng)權(quán)利中，表決權(quán)是一項(xiàng)重要的權(quán)利。股東累積投票，是指股東所持的每一股份都擁有與股東大會擬選舉的董事或監(jiān)事數(shù)量相等的投票權(quán)，股東既可以把全部投票權(quán)集中選舉一人，也可以分散選舉數(shù)人，最后按得票多少決定當(dāng)選董事或監(jiān)事。累計(jì)投票制的本質(zhì)是一股多票，而直接投票制度的本質(zhì)是一股一票。這一制度最早源于美國伊諾斯州1870年制定的《憲法》，之后美國各州紛紛在其憲法或公司法中也作了規(guī)定。日本也仿照美國的立法例，在《日本商法典》第256之3第1款中規(guī)定，除章程另有規(guī)定的情形之外，股東可以向公司提出應(yīng)當(dāng)采取累積投票的請求。我國臺灣地區(qū)公司法第198條也規(guī)定了這一制度，旨在保護(hù)中小股東的利益。

我國舊公司法對這一制度沒有做規(guī)定，在沒有實(shí)行這一制度的情況下，股東按一股一票選董事監(jiān)事時(shí)，大股東可以憑借自己持有股份的優(yōu)勢，將自己人都選為董事、監(jiān)事，從而操縱董事會監(jiān)事會。這樣中小股東就沒法選出代表自己的董事監(jiān)事。新《公司法》在廣泛吸取國際上的優(yōu)秀制度后，大膽地引進(jìn)了這一制度，增設(shè)了股東的累積投票權(quán)：“股東大會選舉董事監(jiān)事，可以依照公司章程的規(guī)定或者股東大會的決議，實(shí)行累積投票制。”用一個(gè)簡化的例子來說明，如，某股份有限公司一共有10股，現(xiàn)在甲、乙、丙三個(gè)股東在該公司各占7、2、1個(gè)股份，要選3個(gè)董事，那么在累積票制下，甲股東就有7×3=21票，乙股東就有2×3=6票，丙股東就有1×3=3票，大股東甲投了兩個(gè)董事的10個(gè)選票后，還剩下1票，而乙、丙兩人共有9票，那么就至少能保證可以選出1名代表乙、丙利益的董事。由此看來，這一制度可謂四兩拔千斤，增加了董事會監(jiān)事會中代表中小股東利益的董事監(jiān)事數(shù)量，加大了中小股東的話語權(quán)，削弱了大股東的稱霸地位。

這一制度有利于更好的保護(hù)中小股東的利益，但是筆者認(rèn)為美中不足的是它并沒有從根本上顛覆股東大會中的資本多數(shù)決原則。因?yàn)椋诶鄯e投票制下，大股東仍然有著控制權(quán)，即使董事會監(jiān)事會中多了代表中小股東的董事監(jiān)事，但他們的權(quán)力仍不足以與大股東抗衡。

三、確認(rèn)異議股東的退股權(quán)

現(xiàn)代公司的股東會運(yùn)作往往實(shí)行資本多數(shù)決原則，實(shí)質(zhì)上就是誰的持股比例高，誰的發(fā)言權(quán)就大，財(cái)大氣粗的大股東說了算。例如，公司決定與其他一家競爭力不強(qiáng)的公司合并時(shí)，有可能與有些中小股東的投資理念、風(fēng)險(xiǎn)偏好發(fā)生沖突。小股東即使在股東大會上投反對票，也無法阻擋股東大會的決議。“三十六計(jì)，走為上策”。為了幫助小股東合理規(guī)避投資風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)大小股東利益均衡，就很有必要確認(rèn)異議股東的退股權(quán)。

異議股東的退股權(quán)制度最早源于美國，后被德國、日本、中國臺灣等地區(qū)的立法所確認(rèn)。而我國由于深受皮包公司之害，導(dǎo)致對于資本不實(shí)矯枉過正，嚴(yán)格奉行法定資本制，在舊公司法中就沒有規(guī)定這項(xiàng)制度。

新《公司法》第75條大膽地確認(rèn)了異議股東的退股權(quán)，依這條規(guī)定，有法定3種情形之一的，對股東會該項(xiàng)決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價(jià)格收購其股權(quán)。這條主要是針對有限公司股東而設(shè)計(jì)的。第143條的規(guī)定，股東因?qū)煞萦邢薰竟蓶|大會作出的公司合并、分立決議持異議，要求公司收購其股份的，公司必須收購該股東持有的本公司股份。這樣規(guī)定健全了中小股東在法定情形下的退出機(jī)制，而且在這個(gè)問題上建立了程序保障，引入了訴訟解決的機(jī)制，增強(qiáng)了具體制度的可操作性。

但值得注意的是：新《公司法》允許退股的范圍仍然有限。尤其是股份有限公司股東的法定退股情形更少，僅僅是股份有限公司的股東對股東大會作出的公司合并、分立決議持異議的情形。鑒于此，筆者認(rèn)為，可以借鑒先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，在未來公司法修改時(shí)可以考慮增加異議股東退股的情形，如可以增加一條兜底條款“其他變更公司基本結(jié)構(gòu)、影響股東根本利益的情形”。

四、引進(jìn)股東代表訴訟制

股東代表訴訟制從表面上看是保護(hù)公司的利益，實(shí)質(zhì)上是對小股東利益的保護(hù)。這一制度適用的典型是美國。在美國，股東代表訴訟制度在公司治理中起著重要的作用。其適用范圍廣，既適用于公司，也適用于有限合伙和非營利性組織。訴訟既可以董事或者控制股東為被告，也可以第三人為被告。

就中國目前的情況來看，股東代表訴訟有著用武之地。一方面，大股東或者董事濫用權(quán)力、侵害公司和中小股東利益的情況時(shí)常發(fā)生，另一方面，法內(nèi)法外的預(yù)防和救濟(jì)措施都不齊全。舊公司法并沒有引進(jìn)股東訴訟代表制度。在司法實(shí)踐中，法院往往對這類案件持觀望甚至否定態(tài)度。新《公司法》在借鑒國外先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)、判例學(xué)說的基礎(chǔ)上，引進(jìn)了這一制度。

依新公司法第152條的規(guī)定，董事、高級管理人員履行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定，給公司造成損失的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)180日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司1％以上股份的股東，可以書面請求監(jiān)事會或者不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司監(jiān)事向法院提起訴訟。同理，前述股東也可以書面請求董事會或者執(zhí)行董事對監(jiān)事向法院提起訴訟。監(jiān)事會、監(jiān)事、或者董事會、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書面請求后拒絕提起訴訟，或者在法定時(shí)間內(nèi)未提起訴訟，或者不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，前述股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向法院提起訴訟。而且第三人如果侵犯了公司合法權(quán)益也可以成為被告。

這一制度將成為捍衛(wèi)公司利益和保護(hù)中小股東權(quán)益的有力法律武器。但筆者認(rèn)為，新《公司法》并沒有對訴訟費(fèi)用的承擔(dān)原則做出規(guī)定，在實(shí)踐中股東會由于提起訴訟要支付較高的律師費(fèi)用，而出現(xiàn)寧愿出售股份也不愿意提起代表訴訟的現(xiàn)象。為了更好的保護(hù)廣大股東提起訴訟的積極性，可以借鑒日本的經(jīng)驗(yàn)，在勝訴的情況下，支付律師的費(fèi)用，股東可以向公司請求支付。

參考文獻(xiàn):

[1]盧梭:社會契約論.商務(wù)印書館，1980，24

[2]趙旭東:境外公司法專題概覽.人民法院出版社，2005，332

[3]趙旭東:境外公司法專題概覽.人民法院出版社，2005，333

[4]丁耀堂譯:日本商法典.法律出版社，1981，70