中國(guó)式“廣場(chǎng)協(xié)議”？

最近，美國(guó)、日本、歐盟紛紛要求人民幣迅速升值，中國(guó)面臨的壓力驟然增大。有人將這種情況與當(dāng)年的“廣場(chǎng)協(xié)議”類比。

1985年9月22日，美國(guó)、日本、前聯(lián)邦德國(guó)、法國(guó)以及英國(guó)的財(cái)政部長(zhǎng)和中央銀行行長(zhǎng)，在紐約廣場(chǎng)飯店舉行會(huì)議，達(dá)成五國(guó)政府聯(lián)合干預(yù)外匯市場(chǎng)，誘導(dǎo)美元對(duì)主要貨幣的匯率有秩序地貶值，以解決美國(guó)巨額貿(mào)易赤字問題的協(xié)議。

2007年11月16日，經(jīng)濟(jì)學(xué)家郎咸平在上海發(fā)表演講，談到“廣場(chǎng)協(xié)議”時(shí)，郎咸平認(rèn)為：“當(dāng)時(shí)日本政府簽下了協(xié)議之后，就很顯然落入了美國(guó)的圈套。道理很簡(jiǎn)單，日本政府簽字，說明日幣即將升值。那么，全世界的國(guó)際炒家都會(huì)去買日幣，因?yàn)樗麄冑€日幣升值。”

對(duì)此，中國(guó)發(fā)展研究基金會(huì)副秘書長(zhǎng)湯敏有自己的觀點(diǎn)。他說，日本經(jīng)濟(jì)之所以陷入長(zhǎng)期蕭條，是由于日元升值太快，同時(shí)與升值后日本政府采取的一系列政策有關(guān)。

比如貨幣政策，日元升值后為了減緩升值壓力，采取了非常寬松的貨幣政策，增發(fā)貨幣，從而造成大量熱錢涌入股市和樓市，使經(jīng)濟(jì)泡沫越吹越大。

“日本經(jīng)濟(jì)的主要教訓(xùn)不是日元升值，而是資產(chǎn)泡沫化傾向過于嚴(yán)重。”

通貨膨脹分為兩種，一是實(shí)體經(jīng)濟(jì)通貨膨脹，二是資產(chǎn)通貨膨脹。在增發(fā)貨幣過程中，日本政府對(duì)通脹問題缺乏認(rèn)識(shí)。表面上看，發(fā)行貨幣并未造成實(shí)體經(jīng)濟(jì)通貨膨脹，但問題轉(zhuǎn)移到了資產(chǎn)通脹上。

中國(guó)政法大學(xué)教授楊帆認(rèn)為，日本“廣場(chǎng)協(xié)議”同中國(guó)現(xiàn)在升值的性質(zhì)不一樣：“日本人自己也說不清楚泡沫經(jīng)濟(jì)究竟是怎么產(chǎn)生的，他們強(qiáng)調(diào)的是貨幣升值預(yù)期過快。其中，‘廣場(chǎng)協(xié)議’起到的作用很壞，因?yàn)槿赵凳窃诤炇饏f(xié)議之后。在各國(guó)政府都達(dá)成協(xié)議的情況下，升值預(yù)期驟然強(qiáng)烈。‘廣場(chǎng)協(xié)議’搞垮了日本，使日元升值四倍。”

在楊帆看來，日元升值是國(guó)家間的直接博弈，不讓日本啟動(dòng)內(nèi)需，使其走上泡沫經(jīng)濟(jì)道路，美國(guó)和英國(guó)是有意這樣做的。“我們現(xiàn)在經(jīng)常數(shù)落說，這是日本脫亞入歐、跟著美國(guó)跑的結(jié)果。中國(guó)是獨(dú)立主權(quán)國(guó)家，不存在這個(gè)問題。而日本到現(xiàn)在連獨(dú)立主權(quán)都沒有，不過是美國(guó)的半殖民地。”

湯敏分析道，日本沒有考慮到的是，資產(chǎn)型通貨膨脹，同樣也能對(duì)一國(guó)經(jīng)濟(jì)造成毀滅性打擊。而德國(guó)在同時(shí)期沒有犯日本這樣的錯(cuò)誤，避免了經(jīng)濟(jì)陷入長(zhǎng)期蕭條的困境。”

“日元升值后，日本采取了一些錯(cuò)誤政策，放松住房貸款，采取‘雙松’的財(cái)政貨幣政策，造成日本經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期蕭條。但中國(guó)要升值到1∶5，也不過才40%。五年時(shí)間升值40%，對(duì)中國(guó)來說是可以承受的。”楊帆說。

值得警惕的是，中國(guó)現(xiàn)在面臨的壓力，與日本“廣場(chǎng)協(xié)議”簽署前很相似。但歸結(jié)到人民幣該不該升值的問題，楊帆認(rèn)為，這是人民幣升值在時(shí)間上拖得太慢的結(jié)果，導(dǎo)致中國(guó)失去主動(dòng)性。

他表示，日本當(dāng)時(shí)是泡沫經(jīng)濟(jì)時(shí)代，錢實(shí)在沒地方可去，多余的錢自然跑到股市和樓市上去。這是日本經(jīng)濟(jì)學(xué)家自己說的。中國(guó)不一樣，因?yàn)橹袊?guó)的內(nèi)需基本沒有啟動(dòng)。“原來我主張人民幣升得快些，但現(xiàn)在壓力太大，我看還是升得慢些好。如果早點(diǎn)升值，預(yù)期也不會(huì)這么強(qiáng)烈。”

楊帆分析認(rèn)為，中國(guó)現(xiàn)在正在啟動(dòng)內(nèi)需，而當(dāng)時(shí)日本并不具備這個(gè)條件，一連串的錯(cuò)誤下，泡沫破滅造成的巨大危害體現(xiàn)出來。在主權(quán)和內(nèi)需的支持下，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)泡沫表現(xiàn)形式與日本不盡相同。

“即使崩盤又怎么樣？只要利用好資本市場(chǎng)，那時(shí)候中國(guó)自己的企業(yè)發(fā)展起來了，還擔(dān)心什么呢？一般來說，歷史都不會(huì)重蹈覆轍。你在這個(gè)地方栽跟頭，我不會(huì)在同一個(gè)地方栽，但有可能在別的地方栽。”楊帆說。