敦煌文物流散的是與非

內(nèi)容摘要：本文剖析了藏經(jīng)洞發(fā)現(xiàn)后清朝各級官員的反應(yīng)，以及斯坦因與王道士交易的史實，指出斯坦因并非敦煌學(xué)研究的創(chuàng)始人，敦煌文物的所有權(quán)屬于敦煌。

關(guān)鍵詞：敦煌；文物；流散；是非；歷史

中圖分類號：K828 文獻標識碼：A 文章編號：1000-4106(2008)02-0001-02

2007年5月18—20日，筆者應(yīng)大英圖書館、大英博物館和英國學(xué)術(shù)院之邀，在倫敦參加了“敦煌百年(1907—2007)”學(xué)術(shù)研討會。因為對敦煌學(xué)發(fā)軔于何時學(xué)術(shù)界至今有不同看法，而1907年是奧萊爾·斯坦因(Aurel Stein，1862—1943)到我國敦煌第一次掠取藏經(jīng)洞文獻的時間，所以這次會議理所當然地會引起方方面面的關(guān)注，尤其是與敦煌文物流散海外相關(guān)的問題。

關(guān)于20世紀初敦煌文物(包括藏經(jīng)洞所出古寫本及其他文物)流散的社會歷史原因，我和別的研究者均有過不少論述，茲不贅引。至于文物流散的是與非，或曰其正、負面效應(yīng)，鑒于至今還存有種種不同的認識，筆者覺得有必要提出一些基本的認識和看法，與國內(nèi)外敦煌學(xué)界的同仁們進行討論。

從1907年開始，我國敦煌的藝術(shù)品和藏經(jīng)洞文獻相繼被英、法、俄、日、美等考察隊、探險家、學(xué)者掠取，大量流散海外。這是歷史的事實。事實是必須弄清而不能曲解的。歷史的記憶如同學(xué)者的良知也是不能缺失的。

第一，敦煌文物的流散，始于1900年藏經(jīng)洞發(fā)現(xiàn)后不久，首先是敦煌縣內(nèi)，繼而擴展到甘肅省境內(nèi)的酒泉等地，而后又流入新疆和內(nèi)地，始作俑者當然就是王圓箓道士本人，最初拿到王道士進獻品的地方官員(如廷棟、汪宗翰等)當然也難辭其咎。他們對敦煌文物的價值幾乎毫無正確的認識，因而并無珍惜之意，這是促成敦煌文物繼續(xù)大批流散的重要因素。至于1902年就從汪宗翰處拿到了藏經(jīng)洞所出敦煌寫本、絹畫、拓本的甘肅學(xué)政、金石學(xué)家葉昌熾，雖然對它們的價值有所認識，也曾建議甘肅省當局將藏經(jīng)洞文物運送蘭州保管，其本質(zhì)上也只是從一個金石玩家的立場出發(fā)，并未將保護及研究付諸實際行動。因此，清末政局的動蕩和政權(quán)的衰弱，大批官吏的腐敗、昏庸，管理的松弛、混亂，加上王道士的無知與貪心，蔣師爺(孝琬)等人的為虎作倀，是導(dǎo)致敦煌文物流散的根本原因。斯坦因并不是敦煌文物流散的罪魁禍首。

第二，從現(xiàn)在可以查考到的斯坦因來華時的護照得知，他無論是以“大英國總理教育大臣”還是“印度總理教育大臣”的虛假身份，用“游歷”的名義在中國的新疆、甘肅地區(qū)進行考古發(fā)掘活動，是名實不符的非法行為。他在蔣師爺?shù)膸椭戮幵臁靶释袎簟钡戎e言，利用王道士對玄奘的崇拜，以“捐助功德銀子”為許諾并用挑揀的方式騙取了大批敦煌寫卷，促成了整體敦煌寫卷及相關(guān)文物大量地從原藏地分離、散亂，是違背考古學(xué)術(shù)原則與規(guī)范的。所以他自己也十分明白這是一種不光明正大的行為，故而在運裝敦煌寫卷時指使蔣師爺、伊布拉音伯克、提拉拜“三個人干了兩個半夜，借著陡直堤岸陰影的掩護，將所有物件安全運抵我的儲藏室，整個過程沒有被任何人發(fā)現(xiàn)，甚至我自己的隨從們也毫無知覺”(斯坦因《西域考古圖記》第二卷第22章第三節(jié))。這充分暴露了他和王道士之間進行的是一種不合法的“秘密交易”。盡管他不必對其后伯希和、大谷探險隊、奧登堡考察隊及華爾納掠取敦煌文物的行為負責(zé)，但畢竟他是第一個將大批敦煌文物運離中國國境的外國人，加劇了敦煌文物的大規(guī)模流散，令中國學(xué)界極為痛心，其負面作用不容低估。

第三，作為一名考古學(xué)家。斯坦因在獲取敦煌文物之后，并未主動、及時地將相關(guān)資料與中國學(xué)者分享，也未能做到對文物收藏原貌與搬移情況做真實的記錄，而是繼續(xù)將主要的精力用于再次進入中國西部地區(qū)后的盜掘其他文物上，這當然不利于對敦煌文物開展科學(xué)研究。我們必須肯定，斯坦因?qū)Χ鼗臀奈锏膬r值有比較清楚的認識，他與伯希和等人一道，促進了世界學(xué)術(shù)新潮流敦煌學(xué)的興起與形成。但他在獲取敦煌文物后，并沒有立即對敦煌文物進行科學(xué)的具體的研究，算不上是敦煌學(xué)研究的創(chuàng)始人。此外，他對獲取敦煌文物詳情的記載與描述還存在著若干疑點，例如他究竟有沒有進入藏經(jīng)洞翻檢寫本?王道士是否確實將藏經(jīng)洞文物全部移出洞外，而后又在一夜間重新放入?均有自相矛盾之處，這里恐怕也包括《西域考古圖記》現(xiàn)有的中文譯文的不準確造成的問題(如開始答應(yīng)給王道士“40錠馬蹄銀，約合5000盧比”，后來“付出的代價是5錠馬蹄銀，約合500盧比”，前后比價不一)。這都不利于揭示歷史的真相，不免令人遺憾(據(jù)王冀青教授征引斯坦因1907年5月28日的日記，是最后王道士“接受了我提供的3個元寶”，合150兩。見《敦煌學(xué)輯刊》2007年第3期刊王冀青文)。至于敦煌學(xué)究竟濫觴于何時，目前仍是眾說紛紜，還可以進一步探討。

第四，鑒于敦煌文物的所有權(quán)屬于敦煌，屬于中國政府和全體國民，即便是在清末那樣的政治形勢下，王道士也根本無權(quán)出售文物，斯坦因等人也從未肯定過自己“買取”了敦煌文物(他們很明白“盜賣盜買”文物的非法性，所以一直使用“捐贈”這個詞)。因此，正如中國敦煌吐魯番學(xué)會會長季羨林教授早就強調(diào)指出的：不管這些敦煌文物現(xiàn)在收藏在何處，其所有權(quán)從未變更。1987年敦煌莫高窟被聯(lián)合國教科文組織列入“世界文化遺產(chǎn)名錄”之后，敦煌文物的所有權(quán)應(yīng)該更為清晰與確定。這是法理所在，與狹隘的民族主義是完全不相干的。我想，任何“國際主義者”也不會贊同自己國家的文物被肆意掠取，流散國外。也正如我曾在公開發(fā)表的文章中表示的：“認識歷史，是為了實事求是地還歷史以本來面目，并非去追究舊賬，更不是要將祖輩之過記到子孫們身上；打開塵封的檔案與記憶，爭取弄清文物流失的細節(jié)，這對于學(xué)術(shù)研究本身也具有重要的意義。推而廣之，文物流散是一種國際現(xiàn)象，對于大量收藏有別國文物的國家來講，尤其應(yīng)該正確對待歷史。”(見拙著《敦煌吐魯番學(xué)論稿》第413頁，浙江教育出版社，2000年)我們一貫贊賞、肯定并感謝大英圖書館、博物館等外國機構(gòu)對敦煌文物的妥善保管與科學(xué)修復(fù)及研究，也反對國內(nèi)外任何收藏單位及個人將它們視為專有、私有財產(chǎn)而采取封閉、保守的做法。在敦煌文物大規(guī)模流散百年之際，我們更希望進一步加強國際敦煌學(xué)界實質(zhì)性的交流合作，共同將敦煌文物的保護與研究工作做得更好。

(責(zé)任編輯 趙聲良)