論新西蘭橄欖球協(xié)會(huì)紀(jì)律處罰程序公正

摘要：通過(guò)案例分析和文獻(xiàn)調(diào)查，對(duì)新西蘭橄欖球協(xié)會(huì)的紀(jì)律處罰程序公正問(wèn)題進(jìn)行研究；對(duì)其《紀(jì)律聽(tīng)證規(guī)則》產(chǎn)生的背景、適用范圍、聽(tīng)證程序、證據(jù)負(fù)擔(dān)、處罰、申訴程序、律師的參與、獨(dú)立性、受害者、費(fèi)用、速度、司法審查等進(jìn)行了分析，為我國(guó)體育組織紀(jì)律處罰程序建設(shè)提供借鑒。

關(guān)鍵詞：體育紀(jì)律處罰；程序公正；體育法

1、程序公正的一般規(guī)定

程序是指權(quán)力運(yùn)用時(shí)所必須遵循的時(shí)間、空間、步驟和方式，是運(yùn)用權(quán)力的形式，是體育紀(jì)律處罰的保障。紀(jì)律處罰程序是體育行會(huì)為了更好地管理其所屬的會(huì)員，保持其制定的規(guī)則執(zhí)行的嚴(yán)肅性而進(jìn)行的內(nèi)部程序。

法律可以被分為實(shí)體法與程序法，實(shí)體法是以“應(yīng)當(dāng)如此”的法律關(guān)系為內(nèi)容，是確定權(quán)利義務(wù)發(fā)生、變更、生效與消滅的法；與此相對(duì)應(yīng)，程序法則是規(guī)定如何實(shí)現(xiàn)實(shí)體法內(nèi)容的手段性規(guī)范。“僅僅有一些盡善盡美的道德律令和實(shí)體法律規(guī)范而沒(méi)有相應(yīng)程序規(guī)則，將難于將所有的人納入至善之途。人類不僅需要符合人類共同存在發(fā)展的實(shí)體規(guī)則，更需要有避免錯(cuò)誤和偏私的程序規(guī)則，對(duì)于行使國(guó)家行政權(quán)的行政機(jī)關(guān)工作人員來(lái)說(shuō)，恐怕更是如此。”“為求客觀、理性、公正的決定起見(jiàn)，必須有程序法規(guī)制。用以創(chuàng)造團(tuán)體意識(shí)及尊重人性尊嚴(yán)，使人民預(yù)見(jiàn)、觀測(cè)政府行為所受之約束，減少裁量行為之錯(cuò)誤，而精確地實(shí)現(xiàn)實(shí)體法。”

“正當(dāng)法律程序”作為法治觀念產(chǎn)生于13世紀(jì)的英國(guó)，最初是支配法院活動(dòng)的一個(gè)程序規(guī)則，該原則要求裁決者聽(tīng)取雙方的陳述，任何人不能不經(jīng)審問(wèn)就受處罰，法官必須聽(tīng)取雙方意見(jiàn)才能作出判決。

美國(guó)國(guó)會(huì)1946年通過(guò)的《聯(lián)邦行政程序法》對(duì)聽(tīng)證作了明確的規(guī)定，此后各國(guó)在制定有關(guān)程序的法律、法規(guī)時(shí)都有所借鑒，歐洲大陸及日本等國(guó)家也相繼建立了自己的聽(tīng)證體系。各國(guó)經(jīng)發(fā)展完善，內(nèi)容雖有差異，但都具有深厚的法理基礎(chǔ)和大體相同的內(nèi)容，即都有著告知和通知、公開(kāi)聽(tīng)證(除涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私外)、法律代理、對(duì)抗辯論及制作筆錄等共同點(diǎn)。

只有堅(jiān)持程序公正，才能夠促進(jìn)爭(zhēng)端從心理上得到真正解決，并且還能確保各方當(dāng)事人對(duì)整個(gè)司法審判制度產(chǎn)生信任，這種信任構(gòu)成了法律制度存在的基礎(chǔ)。有學(xué)者認(rèn)為，程序公正可以歸納為：所有規(guī)則都應(yīng)清晰簡(jiǎn)單地表述，不能有歧義；在未經(jīng)證實(shí)之前，任何人都是無(wú)罪的；在紀(jì)律處罰前，應(yīng)對(duì)相對(duì)人進(jìn)行合理的聽(tīng)證，越是嚴(yán)重的處罰，對(duì)聽(tīng)證的要求越嚴(yán)格；在緊急情況下，為了生命財(cái)產(chǎn)安全可以緊急處理，但緊急情況過(guò)后一定要立即聽(tīng)證；雖然聽(tīng)證通知形式多樣，但至少要讓相對(duì)人知道被控的罪名；聽(tīng)證通知應(yīng)給相對(duì)人留下足夠時(shí)間準(zhǔn)備答辯}聽(tīng)證要有書面記錄，至少應(yīng)記載違規(guī)行為的性質(zhì)、處罰的內(nèi)容、參與人、過(guò)程、呈堂證據(jù)、結(jié)論和最終處罰。

國(guó)內(nèi)法學(xué)界對(duì)法律程序的關(guān)注是近十年間的事情。近年來(lái)，程序正義理念在我國(guó)法學(xué)諸領(lǐng)域得到了廣泛的呼應(yīng)。程序正義、正當(dāng)程序、程序革命、程序的獨(dú)立價(jià)值、看得見(jiàn)的正義等概念，成為法學(xué)理論和諸部門法學(xué)的關(guān)鍵詞。

國(guó)外法律人從保護(hù)個(gè)體利益出發(fā)，指出體育紀(jì)律處罰正當(dāng)程序應(yīng)包括：相對(duì)人有權(quán)要求法律代理出庭(Legal repre－sentation)；相對(duì)人有權(quán)要求公平聽(tīng)證；案件不能在聽(tīng)證前決定；聽(tīng)證者要無(wú)偏私}聽(tīng)證機(jī)構(gòu)要在自己的規(guī)則和程序下行事；傳聞不能作為有效證據(jù)I不考慮與案件無(wú)關(guān)的因素；應(yīng)提供必要幫助，如翻譯等}對(duì)證據(jù)的要求一般比法院要低；原告、指控人、裁決者身份界限分明，聽(tīng)證者獨(dú)立于體育管理之外；各方均被告知法定程序；證人有權(quán)保持沉默；有適當(dāng)?shù)纳显V權(quán)利；聽(tīng)證有記錄，各方均能夠得到副本；過(guò)錯(cuò)與處罰程度相當(dāng)。

可見(jiàn)，體育組織，尤其是英美法系國(guó)家體育組織已經(jīng)建立了和行政法領(lǐng)域相似的紀(jì)律處罰程序，包括：聽(tīng)證者應(yīng)中立；通知相對(duì)人被控情況并被給予公正答辯的機(jī)會(huì)；法律代理權(quán)；傳喚證人的權(quán)利。嚴(yán)重的紀(jì)律處罰程序中的證據(jù)責(zé)任和證據(jù)水平與司法程序接近。

1997年，有調(diào)查者對(duì)英國(guó)10個(gè)主要體育組織進(jìn)行調(diào)查，了解紀(jì)律處罰規(guī)則中的程序問(wèn)題，8個(gè)組織接受了調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)這些體育組織不僅意識(shí)到程序正義之重要，而且在很多方面已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)法律對(duì)正當(dāng)程序的要求。如在證前程序(Pre-hearing procedures)中，大部分體育組織在它們的紀(jì)律手冊(cè)中都特別強(qiáng)調(diào)了相對(duì)人得知被控的有關(guān)情況，在細(xì)節(jié)上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了正當(dāng)程序的要求。在聽(tīng)證的形式上，自然正義對(duì)于公平聽(tīng)證的要求是彈性的，公平昕證不一定是口頭的，也可以是書面答辯的形式。調(diào)查顯示，被調(diào)查的體育組織都允許各方和證人出庭，所有體育組織都允許交叉質(zhì)證。在法律代理方面，6個(gè)體育組織給予相對(duì)人法律代理的權(quán)利，律師的技巧將大大提高聽(tīng)證的質(zhì)量和結(jié)果的公正。在訴權(quán)方面，調(diào)查將訴權(quán)細(xì)分：一是申訴到體育組織的高一層管理機(jī)構(gòu)；二是訴至法院；三是訴至仲裁機(jī)構(gòu)。在8個(gè)組織中，7個(gè)允許申訴到體育組織的高一層管理機(jī)構(gòu)；2個(gè)允許訴至法院；1個(gè)允許訴至仲裁機(jī)構(gòu)(其中橄欖球聯(lián)盟既允許訴至法院又允許訴至仲裁機(jī)構(gòu))。

本研究選擇了同樣為英美法系國(guó)家的新西蘭，以新西蘭橄欖球聯(lián)盟(New Zealand Rugby Football Union，NZRFU)為例，對(duì)體育組織紀(jì)律處罰中的程序公正問(wèn)題進(jìn)行研究。

2、新西蘭橄欖球協(xié)會(huì)紀(jì)律處罰程序

2.1 背景

橄欖球是風(fēng)靡新西蘭的國(guó)球，是新西蘭人精神的象征。1991年以前，新西蘭橄欖球運(yùn)動(dòng)中的不當(dāng)行為大多用臨時(shí)和非正式的方式解決，經(jīng)常是教練在賽后洗澡時(shí)和運(yùn)動(dòng)員談?wù)劻耸拢词惯\(yùn)動(dòng)員的不當(dāng)行為十分野蠻，他們也很少被禁賽。

上世紀(jì)80年代，由于暴力橫行，新西蘭橄欖球運(yùn)動(dòng)的青少年參與者減少，出現(xiàn)了危機(jī)。1990年5月，NZRFU召開(kāi)了一次紀(jì)律委員會(huì)會(huì)議，決定建立更加正規(guī)的法律程序。在1991—1992年間，一些暴力事件招致媒體的強(qiáng)烈批評(píng)，譴責(zé)NZRFU的紀(jì)律處罰是無(wú)效率和行業(yè)保護(hù)主義的。1992年，因在Andy Earl違紀(jì)事件中裁決委員會(huì)人員組成不當(dāng)而被批評(píng)是“荒唐的”；同時(shí)，Richard Loe在測(cè)試賽中擊打?qū)Ψ疥?duì)員頭部而未被處罰。

1992年，Richard Loe在一次國(guó)內(nèi)比賽肘撞擊對(duì)方隊(duì)員眼部，主裁邊裁都沒(méi)有看見(jiàn)這一事故，新西蘭橄欖球聯(lián)盟沒(méi)有發(fā)表意見(jiàn)，但是該鏡頭被錄像機(jī)捕捉下來(lái)在電視新聞中播放。紀(jì)律委員會(huì)將其禁賽9個(gè)月，Loe對(duì)此處罰不服提出申訴，仲裁委員會(huì)根據(jù)事件對(duì)于Loe家庭及其自身的負(fù)面影響、因失去法國(guó)工作機(jī)會(huì)的經(jīng)濟(jì)損失、Leo對(duì)此運(yùn)動(dòng)的忠誠(chéng)及其出色表現(xiàn)，雖然支持了紀(jì)律委員會(huì)發(fā)現(xiàn)的事實(shí)，但將禁賽減至6個(gè)月。

Leo向高等法院尋求司法審查，他認(rèn)為該決定是不公平的：1)他認(rèn)為NZRFU沒(méi)有遵循自身關(guān)于聽(tīng)證的程序。他沒(méi)有收到關(guān)于聽(tīng)證的充分的通知，聽(tīng)證中的材料他沒(méi)有事先得到，以至于他的律師無(wú)法充分準(zhǔn)備該案、召集證人和收集其他和本案有關(guān)的材料。媒體對(duì)其行為進(jìn)行指責(zé)，但媒體不出席聽(tīng)證，他的律師無(wú)法對(duì)其進(jìn)行質(zhì)證。2)此前的案件都沒(méi)有這么嚴(yán)厲地處罰，根據(jù)遵循先例的原則，該案也不應(yīng)該例外。

法官認(rèn)為，綜合各種因素，NZRFU行事十分公正，當(dāng)內(nèi)部裁決機(jī)構(gòu)行事恰當(dāng)?shù)臅r(shí)候，法院無(wú)必要干涉。只有在裁決程序有瑕疵的時(shí)候法院才會(huì)干涉。NZRFU“有專家知道比賽怎樣運(yùn)作及在比賽中什么樣的行為是適當(dāng)和可接受的”。即使如此，法官還是指出了本案存在的問(wèn)題：Loe在聽(tīng)證前沒(méi)有足夠的時(shí)間準(zhǔn)備他的案件；他應(yīng)該得到該事件的錄像帶；一些程序和規(guī)則有些復(fù)雜和令人費(fèi)解，對(duì)傷害事件的處罰相對(duì)較低。

雖然最后NZRFU在此案中勝訴，但此爭(zhēng)訟暴露了處罰程序上的不足。NZRFU認(rèn)識(shí)到建立由獨(dú)立于NZRFU的人員主持的更加正規(guī)的程序的重要性。此后，《紀(jì)律聽(tīng)證規(guī)則》(又稱《黑皮書》，Rules for Disciplinary Hearings，The BlackBook)出臺(tái)，之后幾經(jīng)修改。

NZRFU的紀(jì)律處罰體系的建立是為了確保紀(jì)律處罰程序能夠適應(yīng)法律所要求的公平及對(duì)證據(jù)的要求。它的聽(tīng)證并不是法院程序的縮影，但是確實(shí)保證運(yùn)動(dòng)員參與聽(tīng)證自己的案子。在聽(tīng)證之外，有許多不同層次的救濟(jì)。

2.2 適用范圍

《黑皮書》適用于所有NZRFU的會(huì)員。法律委員會(huì)有權(quán)聽(tīng)證和決定所有層次的比賽的紀(jì)律處罰，其他國(guó)際比賽適用比賽達(dá)成的協(xié)議。

2.3 聽(tīng)證程序

《紀(jì)律聽(tīng)證規(guī)則》規(guī)定，法律委員會(huì)有權(quán)聽(tīng)證和決定所有層次的比賽的紀(jì)律處罰，在下列情況下應(yīng)該進(jìn)行聽(tīng)證：(1)當(dāng)運(yùn)動(dòng)員被驅(qū)逐出場(chǎng)的時(shí)候。裁判員應(yīng)在48小時(shí)內(nèi)向委員會(huì)遞交報(bào)告，說(shuō)明處罰情況和原因(第5、6條)，運(yùn)動(dòng)員必須被通知聽(tīng)證(第7條)、裁判必須參加(第9條)。(2)收到投訴后聯(lián)盟和法律委員會(huì)都可以聽(tīng)證與裁判無(wú)關(guān)的投訴。任何人都可以對(duì)包括新西蘭橄欖球聯(lián)盟執(zhí)行主席及其任命的人員、地方聯(lián)盟、俱樂(lè)部、裁判聯(lián)合會(huì)及其他成員投訴(23～30條，96～109條)。法律委員會(huì)可以受理投訴，即使該事件比賽官員已經(jīng)處理過(guò)了。關(guān)于投訴的書面材料應(yīng)在48小時(shí)內(nèi)送達(dá)相關(guān)各方(25、98條)。投訴被投訴審查官員審查(Corn－plaints Review Officer，CRO)，看其是否無(wú)聊或是有爭(zhēng)議的(28條第1款，101條1款)。如果該投訴是不正當(dāng)?shù)模瑒t要出具書面警告。如果該投訴CRO認(rèn)為應(yīng)該昕證，則相關(guān)各方都應(yīng)接到通知和報(bào)告(27～30條，100、101條)。CRO不需要對(duì)他們的決定給出理由，對(duì)他們的決定不服不能申訴(136條)，受到書面警告的運(yùn)動(dòng)員可以申請(qǐng)聽(tīng)證解決該投訴(28條，101條)。(3)裁判的報(bào)告提議。當(dāng)裁判認(rèn)為自己做出的決定不正確、不適當(dāng)或不充分時(shí)，可以在報(bào)告中提議，CRO像解決其他投訴一樣對(duì)待該問(wèn)題(31～36條，110～115條)。(4)不僅限于場(chǎng)上行為。委員會(huì)有權(quán)處理個(gè)人或俱樂(lè)部在賽前、賽中和賽后與橄欖球有關(guān)的問(wèn)題(37條第1款，116條第1款)。

每個(gè)委員會(huì)都有權(quán)按照自己認(rèn)為合適的方式來(lái)規(guī)定相應(yīng)程序(11條，92條)，程序必須賦予運(yùn)動(dòng)員參與聽(tīng)證的權(quán)利，但也可在運(yùn)動(dòng)員不在場(chǎng)的情況下做出決定(8條)，聽(tīng)證可以休會(huì)或推遲(8條)，可以提供翻譯(10條)，所有聽(tīng)證都有記錄，受影響各方都能夠得到副本。

通常的聽(tīng)證進(jìn)程是主席解釋程序，宣讀裁判的報(bào)告及運(yùn)動(dòng)員和證人的證據(jù)，播放證據(jù)錄像，除非有主席同意否則不能直接詢問(wèn)證人或交叉質(zhì)證，各方均可由律師代表或適當(dāng)?shù)臋?quán)威人士出庭(16、92、104條)。

委員會(huì)在不公開(kāi)的情況下做出決定(17條)，各方先被口頭通知，然后接到解釋決定原因的書面報(bào)告，運(yùn)動(dòng)員被告知有申訴的權(quán)利(18條)，紀(jì)律程序可以和法院處理同一事件的程序同時(shí)進(jìn)行，除非法院禁止(141條)。

2.4 證據(jù)負(fù)擔(dān)

各委員會(huì)都可以接受“自己認(rèn)為合適的證據(jù)……，但這些證據(jù)不一定是法律認(rèn)可的”(14、105條)。委員會(huì)適用“最優(yōu)證據(jù)原則”，在場(chǎng)的人提供的第一手證據(jù)優(yōu)于傳聞證據(jù)，但傳言也不是不被接受，只是證據(jù)效力差一些。除非是專家證言(如醫(yī)學(xué)專家證言)，否則帶有觀點(diǎn)的證據(jù)不被采納。

法律委員會(huì)在處理驅(qū)逐聽(tīng)證時(shí)，委員會(huì)不能做出與裁判決定相反的發(fā)現(xiàn)，但可以審查裁判做出決定的原因；在因投訴而引起的聽(tīng)證中，法律委員會(huì)可以審查裁判做出場(chǎng)上決定的理由。此兩種情況規(guī)則都規(guī)定，法律委員會(huì)不能做出和裁判相反的決定，除非有確實(shí)證據(jù)顯示裁判的決定是錯(cuò)誤的(132條)。該規(guī)定是和《橄欖球比賽法規(guī)》第6條第5款相適應(yīng)的；“在一場(chǎng)比賽中，裁判的決定是不能被法律委員會(huì)的規(guī)則影響的。”但是，人們意識(shí)到，裁判也會(huì)犯錯(cuò)誤，規(guī)則132條就是用來(lái)處理裁判的決定錯(cuò)誤的情況。

2.5 處罰

一些不太嚴(yán)重的危險(xiǎn)當(dāng)作會(huì)被處以1～3周禁賽，而像撞擊眼部這樣的動(dòng)作會(huì)被禁賽24～36個(gè)月，對(duì)競(jìng)賽官員不敬會(huì)被禁賽10周，而擊打頭部可能被終身禁賽。可以并處最大金額為5000新元的罰款(99條)。

適用處罰時(shí)要區(qū)別案件的不同情況，但也有共同的準(zhǔn)則要遵循：(1)一致性的要求；(2)法律委員會(huì)和申訴委員會(huì)施加處罰的等級(jí)；(3)行為應(yīng)受處罰的程度。

被害人的受傷嚴(yán)重程度也是一個(gè)考慮因素但不是決定性因素。

2.6 申訴

2.6.1 對(duì)聯(lián)盟紀(jì)律委員會(huì)決定不滿的申訴

每個(gè)聯(lián)盟都有仲裁委員會(huì)。申訴方可以是被處罰運(yùn)動(dòng)員、俱樂(lè)部、被加害運(yùn)動(dòng)員、裁判委員會(huì)或投訴人(51、52條)。申訴必須在決定做出的7日內(nèi)進(jìn)行。仲裁委員會(huì)對(duì)案件事實(shí)部分的認(rèn)定基于紀(jì)律委員會(huì)的聽(tīng)證的記錄，但仲裁委員會(huì)有權(quán)重新聽(tīng)證全部或部分案子，可以補(bǔ)充新的證據(jù)，可以撤消、變更、增加處罰(63、66條)。

如果對(duì)仲裁委員會(huì)不服，可以在7日內(nèi)向NZRFU紀(jì)律委員會(huì)申訴，到這個(gè)階段所有的申訴都被聽(tīng)證，法律委員會(huì)的決定是終局的，除非有特殊情況才可以向申訴理事會(huì)(Ap－peal Council)申訴。

2.6.2對(duì)法律委員會(huì)決定不滿的申訴

對(duì)法律委員會(huì)的決定不服的申訴必須在7日內(nèi)向申訴理事會(huì)提出，該申訴將被聽(tīng)證，決定為終局的(120條)。

2.7 律師的作用

有關(guān)法律規(guī)則是由律師參與起草和修改的。NZRFU相信律師的參與能夠確保政策與程序滿足法律關(guān)于自然正義及公平的要求。律師是法律委員會(huì)重要的組成部分(當(dāng)然也有退役運(yùn)動(dòng)員與管理者代表運(yùn)動(dòng)員和各體育組織利益)。

律師的另一重要作用是代表運(yùn)動(dòng)員出席聽(tīng)證。運(yùn)動(dòng)員通常雇傭律師，但目前的趨勢(shì)是運(yùn)動(dòng)員自己出席聽(tīng)證或和他們的球隊(duì)經(jīng)理或教練出席。在地區(qū)一級(jí)，這種情況比較普遍。

在法律委員會(huì)這一層，律師十分普遍。職業(yè)運(yùn)動(dòng)員如果被禁賽將失去可觀的收入，因此尋求律師代理是較為實(shí)際的做法，目前已經(jīng)有一些律師精于此類事務(wù)。

2.8 獨(dú)立性

按照程序公正的要求，主持聽(tīng)證的人應(yīng)中立，才能保證裁判結(jié)果的公正；但是，由于體育的特殊性，只有了解該運(yùn)動(dòng)的人才能夠更好地做出裁決，因此，體育組織紀(jì)律處罰聽(tīng)證的主持者無(wú)法像法官那樣中立。被選為NZRFU紀(jì)律委員會(huì)成員的人必須與橄欖球與一定的關(guān)系或經(jīng)驗(yàn)，這就帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題，該委員會(huì)在此情況下還能夠被認(rèn)為像他們自己聲稱的那樣獨(dú)立嗎?當(dāng)然，這種選擇是有道理的，因?yàn)檫@些人理解比賽的壓力和行為可接受的限度。但缺乏獨(dú)立性會(huì)使NZRFU遭致批評(píng)，認(rèn)為委員會(huì)的處罰無(wú)關(guān)痛癢或其程序是不公開(kāi)或不可告人的。

2.9 速度

內(nèi)部紀(jì)律處罰的一大優(yōu)勢(shì)就是速度快。聽(tīng)證通常在事發(fā)后的一周進(jìn)行，立刻對(duì)運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行禁賽，直到聽(tīng)證結(jié)束。上訴在很短時(shí)間內(nèi)進(jìn)行，運(yùn)動(dòng)員不需要焦急等待其命運(yùn)，公眾知道正義很快將被實(shí)現(xiàn)而感到滿意。

2.10 受害者

橄欖球的傳統(tǒng)不鼓勵(lì)受害者因傷害向警方或法院尋求援助，但這在法律上存在問(wèn)題，因?yàn)殡S著職業(yè)體育的開(kāi)展，運(yùn)動(dòng)員受傷將導(dǎo)致收入減少或失去工作合同，因此受害人往往希望求助司法程序?qū)ζ鋼p失進(jìn)行補(bǔ)償。司法能否介入目前存在爭(zhēng)議。

內(nèi)部處罰程序沒(méi)有允許給予受害者補(bǔ)償。但內(nèi)部紀(jì)律處罰與法院程序相比也有優(yōu)勢(shì)：一是時(shí)間短，二是證據(jù)要求不似法院那么嚴(yán)格。

2.11 費(fèi)用

內(nèi)部紀(jì)律程序的所有費(fèi)用由地區(qū)或國(guó)家聯(lián)盟承擔(dān)，在國(guó)家聯(lián)盟，這不是問(wèn)題，但在地區(qū)聯(lián)盟，對(duì)內(nèi)部紀(jì)律處罰程序的嚴(yán)格規(guī)定增加了工作人員的工作量，他們只好為此義務(wù)工作了。

2.12 司法審查

在新西蘭，根據(jù)《司法修正案(1972)》。法院可以審查體育組織的裁決。

1994年7月，Johan le Roux在一次國(guó)際比賽中擊打?qū)Ψ疥?duì)員耳朵，當(dāng)時(shí)裁判沒(méi)有發(fā)覺(jué)，被害人立刻向裁判投訴。在聽(tīng)證中，擊打被證實(shí)，法律委員會(huì)決定對(duì)其禁賽19個(gè)月。

le Roux不服向仲裁委員會(huì)申訴，認(rèn)為相比同類案件對(duì)他的處罰過(guò)重，仲裁委員會(huì)解散了申訴。1e Roux向高等法院尋求司法審查，他認(rèn)為仲裁委員會(huì)不應(yīng)該考慮橄欖球界對(duì)此事的反感和處罰的威懾作用，但法官不同意此看法：“每個(gè)橄欖球聯(lián)盟在決定處罰時(shí)都可以考慮對(duì)該運(yùn)動(dòng)的影響，而不管是否直接提及，譴責(zé)是處罰的基礎(chǔ)。”

leRoux認(rèn)為相關(guān)的情況沒(méi)有被考慮，如與1992年的Loe案和1990年的JosephVeitayak案相比，Loe擊打了眼睛，而他只擊打了耳朵，也沒(méi)有產(chǎn)生嚴(yán)重的傷害后果；Loe和Veitayak都拒絕認(rèn)錯(cuò)，但他立即道歉和認(rèn)罪，Loe和Veitayak是蓄意而為而他是瞬間失控。還有一些可減輕處罰的因素應(yīng)該被考慮：如其家庭的壓力、他對(duì)橄欖球的貢獻(xiàn)、他失去的聲譽(yù)和收入。

法官未同意以上觀點(diǎn)，認(rèn)為紀(jì)律委員會(huì)在盡其可能盡快解決問(wèn)題。

le Roux認(rèn)為處罰不合理，因?yàn)樗奶幜P是Loe的3倍，Veitayak的2倍。法官認(rèn)為，NZRFU的法律程序賦予其處罰的自由裁量權(quán)，除非極不公正法院才會(huì)干涉。雖然和前2個(gè)案例比起來(lái)處罰“似乎有些重”，但仍然在可以接受的范圍內(nèi)。法官解散了該起訴。

3、對(duì)中國(guó)體育組織紀(jì)律處罰程序的啟示

聽(tīng)證是正當(dāng)程序的核心。我國(guó)大部分體育組織規(guī)則中無(wú)處罰程序的規(guī)定，也沒(méi)有建立聽(tīng)證制度。中國(guó)足協(xié)是我國(guó)體育組織中制度建設(shè)較為領(lǐng)先的，但對(duì)照NZRFU的程序規(guī)定，中國(guó)足協(xié)的紀(jì)律處罰程序仍然存在問(wèn)題。

3.1 聽(tīng)證機(jī)構(gòu)過(guò)多，職能重疊

足協(xié)于2002年開(kāi)始建立聽(tīng)證會(huì)制度，足協(xié)負(fù)責(zé)人指出：“建立聽(tīng)證會(huì)制度是職業(yè)聯(lián)賽訴訟制度的補(bǔ)充。如果有的俱樂(lè)部或運(yùn)動(dòng)員、教練員在聯(lián)賽中受到紀(jì)律處罰，并對(duì)裁判工作評(píng)議委員會(huì)評(píng)議結(jié)果持有異議，可向中國(guó)足協(xié)裁委會(huì)提出舉行聽(tīng)證會(huì)，聽(tīng)證會(huì)的裁決與中國(guó)足協(xié)仲裁委員會(huì)的裁決具有同等效力，為最終裁決”。但該聽(tīng)證制度存在以下問(wèn)題：一，有權(quán)進(jìn)行聽(tīng)證的機(jī)構(gòu)過(guò)多。對(duì)聯(lián)賽中的紀(jì)律處罰由紀(jì)律委員會(huì)和仲裁委員會(huì)負(fù)責(zé)，而此處卻由裁判工作評(píng)議委員會(huì)舉行聽(tīng)證，這3個(gè)機(jī)構(gòu)間關(guān)系如何?二，中國(guó)足協(xié)的聽(tīng)證會(huì)制度是在處罰決定做出后，對(duì)結(jié)果有異議才可提出舉行，而非在處罰決定做出之前舉行，與《行政處罰法》規(guī)定和國(guó)際體育組織的通常做法不符。三，聽(tīng)證為最終裁決，自設(shè)內(nèi)部程序最高，排除了外部救濟(jì)。

3.2 聽(tīng)證制度未能嚴(yán)格貫徹

《中國(guó)足協(xié)紀(jì)律委員會(huì)工作規(guī)范(草案)》第十七條規(guī)定，紀(jì)律委員會(huì)在審理違規(guī)違紀(jì)事件時(shí)“可以適用聽(tīng)證制度”，但此條款為非強(qiáng)制性條款，在實(shí)踐中也就可以不適用聽(tīng)證制度。在中國(guó)足協(xié)對(duì)四川綿陽(yáng)、成都五牛、長(zhǎng)春亞泰、江蘇舜天和浙江綠城俱樂(lè)部足球隊(duì)的處罰中，涉及的運(yùn)動(dòng)員有60余人，俱樂(lè)部5個(gè)，處罰的種類有取消本年度升入甲A聯(lián)賽的資格、取消引進(jìn)國(guó)內(nèi)球員的資格、降級(jí)、停止工作一年、取消注冊(cè)資格、取消轉(zhuǎn)會(huì)資格，都是相當(dāng)嚴(yán)重的處罰，但處罰未經(jīng)聽(tīng)證就做出，在程序上有待商榷。

3.3 聽(tīng)證和仲裁者身份不明

中立的聽(tīng)證者是聽(tīng)證公正的首要條件，足協(xié)紀(jì)律處罰聽(tīng)證中聽(tīng)證者的身份不明：

首先，紀(jì)律委員會(huì)組成人員的任職資格、任命程序等在規(guī)則中均未明確規(guī)定。《中國(guó)足協(xié)紀(jì)律委員會(huì)工作規(guī)范(草案)》第五條規(guī)定：“紀(jì)律委員會(huì)由一名主任委員，若干名副主任委員和委員組成”；第六條規(guī)定：“紀(jì)律委員會(huì)主任委員、副主任委員、委員人選由中國(guó)足協(xié)常務(wù)委員會(huì)確定”。這些人任職資格不明，如果他們都是足協(xié)工作人員，其中一些人還參與了對(duì)不當(dāng)行為的指控和調(diào)查，又沒(méi)有外部人員參加，相對(duì)人很難相信其能夠遵循“獨(dú)立原則”。第二十一條規(guī)定：“紀(jì)律委員會(huì)做出所有決議和各項(xiàng)工作由委員會(huì)全體成員討論通過(guò)并報(bào)中國(guó)足協(xié)批準(zhǔn)后實(shí)施。”由于表決方式非投票通過(guò)，即使有獨(dú)立專家，也很難發(fā)揮作用。調(diào)查得知，目前紀(jì)律委員會(huì)的組成人員不完全是來(lái)自足協(xié)內(nèi)部，而是來(lái)自“足球圈”，主要由地方協(xié)會(huì)人員構(gòu)成。

其次，“回避制度”為非強(qiáng)制性條款。紀(jì)律委員會(huì)的組成人員如與案件有利害關(guān)系則應(yīng)回避，而《中國(guó)足協(xié)紀(jì)律委員會(huì)工作規(guī)范(草案)》第十七條規(guī)定，紀(jì)律委員會(huì)在審理違規(guī)違紀(jì)事件時(shí)，“可以適用回避制度”，并非強(qiáng)制性條款。

再以興奮劑處罰為例。按照《關(guān)于嚴(yán)格禁止在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑行為的規(guī)定(暫行)》，中國(guó)足協(xié)要為興奮劑藥檢陽(yáng)性的球員提供聽(tīng)證程序，但是聽(tīng)證專家都由什么人組成，由誰(shuí)任命，是否中立都無(wú)具體規(guī)定。通過(guò)對(duì)國(guó)家體育總局科教司有關(guān)人員訪談得知，目前我國(guó)體育組織的興奮劑聽(tīng)證是“只聽(tīng)不判”，即聽(tīng)證中專家只負(fù)責(zé)調(diào)查，提出處理建議，而最終的處罰權(quán)仍然在全國(guó)性單項(xiàng)協(xié)會(huì)。可見(jiàn)，我國(guó)目前足協(xié)的興奮劑聽(tīng)證不是真正意義的獨(dú)立專家聽(tīng)證，而是一個(gè)由專家主持的調(diào)查過(guò)程，專家無(wú)權(quán)做出結(jié)論，只是為足協(xié)的處罰提供一些專業(yè)性的幫助和建議，興奮劑紀(jì)律處罰的決定最終是由足協(xié)做出的。這樣的制度不符合職能分離和聽(tīng)證者中立的原則。

足協(xié)仲裁委員會(huì)仲裁員身份也不明確：

首先，仲裁委員會(huì)組成人員的任職資格、任命程序等在規(guī)則中均未明確規(guī)定。《中國(guó)足協(xié)訴訟委員會(huì)工作規(guī)范(草案)》第八條規(guī)定，訴訟委員會(huì)副主任由有關(guān)職能部門的主任或副主任擔(dān)任；執(zhí)行秘書由相關(guān)職能部門干部擔(dān)任，委員由足球界能力較強(qiáng)的人員擔(dān)任。“能力較強(qiáng)”是個(gè)含糊概念，任職資格不明。

其次，未對(duì)人員重疊做出禁止性規(guī)定。《中國(guó)足協(xié)訴訟委員會(huì)工作規(guī)范(草案)》第十一條規(guī)定，訴訟委員會(huì)受理“對(duì)中國(guó)足協(xié)紀(jì)律委員會(huì)或中國(guó)足協(xié)其他委員會(huì)的處罰決定不服，屬于允許申訴”的案件，按照法律原則，一案的原審和再審不能有人員重疊，否則違背程序正義原則，但上述文件對(duì)于紀(jì)律委員會(huì)與訴訟委員會(huì)的組成人員重疊沒(méi)有做出規(guī)定。

最后，未規(guī)定“回避制度”。《中國(guó)足協(xié)訴訟委員會(huì)工作規(guī)范(草案)》對(duì)回避問(wèn)題未提及。

3.4 程序規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單

與NZRFU相比，中國(guó)足協(xié)對(duì)聽(tīng)證和仲裁程序的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，使操作的任意性很大，規(guī)則僅僅規(guī)定了聽(tīng)證處罰和仲裁實(shí)施的機(jī)構(gòu)，而幾乎完全沒(méi)有對(duì)期間、舉證責(zé)任、法律代理、費(fèi)用等程序問(wèn)題的明確規(guī)定，給體育組織留下了很大的自主解釋的空間，不利于保護(hù)相對(duì)人權(quán)利。

3.5 自設(shè)內(nèi)部程序最高效力

NZRFU的紀(jì)律處罰并未排除司法審查，而中國(guó)足協(xié)章程中有關(guān)糾紛不經(jīng)過(guò)司法解決的規(guī)定，成為足協(xié)阻擋司法介入的最大擋箭牌。《中國(guó)足協(xié)章程》第六十二條規(guī)定：“一、會(huì)員協(xié)會(huì)、注冊(cè)俱樂(lè)部及其成員，應(yīng)保證不得將他們與本會(huì)、其他會(huì)員協(xié)會(huì)、會(huì)員俱樂(lè)部及其成員的爭(zhēng)議提交法院，而只能向本會(huì)的仲裁機(jī)構(gòu)訴訟委員會(huì)提出申訴。二、訴訟委員會(huì)在《訴訟委員會(huì)工作條例》規(guī)定的范圍內(nèi)，做出的最終決定，對(duì)各方均具有約束力。三、訴訟委員會(huì)做出的上述范圍外的裁決，可以向執(zhí)行委員會(huì)申訴，執(zhí)行委員會(huì)的裁決是最終裁決。”在實(shí)踐中，中國(guó)足協(xié)也將內(nèi)部糾紛處理機(jī)構(gòu)做出的裁決作為最終裁決，排除法院的司法審查。

我國(guó)《體育法》第三十三條規(guī)定，“在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁。體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立和仲裁范圍由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定。”但迄今為止，我國(guó)還沒(méi)有設(shè)立專門的體育仲裁機(jī)構(gòu)，作為外部救濟(jì)手段的體育仲裁制度尚未建立。在這種情況下，足協(xié)設(shè)立訴訟委員會(huì)并稱爭(zhēng)議只能經(jīng)過(guò)其訴訟委員會(huì)解決的作法是錯(cuò)誤的。

自律是行為主體的自我約束，他律是外部力量對(duì)行為主體的監(jiān)督和制約。自律的形成有賴于他律。行業(yè)自律機(jī)制的形成及良好運(yùn)轉(zhuǎn)必然要求外部機(jī)制的約束與監(jiān)督，即他律的存在與實(shí)施。為了防止體育組織權(quán)力的濫用以及狹隘的行業(yè)保護(hù)，維護(hù)成員利益和社會(huì)公共利益，在體育組織之上必須設(shè)立一個(gè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，國(guó)家司法應(yīng)義無(wú)返顧地承擔(dān)這一責(zé)任。就目前我國(guó)的理論和實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)的行業(yè)組織還沒(méi)有被納入行政法的調(diào)整范圍。在實(shí)踐中，法院拒絕對(duì)體育組織的處罰進(jìn)行審查，其中最為典型的就是亞泰足球俱樂(lè)部訴中國(guó)足協(xié)行政處罰不當(dāng)案。

足協(xié)作為行業(yè)協(xié)會(huì)在符合法律、法規(guī)情況下，可以有其自律性規(guī)定。但足協(xié)對(duì)俱樂(lè)部及球員、教練的處罰涉及公權(quán)力行使。即應(yīng)納入司法審查范圍。

4、結(jié)論

新西蘭橄欖球協(xié)會(huì)的紀(jì)律處罰程序在證據(jù)、申訴程序、律師代理、司法審查等方面能夠滿足程序公正的一般要求，對(duì)我國(guó)體育紀(jì)律處罰程序的完善具有借鑒意義。

但是新西蘭橄欖球協(xié)會(huì)的紀(jì)律處罰程序的一些規(guī)則過(guò)于復(fù)雜、難以理解，如區(qū)分裁判的決定和裁判的理由，會(huì)給操作帶來(lái)麻煩。