夫妻之間，哪些家事可以代理？

案例一：夫出借妻店面店，租協議有效

傅女士購買了兩間店面房，一直交由丈夫楊某管理使用。

2005年7月，楊某與隔壁的洪先生洽談后簽訂了一份《房屋租賃合同》，約定將兩間店面房租給洪先生，租金為每年人民幣1.72萬元。合同簽訂后，洪先生將自家的店面房與租賃房扣通后，轉租給超市營業。一個月后，超市正式開張，生意十分紅火。恰巧此時，傅女士想找一份工作，于是與楊某找到超市經理，言明自己是房東，要求安排進超市工作。考慮到這層關系，經理同意了。于是，傅女士成為了超市的一名員工，按時上班領取工資。

沒想到，幾個月后，傅女士竟出乎意料地提出，租賃房屋未經其本人同意，故該協議無效，要求收回房屋或者重新簽訂協議。協商未果后，傅女士向法院起訴，要求確認被告洪先生與丈夫楊某簽訂的租賃協議無效。

[法院審理]本案涉及到家事代理權制度的適用。、家事代理權，是傳統民法親屬法中用以規范夫妻關系或家庭關系的一種制度，即夫妻在日常家務中互為代理人，夫或妻的行為是代表夫妻雙方乃至整個家庭的行為。夫妻一方濫用此項代理權，他方進行限制時，不得對抗善意第三人，家事代理權制度的一個重要價值觀，在于維護交易安全，保護善意第三人。

在現實生活中，家事代理現象廣泛存在，這是社會正常生活、交易、流通秩序的客觀需要，夫或妻為對方、雙方乃至整個家庭對外發生交往行為，如果均需要對方或其他家庭成員出具授權委托書，這不僅在紛繁的社會生活中不現實，而且是對他方的一種苛求。

本案中，房屋租賃合同上雖然沒有原告傅女士的簽字認可，但她與楊某系夫妻關系，而且關系融洽。另外，在簽訂租賃合同前，該店面房一直由楊某出面管理使用。因此，被告洪先生有理由相信楊某對房屋的出租有代理權。故楊某的簽約行為是夫妻之間的家事代理行為。

此外，超市裝修完畢后，傅女士曾要求進該超市工作。由此可見，原告用自己的行動表明已接受丈夫代其簽約的行為，實際上是一種事后的追認。據此，法院對傅女士的訴訟請求不予支持。

案例二：妻借錢為夫治病，視作共同債務

2006年2月20日，陸先生因住院治療急等錢用，便讓妻子向鄰居李某借1萬元錢。李某一口答應，但要陸妻寫一張借條。陸妻收下1萬元后，書寫借條一張，內容為：“今借到李某現金1萬元。”下面為借款日期及陸先生的姓名。

但陸先生病愈后，陸妻一直沒有還錢。李某向陸先生催討時，卻遭其推諉。李某無奈訴至法院，要求陸先生歸還借款1萬元。

[法院審理]有關《婚姻法》的司法解釋中規定：夫或妻在處理夫妻共同財產上的權利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財產的，任何一方均有權決定。

夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人，有關司法解釋實際承認了夫妻日常家事代理權，認可夫妻雙方在日常家事的范圍內互為代理人，一方可以代表另一方處理日常家庭事務。

本案中，被告妻子的行為構成了日常家事代理。因為陸先生夫婦系夫妻關系，原告完全有理由相信，陸妻的行為代表了被告陸先生的意愿，是代理行為，從而有權向被告索要欠款。被告以借條不是自己書寫為由對抗原告、拒絕給付，理由顯然不能成立，遂判決被告陸先生給付原告李某欠款1萬元。

案例三：妻以夫名義購房，不屬于家事代理

劉先生曾與妻子一起去看房，當時并沒有明確購房的意向。此后，劉先生到外地出差，而劉妻認為房子還不錯，遂以丈夫的名義簽訂了一份商品房買賣合同并支付了4萬元定金。誰知，劉先生出差回來后，卻堅決不同意購買此房，要求房地產公司退還定金4萬元。

[法院審理結果]在一般情況下，家庭對外發生法律關系時、可以由一方做主，夫妻中任何一方可以不經另一方的同意，而以家庭的名義對外發生法律關系，另一方對此則需承擔民事法律責任，但行使家事代理權是有范圍限制的。最高法院有關司法解釋規定：“夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產作出重要處理決定，夫妻雙方應當平等協商，取得一致意見。”

而本案涉及處理的是不動產的重大財產事項。由于在通常情況下，房地產交易等重大財產事項不屬于“日常生活需要”，須經雙方協商同意處理。所以，本案中，劉妻以劉先生的名義簽訂購房協議應持有劉先生的授權委托證明。如果是劉妻自己出資購房，那么就另當別論了。

對房地產公司而言，負有認真審查劉妻資格、確認買房確系權利人劉先生真實意思的責任，但房地產公司疏于審查，想當然地確認了這一重大代理行為，存在一定的瑕疵。后經法官調解，房地產公司退還劉先生定金2萬元。

案例四：丈夫臨終擅自處分共有房產，遺囑無效

從外地來湖南益陽打工的張女士與唐某結婚后，與唐某及唐某與前妻所生的兒子小唐一起共同生活。

2002年8月，張女士與唐某用省吃儉用積攢下來的錢購買了一套商品房，當時產權登記明確記載為“唐某和張女士共同所有。”

2004年10月，唐某檢查出患肝癌晚期。10月28日，唐某將妻子張女士叫到病房，由其口述，妻子執筆代寫遺書。遺書的主要內容為：唐某和張女士將商品房留給兒子小唐所有，房產證暫由張女士保管。直到2020年才可轉至小唐名下。唐某確認無誤，但因病情嚴重，他無法自己簽字，便叫妻子代自己簽了名。隨后趕到的唐某的其他親屬也分別在旁簽名，次日，唐某病逝，張女士與繼子小唐執行該遺囑。

2005年年初，小唐找到繼母，提出希望提前將房屋過戶到自己名下。張女士覺得繼子的要求有點兒過分，便執意不允，雙方由此產生矛盾。張女士便一紙訴狀將繼子小唐告上了法庭，請求確認2004年10月唐某所立的遺囑無效。

[法院審理]本案中，遺囑人唐某在自己病危的情況下由自己口述。妻子(即本案原告)代筆寫下遺囑，寫好后，叫妻子代其簽字，而自己沒有簽名，且代書人與繼承人有利害關系，不符合代書遺囑規定的代書人主體；其次，代書遺囑必須由兩個以上的見證人在場，而本案見證人是在被繼承人寫完遺囑后才到場的，只是事后見證，不符合法律的規定。

據此可以認定，本案中的遺囑不具備法律規定的形式要件：況且，本案繼承的房屋并不是純粹意義上的遺產，而是夫妻雙方的共有財產，唐某在病危之際留下的口頭遺囑。將本屬于夫妻共同財產的商品房作為其個人遺產留給兒子，擅自擴大了遺產的范圍，侵犯了妻子的共有權利。況且，張女士并沒有作出明確放棄財產的表示，其代丈夫簽名的行為僅是遵從病危丈夫的意愿，不能認為已同意對共有財產的處理。在這個遺囑的訂立過程中，丈夫不構成對遺產處分的家事代理權，因為妻子本身也在現場，對繼承來講也無代理的說法，所以，從遺囑的內容上看是不合法的、

鑒于該遺囑在形式、內容上不符合法律規定，違反了代書遺囑的法定要件，依法不能成立，屬無效遺囑，故法院判決該遺囑無效。

提醒：不屬于家事代理的事項

夫妻之間的家事代理權，顧名思義，就是日常衣、食、住、行等事務的代理。具體來說是指屬于家庭共同生活中所必須的衣食購物、醫療保健、娛樂休閑、教育培訓、贍養老人、教育子女、雇請傭工等基于家庭社交需要而發生的行為。但并不是所有家事都可以列入家事代理范圍，一般來說，下列行為不宜歸人家事代理的范圍之內：

不動產。因為不動產一般數額價值較大，其處分需要經過登記或其他手續，不能歸于日常事務之中。同樣，其他數額價值較大的動產也需要夫妻雙方的共同協商，達成一致、而不能由配偶一方擅自做出決定。

屬于夫或妻單方面的具有嚴格人身性質的民事法律行為。例如立遺囑，其人身性質很強，不能隨便代理，必須由本人作出明確表示。

具有嚴格人身性質的合同行為。這種合同即使是正式書面委托，也需要經過合同另一方當事人的同意，更不能隨便地由丈夫或妻子一方代理履行合同，如文藝演出、外出授課、出版著作等。

證券交易和生產經營活動也不能歸入家事代理的范圍之內。