論業(yè)主委員會在民事訴訟法上的地位

摘 要：業(yè)主委員會在訴訟中處于何種地位是理論與實(shí)務(wù)中一項(xiàng)重要的課題，本文在梳理國內(nèi)學(xué)者對該問題研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合新頒布的《物權(quán)法》指出，業(yè)主委員會既不是法人，也不是其他組織，因而在目前條件下，業(yè)主委員會不能獨(dú)立作為民事訴訟主體。同時(shí)吸收國內(nèi)外先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)，對改善業(yè)主委員會在訴訟中的地位提出了相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞：業(yè)主委員會；訴訟地位；物權(quán)法

中圖分類號：DF5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-1502(2008)03-0100-05

業(yè)主委員會(以下簡稱“業(yè)委會”)在民事訴訟法上的地位就是指業(yè)委會是否具有訴訟主體資格，也就是業(yè)委會的訴訟權(quán)利能力。訴訟權(quán)利能力，又稱當(dāng)事人能力，是指能夠成為民事訴訟當(dāng)事人、享有民事訴訟權(quán)利和承擔(dān)民事訴訟義務(wù)的法律上的資格。訴訟權(quán)利能力和民事權(quán)利能力有密切聯(lián)系，但不完全重合，有時(shí)沒有民事權(quán)利能力的人(自然人與擬制人)也可以具有訴訟權(quán)利能力。我國的法律法規(guī)賦予了業(yè)委會很多職責(zé)，如管理小區(qū)的共同事務(wù)，由業(yè)委會代表業(yè)主簽訂物業(yè)服務(wù)合同，監(jiān)督物業(yè)服務(wù)合同的履行以及業(yè)主公約的實(shí)施等。那么當(dāng)業(yè)委會因履行這些職責(zé)或其他原因與他人產(chǎn)生糾紛時(shí)，是否能以自己的名義參加到訴訟中去則是亟待解決的一大問題。對于這一問題，理論界和實(shí)務(wù)界都存在爭議。

一、業(yè)主委員會在訴訟上的現(xiàn)有地位

在是否承認(rèn)業(yè)委會具有訴訟主體資格的問題上，我國學(xué)者持有以下三種觀點(diǎn)：

1 有訴訟主體資格

其理由如下：

第一，根據(jù)業(yè)委會在民事實(shí)體法上的地位推演出其在訴訟法上的地位。可以分為三類：一是認(rèn)為業(yè)委會是法人，這樣根據(jù)我國《民法通則》，法人可以以自己的名義參加訴訟；二是認(rèn)為業(yè)主委員會不屬于法人，而屬于民事訴訟法規(guī)定的其他組織的范疇，也可以作為適合的訴訟主體；三是認(rèn)為業(yè)主委員會既不是法人也不是其他組織，但其可以依照我國《民事訴訟法》的規(guī)定，作為小區(qū)全體業(yè)主的訴訟代表人參加訴訟。

第二，借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn)，與國際接軌。大陸法系的多數(shù)國家或地區(qū)的法律都賦予了業(yè)主委員會當(dāng)事人能力。如法國、日本及我國臺灣地區(qū)都規(guī)定了業(yè)主委員會的民事訴訟主體資格。法國《住宅分層所有權(quán)法》規(guī)定“管理者”可以代表管理團(tuán)體實(shí)施民事訴訟上的一切行為；日本現(xiàn)行《區(qū)分所有權(quán)法》第26條第4項(xiàng)規(guī)定，“管理人依規(guī)約或集會決議，關(guān)于其職務(wù)，為區(qū)分所有人，得為原告或被告。”12)在這里，我們可以看到，雖然“管理人”(也就是業(yè)主委員會)被賦予了訴訟主體資格，但這種資格還是不完整的，仍需“依規(guī)約或集會決議”。所以該條理由也不充分。

第三，從業(yè)委會現(xiàn)實(shí)地位看，我國的業(yè)主委員會在現(xiàn)實(shí)中的地位作用比較顯著。業(yè)主委員會作為一個(gè)固定的組織機(jī)構(gòu)，社會和業(yè)主對其給予了更多的期望，希望其承擔(dān)更大的責(zé)任，業(yè)主或物業(yè)管理公司一旦遇到問題首先想到的是業(yè)主委員會。

第四，從業(yè)委會的職能看，我國《物業(yè)管理?xiàng)l例》賦予業(yè)主委員會許多具體實(shí)在的職能，如可以業(yè)委會名義簽訂合同，并且要求業(yè)主委員會成立后須到房管部門備案，而對業(yè)主大會無此要求，這也大大強(qiáng)化了業(yè)主委員會在人們心目中的地位。

第五，從司法解釋或者地方性規(guī)章看，已經(jīng)有了確定業(yè)委會的訴訟主體資格的實(shí)例，并且還為數(shù)不少。如2003年，最高人民法院針對安徽省高級人民法院《關(guān)于金湖新村業(yè)主委員會是否具備民事訴訟主體資格的請示一案的復(fù)函》認(rèn)為，在房地產(chǎn)開發(fā)商未向業(yè)主委員會提供配套公用設(shè)施等情況下，業(yè)主委員會則有權(quán)利以自己的名義提起訴訟。2006年通過的《浙江省物業(yè)管理?xiàng)l例》第17條規(guī)定：業(yè)主委員會在物業(yè)管理活動中為了維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)業(yè)主共同權(quán)益，經(jīng)業(yè)主大會決定，可以以自己的名義依法提起訴訟。但我們也可舉出大量相反的案例，如2003年浙江省溫州銀都花園業(yè)主委員會訴開發(fā)商案件中，最高人民法院卻裁定銀都花園業(yè)主委員會與房地產(chǎn)開發(fā)公司之間沒有合同法律關(guān)系，不是相關(guān)合同一方當(dāng)事人。因此，業(yè)主委員會不能取代全體業(yè)主，以民事權(quán)利主體的身份作為原告直接參加民事訴訟活動。2007年北京美麗園業(yè)委會起訴區(qū)建委被海淀區(qū)人民法院駁回，原因也是不具備訴訟資格。所以在實(shí)踐中，該條理由并不具有普遍意義，依此并不足以判斷業(yè)委會訴訟主體資格。

第六，從審判實(shí)踐看，法院大多也承認(rèn)業(yè)委會的訴訟主體資格和當(dāng)事人能力。如廣州市翠湖山莊業(yè)主委員會訴廣州市恒和物業(yè)管理有限公司移交物業(yè)管理權(quán)糾紛一案。廣州市中級人民法院在判決中認(rèn)為：“業(yè)主委員會是一個(gè)固定的、有具體法定職責(zé)的組織，經(jīng)業(yè)主大會授權(quán)，能夠提起民事訴訟，具有民事訴訟主體資格。”又如，2003年深圳市中級人民法院曾作出[(2003)深中法民五初字第51號]《民事裁定書》，以該案原告某小區(qū)業(yè)主委員會主體不適合為由駁回了其訴訟請求，但后來該業(yè)主委員會上訴至廣東省高級人民法院，廣東省高級人民法院作出[(2003)粵高法立民終字第180號]《民事裁定書》，確認(rèn)該業(yè)主委員會為適合原告。

第七，從訴訟效率來看，賦予業(yè)主委員會直接以自己名義對外進(jìn)行法律活動，符合“便宜主義”原則。該條論據(jù)是建立在業(yè)主直接做當(dāng)事人的三種缺陷之上的：首先是將所有業(yè)主列為當(dāng)事人在操作上并不現(xiàn)實(shí)；其次，所有的業(yè)主要形成共同意思表示也是難以實(shí)現(xiàn)的，尤其是一旦涉及訴訟時(shí)，便會有一定的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，在此情況下，個(gè)別業(yè)主、甚至一部分業(yè)主顧及個(gè)人的利益，便可能反對訴訟或消極對待訴訟，從而無法保障廣大業(yè)主團(tuán)結(jié)一致，共同維護(hù)廣大業(yè)主的整體合法利益；最后，若由眾多業(yè)主單獨(dú)提起訴訟，不僅帶來重復(fù)勞動，浪費(fèi)人力、財(cái)力，加重法院的訴訟，而且不能夠確保法律適用的統(tǒng)一性、確定性。

2 沒有訴訟主體資格

其理由大致可以歸納為三點(diǎn)：

第一，業(yè)主委員會本質(zhì)屬性使其不能成為訴訟主體。從民法理論上分析，業(yè)主委員會因其沒有屬于該組織可獨(dú)立支配的財(cái)產(chǎn)或經(jīng)費(fèi)，其行為的后果由全體業(yè)主承擔(dān)，并無法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，不具備可作為訴訟主體的法人和非法人組織所必需的要件。

第二，從責(zé)任承擔(dān)機(jī)制上看，業(yè)主委員會從事一切民事活動必須經(jīng)業(yè)主或業(yè)主大會授權(quán)，因而業(yè)主委員會并不具備獨(dú)立行使民事訴訟權(quán)利的主體資格，當(dāng)發(fā)生越權(quán)行為時(shí)，其法律后果應(yīng)當(dāng)由實(shí)際責(zé)任人承擔(dān)。

第三，業(yè)主委員會有權(quán)從事的一些民事活動是制度的安排。基于實(shí)際操作中，普通住宅區(qū)內(nèi)業(yè)主人數(shù)較多，為此新舊《物業(yè)管理?xiàng)l例》第15條都規(guī)定，業(yè)主委員會履行代表業(yè)主與業(yè)主大會選聘物業(yè)管理企業(yè)并與其簽訂物業(yè)服務(wù)合同的職責(zé)；同時(shí)《物業(yè)管理?xiàng)l例》明確規(guī)定，業(yè)主對業(yè)主委員會根據(jù)業(yè)主大會或業(yè)主代表大會決定簽訂的合同承擔(dān)責(zé)任。這說明，合同的簽訂方業(yè)主委員會并非合同當(dāng)事人。《物業(yè)管理?xiàng)l例》第67條的規(guī)定也可以印證這一推論：“違反物業(yè)服務(wù)合同約定，業(yè)主逾期不交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用的，業(yè)主委員會應(yīng)當(dāng)督促其限期交納；逾期仍不交納的，物業(yè)服務(wù)企業(yè)可以向人民法院起訴。”此條清楚地表明，業(yè)主委員會執(zhí)行業(yè)主大會的決議，雖然作為業(yè)主代表與物業(yè)管理企業(yè)簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》，但在物業(yè)公司根據(jù)《物業(yè)服務(wù)合同》就業(yè)主不交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)提起訴訟時(shí)，欠費(fèi)的業(yè)主成為被訴主體而非作為合同簽訂一方的業(yè)主委員會。

以上三點(diǎn)理由有其合理之處，比如，論證了業(yè)委會的對外活動純屬制度上的安排，是很有意義的。但這些理由也有很多不合理之處，首先，正如前文一再強(qiáng)調(diào)的，民事權(quán)利能力與訴訟主體資格是不重合的，有時(shí)沒有民事權(quán)利能力也有可能取得訴訟主體資格，所以業(yè)委會是否具有完全民事權(quán)利能力，對其訴訟主體資格并無決定性影響；其次，也不能將民事責(zé)任的承擔(dān)與訴訟主體資格混為一談，二者實(shí)質(zhì)上并非一回事，以業(yè)委會無法獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任作為其無法獲得訴訟主體資格的理由是沒有依據(jù)的。

3 有限訴訟主體資格

有學(xué)者認(rèn)為，業(yè)主委員會有有限法律人格和訴訟主體資格，如符合某些條件(通常是登記)的業(yè)委會可以有訴訟資格。其實(shí)這種觀點(diǎn)與《關(guān)于適用(中華人民共和國民事訴訟法)若干問題的意見》第40條所列舉的“經(jīng)民政部門批準(zhǔn)登記領(lǐng)取社會團(tuán)體登記證的社會團(tuán)體”可以成為其他組織的情形是一致的，它假設(shè)了這樣一種狀態(tài)：經(jīng)民政部門批準(zhǔn)登記領(lǐng)取社會團(tuán)體登記證的業(yè)主委員會在實(shí)體法上是其他組織，因而在訴訟法上是有訴訟資格的。我們認(rèn)為，除此之外，實(shí)務(wù)中還有另外兩類情形也可認(rèn)為是承認(rèn)業(yè)委會的有限訴訟主體資格：第一種情形的典型例子是2003年12月北京市高級人民法院頒布的《關(guān)于審理物業(yè)管理糾紛案件的意見(試行)》，其中就規(guī)定了業(yè)主委員會在四種情形中可以作為原告提起訴訟，這里既承認(rèn)了業(yè)委會可以提起訴訟，又限制了其訴訟權(quán)利，即在訴訟中只能作為原告，不能作為被告。我們認(rèn)為在此種情形中，業(yè)委會也是具有有限訴訟主體資格的。第二種情形的典型例子就是最高人民法院針對安徽省高級人民法院《關(guān)于金湖新村業(yè)主委員會是否具備民事訴訟主體資格的請示一案的復(fù)函》，其中指出：“業(yè)主委員會……對房地產(chǎn)開發(fā)單位未向業(yè)主委員會移交住宅區(qū)規(guī)劃圖等資料、未提供配套公用設(shè)施、公用設(shè)施專項(xiàng)費(fèi)、公共部位維護(hù)費(fèi)及物業(yè)管理用房、商業(yè)用房的，可以自己名義提起訴訟。”即規(guī)定業(yè)主委員會對某些業(yè)主權(quán)利享有訴權(quán)，這也可以理解為有限的訴訟資格。

就以上三種觀點(diǎn)來看，我們認(rèn)為，討論一個(gè)組織在我國是否具有民事訴訟主體資格，不僅要根據(jù)學(xué)理上的見解，更應(yīng)該緊密圍繞法律的規(guī)定。《民事訴訟法》第49條規(guī)定了我國民事訴訟的當(dāng)事人的范圍，即“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人”。我們認(rèn)為，業(yè)主委員會既不是法人也不是其他組織，因而在目前條件下，業(yè)主委員會不能獨(dú)自作為民事訴訟主體。

2007年《物權(quán)法》的出臺似乎給業(yè)主委員會獲得訴訟主體資格帶來一線希望，有人根據(jù)《物權(quán)法》第83條的規(guī)定認(rèn)為《物權(quán)法》賦予了業(yè)主委員會訴權(quán)。第83條也成為了人們爭論的焦點(diǎn)。正確理解第83的規(guī)定有助于正確認(rèn)識業(yè)主委員會的訴訟主體資格。《物權(quán)法》第83條第2款規(guī)定：“業(yè)主大會和業(yè)主委員會，對任意棄置垃圾、排放污染物或者噪聲、違反規(guī)定飼養(yǎng)動物、違章搭建、侵占通道、拒付物業(yè)費(fèi)等損害他人合法權(quán)益的行為，有權(quán)依照法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，要求行為人停止侵害、消除危險(xiǎn)、排除妨害、賠償損失。”我們從以下幾個(gè)方面來理解本條款。

第一，立法時(shí)的設(shè)計(jì)——從全國人大法工委的解釋作推斷。在全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會編寫的《中華人民共和國物權(quán)法釋義》一書中，這樣寫道：“立法部門經(jīng)調(diào)查研究認(rèn)為，業(yè)主大會是業(yè)主的自治組織，業(yè)主委員會是業(yè)主大會的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，業(yè)主大會或者業(yè)主委員會享有的權(quán)利、承擔(dān)的義務(wù)都要落在業(yè)主身上，目前許多小區(qū)沒有成立業(yè)主大會或者業(yè)主委員會，對業(yè)主大會或者業(yè)主委員會提起訴訟、申請仲裁的權(quán)利以暫不作規(guī)定為妥；對侵害業(yè)主共同權(quán)益的糾紛，可以通過民事訴訟法規(guī)定，推選代表人進(jìn)行訴訟。”

第二，司法時(shí)的考量——以最高人民法院的理解為參照。由最高人民法院物權(quán)法研究小組對《物權(quán)法》的理解，也不能得出業(yè)主委員會訴訟資格的結(jié)論。研究者認(rèn)為，“本條第二款雖然規(guī)定了業(yè)主大會和業(yè)主委員會的管理權(quán)能，但并不能因此確定業(yè)主大會和業(yè)主委員會就可以對管理事項(xiàng)享有訴權(quán)，并因此具有訴訟主體資格。”

第三，從《物權(quán)法》的立法進(jìn)程分析。在《物權(quán)法》的制定過程中，歷次草案對業(yè)委會的訴訟資格問題作出了不同的表述。《物權(quán)法(草案)》第三次審議稿第87條規(guī)定，對侵害業(yè)主共同權(quán)益的行為，對物業(yè)服務(wù)企業(yè)等違反合同發(fā)生的爭議，業(yè)主會議經(jīng)2/3以上業(yè)主同意，可以以業(yè)主會議的名義提起訴訟、申請仲裁；業(yè)主也可以以自己的名義提起訴訟、申請仲裁。《物權(quán)法(草案)》第四次審議稿第86條規(guī)定，對侵害業(yè)主共同權(quán)益的行為，對物業(yè)服務(wù)企業(yè)等違反合同發(fā)生的爭議，經(jīng)專有部分占有建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主或者占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意，可以以業(yè)主大會或者業(yè)主委員會的名義提起訴訟、申請仲裁；業(yè)主也可以以自己的名義提起訴訟、申請仲裁。正式頒布的《物權(quán)法》中刪除了有關(guān)業(yè)主大會和業(yè)主委員會享有訴訟主體資格的規(guī)定。有學(xué)者分析了這一立法變化的主要原因：依照《物業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，業(yè)主委員會并不擁有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，其活動的后果將歸于全體業(yè)主，民事責(zé)任最終由全體業(yè)主承擔(dān)，因而不宜確定業(yè)主大會和業(yè)主委員會具有民事訴訟主體資格問。除此之外，我們認(rèn)為，業(yè)委會作為一種新生事物，產(chǎn)生也不過十幾年，還是相當(dāng)不成熟的，因而在實(shí)踐中一定會產(chǎn)生很多問題，如果在此時(shí)賦予業(yè)委會訴訟主體資格，可能會出現(xiàn)物業(yè)管理活動中訴訟迅猛增多的情況，不利于整個(gè)社會的穩(wěn)定。從這個(gè)動態(tài)的立法過程我們可以看出，立法者曾經(jīng)有賦予業(yè)委會訴訟資格的意圖，但考慮到各方面的原因，最終在《物權(quán)法》中刪除了這些規(guī)定。我們認(rèn)為，這一做法雖然趨于保守，但符合我國當(dāng)前的國情，是各種利益平衡的結(jié)果，因而在一定時(shí)期內(nèi)是合理的。

第四，本條規(guī)定的行為都是小區(qū)內(nèi)部一般性的矛盾和鄰里糾紛，實(shí)踐中通常很少出現(xiàn)由此引起業(yè)委會向法院提起訴訟的情況；業(yè)主大會、業(yè)主委員會提起訴訟后，如果敗訴，其后果應(yīng)有全體業(yè)主承擔(dān)，這在理論上說得通，但實(shí)踐上行不通。由于業(yè)主委員會是由業(yè)主組成的，業(yè)主本身已經(jīng)享有充分的訴權(quán)，沒有必要賦予業(yè)委會另外的訴訟地位。而且，從現(xiàn)實(shí)情況看，這些因鄰里關(guān)系產(chǎn)生的矛盾由物業(yè)公司或國家有關(guān)部門予以解決更具合理性與可操作性。此外，對拒付物業(yè)費(fèi)的起訴一般是由物業(yè)服務(wù)企業(yè)完成，與業(yè)主委員會沒有直接關(guān)系。

綜合上述觀點(diǎn)，我們認(rèn)為，《物權(quán)法》的出臺并沒有給業(yè)主委員會訴訟主體地位的確立帶來轉(zhuǎn)機(jī)，業(yè)主委員會仍然沒有獨(dú)立的訴訟資格。從業(yè)委會性質(zhì)來看，其作為業(yè)主大會的執(zhí)行機(jī)構(gòu)也不應(yīng)具有訴訟資格。

二、業(yè)主委員會在訴訟上的應(yīng)有地位

如前所述，我國的業(yè)主委員會并沒有獨(dú)立的訴訟資格。但在現(xiàn)實(shí)中，業(yè)主委員會卻能代表小區(qū)業(yè)主對外簽訂物業(yè)服務(wù)合同以及履行其他職責(zé)等，由此引發(fā)許多紛爭。

我們認(rèn)為，這種情況有改善的必要。首先，現(xiàn)實(shí)生活中，業(yè)主委員會常常成為訴訟當(dāng)事人，尤其是作為訴訟的原告方出現(xiàn)，這種案例在近幾年屢見不鮮，并且隨著我國新建小區(qū)的不斷增多，因小區(qū)物業(yè)管理以及物業(yè)維修資金的征集、使用，物業(yè)共用部位的權(quán)屬收益等涉及小區(qū)全體業(yè)主公共利益的問題引發(fā)的訴訟會越來越多。從已發(fā)生一些典型性的案件來看。不少都是由業(yè)主委員會作為原告提起的，引起全國性關(guān)注的有2003年浙江省溫州銀都花園業(yè)主委員會訴開發(fā)商案，2003年安徽省合肥市金湖新村業(yè)主委員會訴房地產(chǎn)開發(fā)商案等典型案例。既然實(shí)踐中業(yè)主們有這種需求，司法實(shí)務(wù)中各地人民法院為了減少訟累、節(jié)約訴訟資源，對一些典型性的案件也有了受理的實(shí)踐，法律上嚴(yán)格禁止恐怕有不妥。2007年《物權(quán)法》的出臺又否定了業(yè)委會的訴訟資格，并且使以前一些有條件地認(rèn)可業(yè)主委員會的訴訟主體資格的法律文件(如最高人民法院的批復(fù)、地方行政法規(guī)、各地方人民法院作出的有條件地承認(rèn)業(yè)主委員會的案例)在今后不再適用，這是值得慎重研究的。其次，業(yè)委會成為訴訟主體在法理上存在可能。我們已經(jīng)闡明，雖然業(yè)委會不具有民事主體資格，但根據(jù)民事權(quán)利能力與訴訟權(quán)利能力在某些情況下可以相分離這一法理，賦予業(yè)委會以訴訟資格并非不可能。

所以，我們認(rèn)為，今后可以對業(yè)主委員會的訴訟資格問題作些新的規(guī)定。結(jié)合以往的立法經(jīng)驗(yàn)和審判實(shí)踐，有以下幾種可供選擇的模式：其一，經(jīng)業(yè)主大會授權(quán)成為訴訟當(dāng)事人。在這里我們可以借鑒德國的立法作為參照，根據(jù)德國《住宅所有權(quán)法》第27條第2項(xiàng)的規(guī)定：“管理人得以全體住宅所有權(quán)人的名義為下列行為……(5)基于住宅所有權(quán)人決議的授權(quán)，于訴訟上或訴訟外為權(quán)利主張。”我國也可以參考該法律規(guī)則，規(guī)定業(yè)主委員會基于業(yè)主大會的授權(quán)，于訴訟上或訴訟外可為權(quán)利主張。其二，法律規(guī)定業(yè)主委員會針對特定的標(biāo)的，可以成為特定的訴訟當(dāng)事人。所謂特定的標(biāo)的，以往已經(jīng)有一些成熟的做法，如《最高人民法院關(guān)于金湖新村業(yè)主委員會是否具備民事訴訟主體資格請示一案的復(fù)函》認(rèn)為，“業(yè)主委員會……對房地產(chǎn)開發(fā)單位未向業(yè)主委員會移交住宅區(qū)規(guī)劃圖等資料、未提供配套公用設(shè)施、公用設(shè)施專項(xiàng)費(fèi)、公共部位維護(hù)費(fèi)及物業(yè)管理用房、商業(yè)用房的，可以自己名義提起訴訟”；2004年廣東省高級人民法院審判委員會通過《關(guān)于業(yè)主委員會是否具備民事訴訟主體資格問題的批復(fù)》，該批復(fù)也認(rèn)為：經(jīng)房地產(chǎn)行政主管部門備案登記的業(yè)主委員會對房地產(chǎn)開發(fā)單位未向業(yè)主委員會移交住宅區(qū)規(guī)劃圖等資料、未提供配套公用設(shè)施、公用設(shè)施專項(xiàng)費(fèi)、公共部位維護(hù)費(fèi)及物業(yè)管理用房、商業(yè)用房引起的糾紛。以及全體業(yè)主與物業(yè)管理公司之間因住宅小區(qū)物業(yè)管理引起的糾紛，可以以自己的名義提起訴訟。以上這兩則批復(fù)中確定的諸條事項(xiàng)可以作為今后業(yè)委會可以起訴的范圍的參考。所謂特定的訴訟當(dāng)事人，是將業(yè)委會的訴訟資格作嚴(yán)格限制的另一種手段，在我們看來，就是規(guī)定業(yè)委會僅能作為原告在上述情況下參與訴訟。先前也有一些類似做法，如2003年12月北京市高級人民法院頒布了《關(guān)于審理物業(yè)管理糾紛案件的意見(試行)》，規(guī)定業(yè)主委員會在四種情形中可以作為原告提起訴訟；2002年7月上海市高級人民法院就業(yè)主委員會在訴訟中的地位問題公布了審理意見，認(rèn)為凡涉及全體業(yè)主公共利益的事項(xiàng)，業(yè)主委員會有權(quán)作為原告提起訴訟。這樣，一方面吸收了以前各地方在司法實(shí)踐中常用的行之有效的成熟的做法，賦予業(yè)委會在特定情形下可以作為訴訟的原告，解決了業(yè)委會的訴訟資格問題，便于業(yè)主權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，也降低了訴訟成本，提高了訴訟效率；另一方面又限制了業(yè)委會在訴訟中的作用，避免不必要的風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生。我們認(rèn)為，這種做法應(yīng)該是行之有效的。

責(zé)任編輯：宋 奇