百年財產歸屬引糾紛法院判決原主獲賠58萬元

張濤　李祥

2016年12月22日，南昌市西湖區人民法院一審審理一起財產權糾紛案，法院判決被告南昌城市建設投資發展有限公司、南昌市西湖區國有土地上房屋征收與補償辦事處向原告杜B、杜D、杜E、杜F、王某賠償財產損失581636.25元。

杜A生前育有四個子女分別是杜B、杜C、杜D和杜E。杜C于2007年4月27日去世，其配偶為王某，兒子為杜F。2011年9月27日，江蘇省南京市石城公證處公證，杜B、杜D、杜E、王某、杜F為杜A繼承人。杜A于解放前在南昌市西湖區利字街（原南昌市朝陽洲東河灘房產）擁有一棟占地面積233.82平方米、建筑面積218.25n～的磚木結構的房屋，所有權性質為私有。解放初，杜A離開南昌舉家遷往江蘇省南京市居住，將東河灘房產委托親屬杜G代管。

東河灘房產在杜G代管期間，杜G、杜H、杜I、杜J、杜K五戶在其中居住。2000年8月21日凌晨，東河灘房屋發生火災，火災對房屋造成一定毀損，具體毀損情況難以查明。后第三人對房屋進行了重建，但未辦理任何手續。

2010年，南昌市西湖區人民政府對利字街進行舊城改造，西湖區東河灘房產被列入征收范圍，本案第三人作為申請人向征收部門提出拆遷申請。后第三人杜G、杜H、杜I、杜J、杜K先后與被告西湖區征收辦簽訂產權調換協議書并領取相應的拆遷臨時安置補償費。

被告南昌城投作為征收人，被告西湖區征收辦作為征收實施單位，在沒有依法通知原告辦理補償手續的情況下，將原告擁有繼承權的上述房屋予以拆除，并與杜G、杜H、杜I、杜J、杜K等五戶簽訂拆遷補償協議。原告認為被告的拆遷行為侵害了原告的合法權益，損害了其財產權。

法院認為，公民的合法財產受法律保護。杜A是東河灘房產的合法所有權人，原告是該房產的合法繼承人，有相關證據證實，足以認定。兩被告以原告需先對房產進行確權再主張損害賠償的答辯意見，無事實及法律依據，不予支持。原告作為東河灘房產的合法繼承人，兩被告在未對原告進行補償的情況下將原告享有繼承權的房屋拆除，構成了對原告財產權的損害，原告據此提起財產損害賠償訴訟，符合法律規定。被告主張原告房屋被大火全部焚毀無權請求損害賠償的意見，無充分證據證實，不予采信。被告作為征收人及征收實施人，在未核實房屋真實權屬狀況的情況下拆除東河灘房產，僅對居住在該房產的第三人進行安置補償，未對房屋產權人進行補償，存在過錯。但杜A一家自解放初就搬離南昌，造成杜G等五戶長期居住于該房產的事實，直至該房產經政府沒收后又發還，原告一直未能占有、使用該房產，且房屋發生火災后，原告并未主動對自有房屋進行修繕，而是放任第三人對房屋進行重建。在現有證據能證實東河灘房產已發生火災導致毀損，第三人對房屋進行了重建的情況下，原告主張以登記的房產占地面積（233.82n～）按最高拆遷補償價7462元/平方米計算損害賠償（總計1744764.84元），無事實及法律依據，不予支持。遂依法作出上述判決。

[點評]《城市房屋權屬登記管理辦法》規定：房屋權屬證書是權利人依法擁有房屋所有權并對房屋行使占有、使用、收益和處分權利的唯一合法憑證。

《物權法》規定：不動產權屬證書是權利人享有該不動產物權的證明。

物權的取得和行使，應當遵守法律，尊重社會公德，不得損害公共利益和他人合法權益。

物權受到侵害的，權利人可以通過和解、調解、仲裁、訴訟等途徑解決。

侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔其他民事責任。

所有權人對自己的不動產或者動產，依法享有占有、使用、收益和處分的權利。

征收單位、個人的房屋及其他不動產，應當依法給予拆遷補償，維護被征收人的合法權益；征收個人住宅的，還應當保障被征收人的居住條件。

本案系一起財產權糾紛案，征收辦作為征收實施單位，在沒有依法通知原告辦理補償手續的情況下，將原告擁有繼承權的房屋予以拆除，并與五住戶簽訂拆遷補償協議，具有一定的過錯。