從事由原則到來源原則（之一）

從某種程度上說。現代檔案學的逐步形成、發展過程，也是檔案整理原則從事由原則轉變為來源原則的變化過程。

基于此，有關來源原則的爭論成為熱點問題自是在情理之中了。在五花八門的觀點中。似乎以下的說法更有可能成為主流：“審視從事由原則到來源原則，再發展到事由原則和來源原則的融合的發展脈絡，我們會發現檔案整理的事由原則和來源原則在客觀上并不存在截然的對立，二者都統一于檔案整理必須反映客觀活動內在的聯系這一基本要求。”

這種說法讀起來很有些思辨味道，而且有一種高屋建瓴的氣勢。其立論之高遠深邃與圓熟飽滿，不由人不初始佩服——繼而信服——最終折服。只是。由于我那與生俱來根深蒂固的鉆牛角尖的劣根性不僅不因時常碰壁而稍有收斂，反而隨著馬齒徒增而與日俱增，因此想要就此話題刨根問底的沖動就抑制不住了。

若從源頭追溯，可以看到，檔案整理原則從事由原則轉變為來源原則的變化過程。是針對檔案館而言的。所謂事由原則。簡單地說。就是按問題整理檔案的原則。或者說。是“檔案館將檔案按其內容主題而不按來源機關和原有次序進行整理和分類的原則”。而來源原則是作為事由原則的對立面而誕生和發展起來的，其發展過程大致可分為四個階段：法國的尊重全宗原則，普魯士的登記室原則。荷蘭的來源原則，德國的自由來源原則。

由此可見，來源原則與事由原則一開始就是對立的，這一對立是針對檔案館的一級類目的分類而言，在這一層次上，來源原則就算是發展到了今天，也絕沒有與事由原則融合的可能性。當然。若是認為來源原則既包括按來源劃分檔案，還包括全宗內文件的分類。即認為來源原則涵蓋整個檔案整理領域，那么，才有必要進一步討論，在全宗內文件的分類是否有事由原則和來源原則融合的趨勢。也許。上述說法正是基于這個層面提出的。

如果按照這個思路，我們可以發現，其實法國的“尊重全宗”原則就做到了這種“融合”。普魯士的登記室原則在否定事由原則方面向前推進了一步，要求保持文件原來順序而不是按事由重新整理，這才是來源原則的真正起源。這之后。荷蘭人正式確立了來源原則，不過，他們允許靈活處理，即首先要求保持或重建文件原來順序，然后才能判斷是否需要改變原來順序，以及應作多大的改變。這種靈活性也標志著來源原則的真正成熟。

而布倫內克提出的“自由來源原則”更為靈活，似乎更體現了事由聯系與來源聯系的融合。他認為。不應只保持固定的來源，而應讓來源和事由有一種適當的關系，即來源原則是在來源一致性基礎上的事由一致性上。甚至可以存在把重點放在事由一致性上的特例，即檔案實體完全從來源機關超脫出來，也就是我們常說的“打破全宗的界限”。

在我國國內，這樣的來源思想也得到了相當程度的重視，提出劃分“主體全宗與客體全宗”的學者就認為：“比如有些檔案不是以同一形成者為核心，而是以同一項工程、同一種產品、同一項科研課題為核心，即以同一活動內容或事由為核心而形成的，如果仍然千篇一律地以形成者為依據組織館藏檔案，在有些情況下就難以行得通”。于是，為了完善全宗理論。避免出現“打破全宗界限”的情況，就提出了“主體全宗與客體全宗”新概念。

這里所謂的“同一活動內容或事由”實非事由聯系，而是來源聯系。有些人就因為這“同一活動內容或事由”而誤認為是事由聯系，從而得出“事由原則和來源原則融合”的結論。提出“主體全宗與客體全宗”新概念的學者并沒有犯這樣的錯誤，他們清醒地指出“這只不過是一個錯覺”。但話說回來。既然來源聯系既可以指來源于同一形成者檔案之間的聯系，也可以指來源于同一活動過程中所產生的檔案之間的聯系，那么，“即使出現葉丁破全宗界限”的情況，也并不違反來源原則，又何必一定要創造“主體全宗與客體全宗”新概念呢?而且。由參與同一活動過程形成成套文件的不同形成者，也有主持單位和協作單位之分。一般說來。由主持單位保存整套文件。而協作單位只保留與之相關的部分文件。從這個意義上看，也并沒有真正“打破全宗界限”，套內文件也并沒有按事由聯系分類。

而布倫內克的“自由來源原則”所謂的事由一致性的實質是什么呢?從他用來“舉例說明”的兩個例子看。其實就是指機關的某種職能。他舉的例子只是說明了。在某些情況下。可以按照職能而不是按機關劃分檔案實體。而職能聯系其實也是來源聯系的一種。

所以說，布倫內克的“自由來源原則”并無實質性的理論突破。因為人們遵守了來源一致。但并沒有把保持原有次序絕對化。退一萬步說，就算布倫內克所謂的事由一致性是指事由聯系，也不能等同于遵循了事由原則吧?畢竟前提是“在來源一致性基礎上”。

(作者單位：廣西民族學院管理學院 來稿日期：2007－12－18)