論高校學(xué)生權(quán)利行政救濟的必要性與可行性

摘要 對高校學(xué)生權(quán)利能否適用行政救濟，尤其是能否給予行政訴訟救濟，理論界和司法界頗有爭議。現(xiàn)實狀況亦不樂觀。給予高校學(xué)生權(quán)利行政救濟，不僅是必要的，而且是可行的。構(gòu)建高校學(xué)生權(quán)利行政救濟的法治化框架，需要進一步完善學(xué)生申訴、行政復(fù)議、行政訴訟等制度。

關(guān)鍵詞 高校；學(xué)生權(quán)利；行政救濟

中圖分類號 G640 文獻標識碼 A 文章編號 1671-8372(2008)04-0082-06

行政救濟是指行政相對人認為行政主體在行使國家行政職權(quán)過程中的違法或不當?shù)木唧w行政行為使自身的合法權(quán)益受到侵害，而請求國家有權(quán)機關(guān)予以補救的行政法律制度的總稱。第一，行政救濟是對權(quán)利所進行的救濟，首先由行政相對人提起，以“不告不理”為原則，是一種被動行為。這一點與行政監(jiān)督不同：行政監(jiān)督是國家有權(quán)機關(guān)根據(jù)職權(quán)主動地、直接地糾正行政違法、不當行為。第二，行政救濟的對象是造成相對人權(quán)利損害的行政行為，包括違法和失當?shù)男姓袨閮深悾话悴话ê戏ㄐ姓袨椤＿@一點與行政補償不同：行政補償是指國家行政機關(guān)及其工作人員的合法行政行為使相對人的合法權(quán)益受到損失，由行政機關(guān)給予一定的經(jīng)濟補償?shù)闹贫取５谌芾硇姓葷膰覚C關(guān)包括行政機關(guān)和司法機關(guān)。以此為依據(jù)，行政救濟分為行政內(nèi)救濟和行政外救濟。行政內(nèi)救濟包括申訴、行政復(fù)議等，行政外救濟主要是訴訟救濟。

對高校學(xué)生權(quán)利能否適用行政救濟，尤其是能否給予行政訴訟救濟，理論界和司法界頗有爭議。近幾年，高校涉訟的案件頻發(fā)，如田永訴北京科技大學(xué)案，劉燕文訴北京大學(xué)案，鄭文滔訴廣東農(nóng)工商職業(yè)技術(shù)學(xué)院案，董某訴鄭州大學(xué)案，齊某、李某訴齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院案等等，這些案件不同于一般的民事訴訟案件，其解決頗費周折，—方面引起了社會尤其是法學(xué)界、司法界的廣泛關(guān)注；另—方面，這些案件所折射出的我國行政主體理論問題、高校行政主體地位問題、高校與學(xué)生之間的法律關(guān)系問題、高校管理權(quán)的性質(zhì)問題、學(xué)生權(quán)利救濟問題，遠沒有因這些案件審理結(jié)束而得到解決，亦沒有因?qū)W者集中性研討暫告一段落而取得令人滿意的答案，更沒有取得權(quán)威性的司法解釋。

反觀現(xiàn)實，高校學(xué)生權(quán)利行政救濟的現(xiàn)狀并不令人樂觀。我國高校學(xué)生權(quán)利行政救濟制度缺失，高校學(xué)生尋求個體權(quán)益保護的渠道不甚通暢。主要表現(xiàn)在：(1)校內(nèi)申訴機構(gòu)獨立性不強，申訴程序缺失，影響了申訴的公正性和公信力；(2)對可申訴事項能否提起行政復(fù)議，界定不明；(3)對學(xué)生管理爭議能否納入行政訴訟爭議頗大；(4)申訴、行政復(fù)議和行政訴訟之間缺乏聯(lián)系與溝通，學(xué)生申訴后如何救濟缺乏法律規(guī)定；(5)高等學(xué)校是否應(yīng)承擔相應(yīng)的行政賠償責任亦沒有法律或司法解釋明確規(guī)定。

本文認為，對高校學(xué)生權(quán)利給予行政救濟不僅是必要的，而且是可行的。

一、高校學(xué)生權(quán)利行政救濟的必要性

(一)對高校學(xué)生權(quán)利進行行政救濟是保障學(xué)生權(quán)利的需要

“有權(quán)利必有救濟。沒有救濟就沒有權(quán)利。”憲法和法律賦予高校學(xué)生的基本權(quán)利、民事權(quán)利，以及依據(jù)教育法律法規(guī)高校學(xué)生享有的特定權(quán)利，作為一種實體權(quán)利，有賴于立法者通過法律予以確認，有賴于行政權(quán)力的擁有者和執(zhí)行者予以尊重和保護，并在法治行政和正當程序原則下依仗高校的作為得以實現(xiàn)，更有賴于法律救濟予以保障。在現(xiàn)代社會，居于權(quán)利體系中的實體權(quán)利與程序化的救濟權(quán)利已成為兩種彼此相依的權(quán)利實體。救濟(無論作為手段還是權(quán)利本身)，不僅是“當實體權(quán)利發(fā)生糾葛時”為實體權(quán)利提供解決糾紛或沖突的途徑，而且，由于實體權(quán)利的“可訴性”的存在，使實體權(quán)利的合法實現(xiàn)或?qū)嶓w義務(wù)的普遍履行成為可能。

行政權(quán)力和公民權(quán)利構(gòu)成行政法律關(guān)系的基本矛盾。按照人民主權(quán)原理和現(xiàn)代法治理論，權(quán)利是原發(fā)的，權(quán)力是派生的；行政權(quán)力是公民權(quán)利的讓渡，是公民權(quán)利得以實現(xiàn)的手段；而公民權(quán)利是行政權(quán)力行使的目的和界限。然而，行政權(quán)力不僅具有擴張性，而且容易被濫用。在現(xiàn)實生活中，行政權(quán)力經(jīng)常侵害公民權(quán)利，二者在力量、目的、價值等方面失去了平衡，甚至發(fā)生異化，關(guān)系倒置，權(quán)利成了權(quán)力侵害的對象。對高校學(xué)生進行行政救濟，就是在行政行為體系外，賦予高校學(xué)生一種特殊權(quán)利——救濟權(quán)，借此使權(quán)利回歸自然，使權(quán)利受損后能夠得以恢復(fù)。

(二)對高校學(xué)生權(quán)利進行行政救濟是彌補民事救濟不足或不能的需要

依《牛津法律大辭典》的解釋：“民事救濟可通過在民事法庭中進行訴訟取得，也可以在可能的情況下通過當事人之間的磋商取得，還可以通過對他方威脅要提起訴訟的方式取得。”這種救濟方法以當事人雙方的關(guān)系平等為前提，不能適用于高校基于在學(xué)關(guān)系致學(xué)生權(quán)利受侵害的情形。由于高校與學(xué)生之間的在學(xué)關(guān)系特別不對等，高校擁有法律法規(guī)賦予的行政職權(quán)和對學(xué)生的支配權(quán)，在頒發(fā)畢業(yè)證書、授予學(xué)位、學(xué)籍處理、學(xué)生處分等方面不可能通過契約的形式平等協(xié)商、等價交換。民事救濟方法，不能很好地維護學(xué)生權(quán)利。這就是民事救濟在維護高校學(xué)生權(quán)利方面的不足或不能。

而行政救濟就有不同于民事救濟的特點。從行政內(nèi)救濟看，無論是申訴還是行政復(fù)議，受理的機關(guān)是省級教育行政部門，對高等學(xué)校有領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和管理權(quán)，可以改變高等學(xué)校不適當?shù)臎Q定。從行政外救濟——行政訴訟看，高等學(xué)校作為被告，對所訴的具體行政行為負有舉證和不得事后補正的特殊義務(wù)。高等學(xué)校舉證不能或者在作出具體行政行為后自行收集證據(jù)的，將承擔不利的法律后果。因此，把學(xué)校管理關(guān)系視為公法關(guān)系，適用行政救濟，更有利于保障學(xué)生應(yīng)該享有的正當權(quán)益。

(三)對高校學(xué)生權(quán)利進行行政救濟順應(yīng)民主、憲政、法治的時代發(fā)展潮流，是擴大權(quán)利保障范圍的需要

在大陸法系國家，即便是在特別權(quán)力關(guān)系發(fā)源地的德國，特別權(quán)力關(guān)系理論已有相當程度之變遷，特別權(quán)力關(guān)系事項得以突破和發(fā)展，表現(xiàn)在政府機關(guān)與公務(wù)員、監(jiān)獄管理機關(guān)與囚犯之間的法律關(guān)系等領(lǐng)域。在我國臺灣，“各級學(xué)校依有關(guān)學(xué)籍規(guī)則或懲處規(guī)定，對學(xué)生所為退學(xué)或類此之處分行為，足以改變其學(xué)生身份并損及其受教育之機會，自屬對人民‘憲法’上受教育之權(quán)利有重大影響，此種處分行為應(yīng)為訴愿法及行政訴訟法上之行政處分。受處分之學(xué)生于用盡校內(nèi)申訴途徑，未獲救濟者，自得依法提起訴愿及行政訴訟。”質(zhì)言之，在世界上很多國家和地區(qū)，早已經(jīng)為足以改變學(xué)生身份，并損及學(xué)生基本權(quán)利的重要事項，提供了行政救濟。我國已于1997、1998年先后簽署了《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》兩個重要的國際人權(quán)公約。擴大權(quán)利保障范圍，對高校學(xué)生權(quán)利進行行政救濟，是中國政府對公民基本權(quán)利加以切實保障的一部分。

(四)對高校學(xué)生權(quán)利進行行政救濟是促使高校依法行政的需要

《高等教育法》第十八條規(guī)定：“高等教育由高等學(xué)校和其他高等教育機構(gòu)實施。”因此，高等學(xué)校作為法律授權(quán)的實施高等教育的機構(gòu)，承擔著國家教育權(quán)的職能，擁有法律法規(guī)授權(quán)的諸如招生、頒發(fā)畢業(yè)證書、學(xué)位證書等行政權(quán)力，具有管理學(xué)生的法定職權(quán)。其招生、頒發(fā)“兩證”、退學(xué)等學(xué)籍處理行為和開除學(xué)籍等紀律處分行為都會對學(xué)生的聲譽、入學(xué)、畢業(yè)及未來發(fā)展產(chǎn)生重大影響。作為行政主體的高等學(xué)校，按照依法行政和正當法律程序原則行使職權(quán)，乃行政法學(xué)原理適用于高等學(xué)校之當然意義。高等學(xué)校不應(yīng)存在“法外空間”，成為“法治國下的一個隙裂”。以權(quán)利制約權(quán)力，作為控制行政權(quán)力的一個基本原理，在高等學(xué)校同樣具有理論和現(xiàn)實意義。學(xué)生通過行政救濟，借助行政機關(guān)或司法機關(guān)的力量，維護自己的權(quán)利，成為促使高校依法治校，合法、合理地行使職權(quán)的助推器。正如姜明安教授在北京大學(xué)法學(xué)院研究生會主辦的“‘專家’評審與正當程序——‘劉燕文告北大’一案大家談”學(xué)術(shù)沙龍上所言：“本案(劉燕文訴北京大學(xué)按——引者注)的受理、審理和判決，無論最后結(jié)果如何，雙方何方勝訴，都有利于提高學(xué)校和其他公權(quán)力主體依法辦事、依法行政的意識，有利于提高學(xué)生和其他公權(quán)力相對人依法保護自己合法權(quán)益，包括通過行政訴訟途徑保護自己合法權(quán)益的意識。”

二、高校學(xué)生權(quán)利行政救濟的可行性

(一)高校行政主體法律地位與性質(zhì)的日益清晰，為高校學(xué)生權(quán)利行政救濟的法治化構(gòu)建提供了前提

行政主體一般指享有國家行政權(quán)力，能以自己的名義從事行政管理活動，并能獨立承擔由此產(chǎn)生的法律責任的組織。在行政法上，行政主體是行政行為的實施者，也是法律責任的承擔者。一個組織是否具有行政主體地位，是它能否受行政法調(diào)整、是否適用行政救濟的前提和基礎(chǔ)。

根據(jù)《教育法》第21條“經(jīng)國家批準設(shè)立或者認可的學(xué)校及其他教育機構(gòu)按照國家有關(guān)規(guī)定，頒發(fā)學(xué)歷證書或者其他學(xué)業(yè)證書”的規(guī)定和《高等教育法》第18條“高等教育由高等學(xué)校和其它教育機構(gòu)實施”的規(guī)定，高校屬于法律直接授權(quán)的教育機構(gòu)，負有履行頒發(fā)學(xué)歷或其他學(xué)業(yè)證書及其他教育教學(xué)的法定職權(quán)。根據(jù)《學(xué)位條例》第8條“學(xué)士學(xué)位，由國務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校授予”的規(guī)定，高校同時又屬于法律間接授權(quán)的教育機構(gòu)，負有授予學(xué)士學(xué)位的法定職權(quán)。可見，在我國，高等學(xué)校屬于“法律法規(guī)授權(quán)的組織”，具有行政主體法律地位，在行使法律法規(guī)授予的職權(quán)時，與高校學(xué)生形成行政法律關(guān)系。高等學(xué)校的行政主體地位及在學(xué)關(guān)系的行政法律關(guān)系性質(zhì)為構(gòu)建高校學(xué)生權(quán)利行政救濟體系奠定了基礎(chǔ)。

(二)法治理念的廣泛傳播，為高校學(xué)生權(quán)利行政救濟創(chuàng)造了良好的社會氛圍

權(quán)利與法治是一對孿生姊妹。一方面，保障人權(quán)是所有法治的重要標志或特征，凡是不把人當人對待的所謂法治都不是真正的法治；另—方面，法治的建立，為人權(quán)的保障提供了可靠的制度保證和實現(xiàn)途徑。自上個世紀90年代以來，“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”載人憲法，我國逐步從一個義務(wù)本位的社會走向權(quán)利本位的社會，依法行政、法律保留、法律優(yōu)先、權(quán)利推定、正當法律程序、“民可告官”、“司法最終解決”原則等法治理念日益深入人心，為高校學(xué)生權(quán)利行政救濟創(chuàng)造了良好的社會氛圍。同一法院二次受理劉燕文案，反映了法官在中國制度變遷場景中的心理路程：“教育對于個體存在之人的發(fā)展前景的重要性、畢業(yè)證與學(xué)位證在一個日益‘證書化’社會中的意義、學(xué)生相對于學(xué)校的傳統(tǒng)弱勢地位、合法權(quán)益保障需求的高漲等等，都可能會對身處這個社會之中的法官在處理個案時產(chǎn)生程度不同的、明顯或潛在的影響。”顯而易見，這種影響不僅會對法官產(chǎn)生，對身處這個社會之中的每個公民包括大學(xué)生也會產(chǎn)生某種影響，至少是他們敢于拿起法律的武器維護自己的合法權(quán)益，甚至懂得如何通過包括行政訴訟在內(nèi)的渠道尋求權(quán)利救濟。這幾年高校涉訟案件增多，或多或少反映了大學(xué)生權(quán)利意識的覺醒。這與法治理念日益深入人心是分不開的。

(三)法律制度的逐步完善，為高校學(xué)生權(quán)利行政救濟提供了法律支撐

1989年4月《中華人民共和國行政訴訟法》、1990年12月國務(wù)院《行政復(fù)議條例》和1994年5月《中華人民共和國國家賠償法》的頒布并相繼實施，中國行政救濟制度的主要框架基本形成。1999年4月《中華人民共和國行政復(fù)議法》的頒布，標志著我國行政救濟制度進一步完善。以行政復(fù)議制度、行政訴訟制度和行政賠償制度為主要框架的行政救濟制度的建立，為高校學(xué)生權(quán)利行政救濟提供了法律支撐。《教育法》、《高等教育法》關(guān)于學(xué)生申訴權(quán)和訴訟權(quán)的規(guī)定，以及教育部《普通高等學(xué)生管理規(guī)定》(2005年修訂)關(guān)于申訴機構(gòu)、申訴程序、申訴期間的規(guī)定，進一步完善了高校學(xué)生權(quán)利行政救濟制度。

(四)司法實踐為高校學(xué)生權(quán)利行政救濟提供了物質(zhì)技術(shù)基礎(chǔ)

從1982年有關(guān)法律授予相對人行政訴權(quán)時起，我國行政訴訟制度即進入司法實踐的階段。1986年，地方各級人民法院開始陸續(xù)設(shè)立行政審判庭，1988年最高人民法院設(shè)立行政審判庭，專門負責審理行政案件。行政審判庭的設(shè)立，標志著人民法院審理行政案件工作的專業(yè)化、經(jīng)常化和規(guī)范化。其后的行政司法實踐，為審理“民告官”案件積累了豐富的經(jīng)驗和物質(zhì)技術(shù)基礎(chǔ)。尤其是1998年田永案和1999年劉燕文案，在社會上引起了強烈反響，引發(fā)了熱烈討論。盡管兩個案件中所涉及的問題還未徹底解決，但它們?nèi)詫⑹侵袊痉▽彶橹贫仁飞系闹匾娮C。它們的出現(xiàn)對于中國的學(xué)位制度改革、行政訴訟制度的完善必將產(chǎn)生深遠的影響。

三、高校學(xué)生權(quán)利行政救濟的法治化構(gòu)建

時至今日，我國臺灣地區(qū)已經(jīng)沖破了特別權(quán)力關(guān)系事項不得爭訟的藩籬，建立了包括申訴、訴愿和行政訴訟在內(nèi)的高校學(xué)生權(quán)利行政救濟制度。具有以下特點：

第一，有完備的立法。在我國臺灣，涉及高校學(xué)生權(quán)利救濟制度的法律法規(guī)主要有：《大學(xué)法》，“司法院”釋字第三八二號解釋文，“教育部”《大學(xué)暨專科學(xué)校學(xué)生申訴案處理原則》、《教師輔導(dǎo)與管教學(xué)生辦法》等。其中，《大學(xué)法》為高校學(xué)生權(quán)利救濟制度的建立提供了法律依據(jù)；“司法院”釋字第三八二號解釋文首開允許學(xué)生提起行政爭訟之例，為學(xué)生提起行政爭訟掃除了法制障礙；“教育部”的兩個規(guī)章為高校建立學(xué)生申訴制度提供了具體指導(dǎo)。法律、司法解釋和規(guī)章在法治的各自范圍內(nèi)，共同建立了完備的法律法規(guī)體系。

第二，以司法解釋的形式允許高校學(xué)生可提起行政爭訟，破除“特別權(quán)力關(guān)系理論”的藩籬，具有重要的時代意義和法治意義。1995年6月23日“司法院”釋字第三八二號解釋文稱：“各級學(xué)校依有關(guān)學(xué)籍規(guī)則或懲處規(guī)定，對學(xué)生所為退學(xué)或類此之處分行為，足以改變學(xué)生身份并損及其受教育之機會，自屬對人民‘憲法’上受教育之權(quán)利有重大影響，此種處分行為應(yīng)為訴愿法及行政訴訟法上之行政處：90受處分之學(xué)生于用盡校內(nèi)申訴途徑，未獲救濟者，自得依法提起訴愿及行政訴訟。”

第三，申訴、訴愿和行政訴訟相互銜接，優(yōu)勢互補。我國臺灣地區(qū)的學(xué)生權(quán)利行政救濟制度是先校內(nèi)申訴、再訴愿、再訴訟。一是將校內(nèi)申訴作為前置程序，不經(jīng)校內(nèi)申訴，不能提起訴愿；二是訴愿是行政訴訟的前置程序，不經(jīng)訴愿，行政法院不予受理；三是沒有校外申訴，學(xué)生遭受退學(xué)或開除學(xué)籍之處分，經(jīng)向?qū)W校提出申訴后未獲救濟者，得向“教育部”提起訴愿。校內(nèi)申訴受理范圍較寬泛，一般的處分可通過校內(nèi)申訴獲得救濟；申訴和訴愿給予學(xué)校和教育行政機關(guān)重新檢討所為處分的機會，可以減輕行政法院的負擔，發(fā)現(xiàn)不當之處，亦便于及時更正和落實；有條件地給予學(xué)生行政訴訟救濟途徑，貫徹了“司法最終救濟”的法治原則，為學(xué)生提供了_一個“最后說理的地方”。

第四，申訴程序健全。無論是申訴范圍、申訴要件、申訴組織還是申訴程序、申訴決定、申訴后的救濟等等，“教育部”《大學(xué)暨專科學(xué)校學(xué)生申訴案處理原則》都做出了較為具體的規(guī)定，為高校制定具體規(guī)則提供了依據(jù)。由于申訴組織相對獨立，符合正當程序原則，申訴決定可撤銷原處分，使之申訴公信力較強。 第五，規(guī)定了訴愿或訴訟的處理原則：訴愿管轄機關(guān)或行政法院，對于其中涉及學(xué)生品行考核、學(xué)業(yè)評量或懲處方式之選擇，應(yīng)尊重教師及學(xué)校本于專業(yè)及事實真相之熟知所為之決定，僅于其判斷或裁量違法或顯然不當時，得予撤銷或變更。該原則既體現(xiàn)了對學(xué)生受教育權(quán)益的充分尊重和保障，又體現(xiàn)了對高校教育權(quán)的尊重，明確了司法介入學(xué)生管理糾紛的界限和司法處理學(xué)生管理糾紛的原則。

我國臺灣地區(qū)的做法，對于進一步完善我國大陸高校學(xué)生權(quán)利行政救濟體系具有很好的借鑒意義。

(一)學(xué)生申訴

高校學(xué)生申訴制度是高校學(xué)生在接受學(xué)校教育的過程中，對學(xué)校給予的處分或處理不服，或認為學(xué)校、教職工侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，依法向教育行政部門或?qū)W校提出要求重新作出處理的制度。高校學(xué)生申訴制度確立的法律依據(jù)是1995年《教育法》第42條有關(guān)學(xué)生申訴權(quán)的規(guī)定。該條第4項規(guī)定：“學(xué)生對學(xué)校給予的處分不服，有權(quán)向有關(guān)部門提出申訴，對學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，有權(quán)提出申訴或者依法提起訴訟。”教育部于2005年3月修訂的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》(以下簡稱新《規(guī)定》)，對高校學(xué)生申訴的范圍、申訴形式、申訴期間、申訴效力等問題作出了規(guī)定。

根據(jù)新《規(guī)定》，高校學(xué)生申訴的申請人是具有普通高校或成人高校學(xué)籍、接受高等學(xué)校教育的學(xué)生，包括港澳臺僑學(xué)生和留學(xué)生。申訴事由有兩類，即處分與處理。“處分屬于學(xué)生行為的調(diào)控機制，它與獎勵結(jié)合在一起對學(xué)生的行為發(fā)揮著重要的作用。處分一般因?qū)W生違法、違規(guī)、違紀而引起，例如偷竊、打架、賭博、損壞公司財物、破壞公共秩序、考試作弊等。”而處理的外延要寬于處分。“一般來講，納入申訴范疇的處理行為應(yīng)當是與學(xué)生權(quán)利義務(wù)有關(guān)的行為，例如取消入學(xué)資格、退學(xué)、休學(xué)、轉(zhuǎn)學(xué)、評選獎學(xué)金和三好學(xué)生、免試推薦研究生、頒發(fā)學(xué)歷證書和學(xué)位證書等。”

受理學(xué)生申訴的組織有兩個：一是提出申訴的學(xué)生所在學(xué)校，二是學(xué)校所在地的省級教育行政部門。依受理組織不同，學(xué)生申訴有校內(nèi)申訴和教育行政申訴兩種形式。并且應(yīng)當先向所在學(xué)校提出，對學(xué)校的復(fù)查決定有異議，再向?qū)W校所在地的省級教育行政部門申訴，即要先進行校內(nèi)申訴，對學(xué)校的復(fù)查決定有異議，再進行教育行政申訴。

新《規(guī)定》還進一步明確了學(xué)生申訴處理機構(gòu)、申訴處理程序、申訴時效。高校學(xué)生申訴處理機構(gòu)是學(xué)生申訴處理委員會，學(xué)生申訴處理委員會應(yīng)當由學(xué)校負責人、職能部門負責人、教師代表、學(xué)生代表組成。學(xué)生對處分決定有異議的，在接到學(xué)校處分決定書之日起5個工作日內(nèi)，可以向?qū)W校學(xué)生申訴處理委員會提出書面申訴。學(xué)生申訴處理委員會對學(xué)生提出的申訴進行復(fù)查，并在接到書面申訴之日起15個工作日內(nèi)，做出復(fù)查結(jié)論并告知申訴人。需要改變原處分決定的，由學(xué)生申訴處理委員會提交學(xué)校重新研究決定。學(xué)生對復(fù)查決定有異議的，在接到學(xué)校復(fù)查決定書之日起15個工作日內(nèi)，可以向?qū)W校所在地省級教育行政部門提出書面申訴。省級教育行政部門在接到學(xué)生書面申訴之日起30個工作日內(nèi)，應(yīng)當對申訴人的問題給予處理并答復(fù)。從處分決定或者復(fù)查決定送交之日起，學(xué)生在申訴期內(nèi)未提出申訴的，學(xué)校或者省級教育行政部門不再受理其提出的申訴。

(二)行政復(fù)議

截至目前，尚沒有把高校作為行政復(fù)議被申請人的行政復(fù)議案例。究其原因，主要是由于沒有法律依據(jù)。如《教育法》第42條第5項規(guī)定：“對學(xué)校給予的處分或者處理有異議，向?qū)W校、教育行政部門提出申訴；對學(xué)校、教職員工侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或者依法提起訴訟”。依此規(guī)定，學(xué)生認為學(xué)校、教職員工侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，只能提出申訴或者依法提起訴訟，不能提起行政復(fù)議。再比如，《行政復(fù)議法》沒有把學(xué)校、教職員工侵犯學(xué)生人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、受教育權(quán)等合法權(quán)益納入行政復(fù)議范圍，當事人不服行政機關(guān)作出的行政處分或者其他人事處理決定的，只能依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定提出申訴。

筆者認為，學(xué)生如對下列事項有爭議，用盡校內(nèi)申訴途徑，未獲救濟者，可提起行政復(fù)議：

1 認為符合法定條件，申請畢業(yè)證書、學(xué)位證書，學(xué)校沒有依法辦理的或者學(xué)校宣布證書無效的。

高等學(xué)校或科研機構(gòu)基于《教育法》和《高等教育法》賦予的職權(quán)，頒發(fā)畢業(yè)證書的行為是一種準行政行為；高等學(xué)校或科研機構(gòu)基于《學(xué)位條例》和國務(wù)院的授權(quán)，授予學(xué)位證書的行為是一種有法律明確授權(quán)的行政行為。同時，學(xué)歷證書是學(xué)校發(fā)給受教育者表明其受教育程度的憑證，學(xué)位證書是表明受教育者所達到學(xué)術(shù)水平的憑證。“兩證”是學(xué)生受教育程度的一種證明，從外界對其受教育程度的認可而言，學(xué)校能否授予“兩證”均對學(xué)生受教育程度構(gòu)成“重大影響”。對這兩種“影響”學(xué)生受教育程度的行政行為和準行政行為，納入行政復(fù)議范圍，是符合法理和情理的。

2 對學(xué)校作出的取消入學(xué)資格、退學(xué)處理決定或開除學(xué)籍處分不服的。

學(xué)校作出的給予學(xué)生取消入學(xué)資格、退學(xué)處理決定或開除學(xué)籍處分具有公權(quán)力性、強制性、約束性、影響重大性等特點，足以改變學(xué)生的在學(xué)關(guān)系，將對學(xué)生的受教育權(quán)及將來的事業(yè)和發(fā)展產(chǎn)生巨大影響，因此，屬外部行政行為，應(yīng)納入行政復(fù)議救濟范圍。

(三)行政訴訟

田永訴北京科技大學(xué)案和劉燕文訴北京大學(xué)案判決以后，引起了各界的廣泛關(guān)注。多數(shù)學(xué)者認為，高等學(xué)校作為事業(yè)單位，具有管理公共事務(wù)的職能，在法律、法規(guī)授權(quán)的情況下'其為行政主體，因行使行政職權(quán)而發(fā)生的訴訟，為行政訴訟。

學(xué)者圍繞著高校學(xué)生管理權(quán)是否屬于行政訴訟受案范圍進行了廣泛而深入的探討。有學(xué)者甚至提出了司法介入高校學(xué)生管理糾紛范圍的三個標準：第一，被訴高校學(xué)生管理行為是否足以改變學(xué)生的在學(xué)身份；第二，被訴高校學(xué)生管理行為是否具有外部性；第三，被訴高校學(xué)生管理行為是否對學(xué)生的公民基本權(quán)益有重大影響。以此為標準，繼而提出了司法介入高校學(xué)生管理糾紛的主要具體事項范圍：1，違紀處分類行為。是指使學(xué)生喪失學(xué)籍的勒令退學(xué)和開除學(xué)籍的處分行為。2，學(xué)籍處理類行為。分為兩類：一類是指取消學(xué)籍和退學(xué)，一類是留級和降級。3，學(xué)業(yè)證書管理類行為。主要是指不予頒發(fā)、補辦學(xué)業(yè)證書，宣布學(xué)業(yè)證書無效的行為。4，學(xué)位管理類行為。包括取消申請行為資格、撤銷學(xué)位、宣布學(xué)位證書無效、不授予學(xué)位、不予頒發(fā)學(xué)位證書。5，招生考錄類行為。包括取消入學(xué)資格、限制研究生報考資格、拒查研究生入學(xué)考試成績等。

總之，學(xué)者主流意見認為，高等學(xué)校是行政訴訟的適格被告，高校學(xué)生如認為高等學(xué)校及其工作人員的某些學(xué)生管理行為(具體行政行為)侵犯了其合法權(quán)益，有權(quán)依法向人民法院提起行政訴訟。當然，這些學(xué)理解釋還有待最高人民法院出臺司法解釋予以認可。據(jù)了解，最高人民法院已擬好了《關(guān)于審理教育行政訴訟的若干問題規(guī)定(征求意見稿)》，并將五類高校管理行為納入行政訴訟受案范圍：“一、入學(xué)問題，即高校的招生工作是否符合法律規(guī)定；二、學(xué)籍管理問題，即對學(xué)生進行行政處分是否合法和適當，是否侵犯學(xué)生合法權(quán)益；三、學(xué)位、學(xué)歷的授予問題；四、畢業(yè)生就業(yè)問題；五、其他侵權(quán)行為，例如學(xué)校有關(guān)部門在沒有法律授權(quán)的情況下搜查學(xué)生宿舍，干預(yù)學(xué)生姓名權(quán)、就業(yè)選擇權(quán)，禁止學(xué)生談戀愛，亂罰款等問題。”希望這一司法解釋能夠盡快出臺，為法院審理此類案件提供法律依據(jù)。

責任編輯 王艷芳