判賠５００萬(wàn) 執(zhí)行路漫漫

黃友元今年63歲，已經(jīng)和公安機(jī)關(guān)“較量”了18年#65377;

黃友元今年63歲，已經(jīng)和公安機(jī)關(guān)“較量”了18年#65377;

她的對(duì)手——天津市公安局塘沽分局，在1990年6月對(duì)黃友元實(shí)施收容審查后，以代為還債的名義，處分了她的財(cái)產(chǎn)，后被法院判定為越權(quán)插手經(jīng)濟(jì)糾紛#65377;

這個(gè)籍貫為湖南株洲的老太太希望至少取得500萬(wàn)賠償，這是法院判決書確定的直接損失#65377;法院判決早在1996年3月生效，卻因被執(zhí)行人是公安機(jī)關(guān)的特殊“身份”，始終無(wú)法順利執(zhí)行#65377;

“涉嫌倒把”被收容審查

1990年6月19日，黃友元以“涉嫌倒把”罪被收容審查，關(guān)進(jìn)看守所#65377;

離開看守所以后，黃友元原本近視的眼睛就幾乎失明了#65377;鏡片度數(shù)從1800增至2800，她成了殘疾人#65377;1990年9月25日，塘沽公安分局為其辦理了取保候?qū)徥掷m(xù)#65377;

在此之前，黃友元是一名成功的煤炭商人#65377;她承包了一家煤炭發(fā)運(yùn)站，進(jìn)煤#65380;出煤，從中賺取差價(jià)#65377;那時(shí)煤市緊俏，黃友元生意紅火，據(jù)說一年就賺了800多萬(wàn)元#65377;

塘沽公安分局對(duì)黃友元實(shí)施收容審查的理由是涉嫌投機(jī)倒把(1997年《刑法》修正時(shí)，“投機(jī)倒把罪”被取消)#65377;這個(gè)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的罪名，原本是指:以牟取非法利潤(rùn)為目的，違反國(guó)家法規(guī)和政策，擾亂社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序的行為#65377;通俗地說，就是倒買倒賣，或者以次充好#65377;

黃友元“涉嫌倒把”，禍起1989年#65377;

當(dāng)年4月，她和廣州鋼鐵有限公司(下文簡(jiǎn)稱:廣鋼)簽訂合同，提供原煤1.8萬(wàn)噸#65377;煤到岸后，廣鋼檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，發(fā)熱量不能達(dá)到合同約定的標(biāo)準(zhǔn)#65377;更為嚴(yán)重的是，這批原煤投入燃燒后，損壞了廣鋼的進(jìn)口鍋爐#65377;雙方因此形成糾紛#65377;

時(shí)至今日，黃友元堅(jiān)持認(rèn)為煤質(zhì)與己無(wú)關(guān)#65377;她的理由是:在這批原煤裝船發(fā)運(yùn)之前，廣鋼采購(gòu)人員親自現(xiàn)場(chǎng)抽樣，送交天津商檢部門化驗(yàn)合格，并且獲得廣東經(jīng)委派駐把關(guān)人員的簽字放行#65377;這些都是當(dāng)時(shí)煤炭貿(mào)易的必經(jīng)程序，“貨離港后就不管了，這是做煤炭生意的慣例#65377;”黃友元說#65377;

最早受理此案的，是塘沽區(qū)工商局經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會(huì)#65377;2007年8月29日，一名曾經(jīng)親赴廣州調(diào)查的工作人員回憶稱:廣鋼煤場(chǎng)中，黃友元的煤并未單獨(dú)存放，所有的煤堆在一起進(jìn)行分揀，造成取證困難#65377;

塘沽公安分局介入后，仲裁程序被中止，事情開始向不利于黃友元的方向發(fā)展#65377;

在煤炭貿(mào)易這個(gè)漫長(zhǎng)的利益鏈條中，究竟哪個(gè)環(huán)節(jié)出了問題，沒有人去認(rèn)真追究#65377;倒是黃友元被抓了起來(lái)#65377;1990年6月18日，幾個(gè)陌生人以談生意為名，將她叫出賓館，推進(jìn)一輛面包車#65377;第二天，天津市公安局發(fā)出收容審查通知書，黃友元被關(guān)進(jìn)了看守所#65377;

多年以后，塘沽公安分局承認(rèn)自身存在諸多失誤，甚至違反了法律規(guī)定，但“在當(dāng)時(shí)的歷史條件下出現(xiàn)這種現(xiàn)象是能夠理解的”，塘沽公安分局現(xiàn)任局長(zhǎng)呂長(zhǎng)貴，在2006年6月提交全國(guó)人大常委會(huì)信訪局的《申訴信》中這樣表示#65377;錯(cuò)誤收容黃友元，發(fā)生在呂長(zhǎng)貴擔(dān)任分局“一把手”之前，而他的前任(宋平順)，目前官至天津市公安局局長(zhǎng)#65377;

3萬(wàn)多噸煤被處理

1994年12月27日，塘沽公安分局以“不構(gòu)成犯罪”為由，撤銷取保候?qū)彛獬藢?duì)黃友元長(zhǎng)達(dá)54個(gè)月的人身限制#65377;

此時(shí)距離《國(guó)家賠償法》正式生效還有3天，這部承載著非凡意義的法律，首次承認(rèn)一直以來(lái)被認(rèn)為是一貫正確的國(guó)家，也會(huì)犯錯(cuò)誤，而且要為自己的錯(cuò)誤承擔(dān)賠償責(zé)任#65377;可是后來(lái)發(fā)生的事情證明，這部法律要想為老百姓所用并非易事#65377;

黃友元是個(gè)只會(huì)讀#65380;不會(huì)寫的半文盲，她對(duì)此一無(wú)所知#65377;重獲自由的黃友元，最關(guān)心的是如何追回自己的財(cái)產(chǎn)#65377;在此之前，塘沽區(qū)公安分局以代為處理債務(wù)以及發(fā)還贓證#65380;財(cái)物為由，將黃友元存放在港務(wù)局的3萬(wàn)多噸煤炭，批給包括廣鋼在內(nèi)的11家單位和個(gè)人#65377;

塘沽公安分局長(zhǎng)期主張的觀點(diǎn)是:公安局用黃友元價(jià)值313萬(wàn)余元的原煤，抵消了307萬(wàn)余元的債務(wù)和廣鋼202萬(wàn)余元的損失#65377;公安機(jī)關(guān)代替黃友元清償債務(wù)的行為，不僅沒有給黃友元造成任何經(jīng)濟(jì)損失，相反因?yàn)橛糜诘謧脑旱膬r(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于債權(quán)，造成債權(quán)債務(wù)關(guān)系消失后間接使黃友元獲得了利益#65377;

按照這種說法，黃友元從一名“受害人”，搖身變?yōu)檫`法行政的“間接受益人”#65377;而這也成為日后法院判決生效后，塘沽分局拒絕履行法院判決義務(wù)的主要理由#65377;

對(duì)于來(lái)自公安局的解釋，黃友元的律師劉文提出強(qiáng)烈質(zhì)疑:“不論債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否屬實(shí)，都不是公安機(jī)關(guān)出面解決的事情#65377;即便黃友元欠下巨額債務(wù)，也應(yīng)由民事訴訟程序來(lái)解決，公安部早就有通知，禁止公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛#65377;”

1995年3月22日，湖南省株洲市中級(jí)人民法院(下文簡(jiǎn)稱:株洲中院)正式受理了黃友元提起的行政訴訟#65377;株洲中院審理認(rèn)為，塘沽公安分局違法行使職權(quán)，并于1996年3月7日作出判決:責(zé)令塘沽公安分局追回越權(quán)處理的原煤3.05萬(wàn)噸，到期不能追回，則按照每噸169元進(jìn)價(jià)，賠償經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)500萬(wàn)余元#65377;

這是一個(gè)在被告缺席情況下作出的判決#65377;塘沽公安分局后來(lái)對(duì)外解釋說:株洲中院未能按塘沽公安分局的要求，駁回黃友元的訴訟請(qǐng)求，塘沽分局“在協(xié)調(diào)未成的情況下，以不出庭#65380;不應(yīng)訴作為對(duì)法院不依法審判的表達(dá)方式”#65377;

不應(yīng)訴不執(zhí)行背后

據(jù)天津市高級(jí)法院的一位法官透露，當(dāng)時(shí)任天津市公安局局長(zhǎng)的宋平順曾指示“誰(shuí)給賠錢，就撤誰(shuí)的職”#65377;

天津市高級(jí)人民法院一位退休法官告訴記者:獲悉案件受理以后，天津方面曾經(jīng)組織人員，研討湖南法院在此案中是否存在程序上的錯(cuò)誤#65377;天津高院的意見是:人家立案沒有問題，該應(yīng)訴還要應(yīng)訴#65377;之后，天津亦有人利用赴京開會(huì)的機(jī)會(huì)，游說最高人民法院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)出面干預(yù)，但最高人民法院行政庭并無(wú)任何表示#65377;

這位老法官感嘆:“塘沽分局沒有應(yīng)訴，從那一天起就已經(jīng)輸了#65377;”

事實(shí)上，塘沽公安分局在案件開庭之前，已經(jīng)做出由一名副局長(zhǎng)帶隊(duì)前往株洲應(yīng)訴的部署#65377;“幾個(gè)人分工明確，就要走了，突然接到市局命令，說不去了#65377;”一位不愿具名的民警透露說#65377;

“現(xiàn)在看起來(lái)，是宋平順在阻撓，但他一個(gè)人有這么大的能量嗎?”2007年8月11日，國(guó)家行政學(xué)院法學(xué)部主任#65380;中國(guó)法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)應(yīng)松年，在圍繞此案召開的專家研討會(huì)上說#65377;

《行政訴訟法》規(guī)定，對(duì)拒不履行判決的行政機(jī)關(guān)，一審法院可以采取銀行劃撥#65380;罰款#65380;司法建議直至追究刑事責(zé)任4項(xiàng)措施#65377;可是“法律并未規(guī)定，如果沒有采取應(yīng)有的措施去執(zhí)行，法院應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任?”應(yīng)松年說#65377;

這番話是針對(duì)株洲中院在之前的執(zhí)行過程中表現(xiàn)得不夠強(qiáng)硬而發(fā)出的#65377;這家法院在2004年6月遞交湖南省高級(jí)人民法院的報(bào)告中說:此案執(zhí)行，希望渺茫，無(wú)從下手#65377;“由于被執(zhí)行人是公安機(jī)關(guān)這一特殊主體，我們不宜也不能采取法律賦予我們的強(qiáng)制執(zhí)行手段#65377;”此前，株洲中院曾經(jīng)兩赴塘沽，均無(wú)功而返#65377;

《國(guó)家賠償法》將國(guó)家賠償和錯(cuò)案追究聯(lián)系在一起，這意味著“賠償”就等于“認(rèn)錯(cuò)”，“認(rèn)錯(cuò)”就要面臨“問責(zé)”，實(shí)踐中導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)明知是錯(cuò)案也不愿予以糾正的現(xiàn)象#65377;

“過去我們有一種觀念，認(rèn)為某一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)或者某一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員做了錯(cuò)事，怎么能讓全體納稅人掏錢埋單?如果對(duì)責(zé)任主體不予追究，老百姓甚至感覺不夠解恨#65377;因此立法者將‘救濟(jì)’和‘監(jiān)督’結(jié)合在一起#65377;”2007年9月13日，北京大學(xué)法學(xué)院教授姜明安向記者回憶了這部法律的起草過程#65377;

“現(xiàn)在看來(lái)，我們對(duì)國(guó)家賠償?shù)睦斫獠⒉粶?zhǔn)確，這幾年引發(fā)的問題也越來(lái)越嚴(yán)重#65377;這對(duì)受害人來(lái)說，是極不公平的#65377;”姜明安說#65377;

目前《國(guó)家賠償法》的修改，已經(jīng)列入2008年人大的立法規(guī)劃#65377;學(xué)界流行的觀點(diǎn)是:將錯(cuò)案追究抽離國(guó)家賠償，同時(shí)各級(jí)政府設(shè)立專項(xiàng)賬戶，由財(cái)政直接支付國(guó)家賠償#65377;

倘若這些制度上的問題都已經(jīng)彌補(bǔ)，黃友元的利益就能夠保障嗎?沒有人敢給出肯定的答復(fù)#65377;

在黃友元隨身攜帶的挎包中，有她視為“尚方寶劍”的三份材料:

1997年7月，湖南省最高人民法院在對(duì)案件進(jìn)行復(fù)查后認(rèn)為:判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律恰當(dāng)#65377;

1999年1月，最高人民法院函告中央政法委:此案的實(shí)質(zhì)是公安機(jī)關(guān)越權(quán)插手經(jīng)濟(jì)糾紛，原審法院判決并無(wú)不妥，“希望在貴委的統(tǒng)一協(xié)調(diào)下，使本案判決能夠盡快得到順利執(zhí)行”#65377;

幾個(gè)月后，中央政法委發(fā)函，請(qǐng)?zhí)旖蚴姓ㄎ岸酱俟矙C(jī)關(guān)認(rèn)真做好此案判決的執(zhí)行工作”#65377;

前景依舊不明朗

法院判決不能作為談判的基礎(chǔ)，這是塘沽公安分局的一貫主張#65377;

一位朋友很不客氣地告訴黃友元:“打官司和拿錢是兩回事，在拿到錢之前，你那些材料都是廢紙#65377;”“現(xiàn)在是談判階段，講法律沒有用，得有一個(gè)有實(shí)力#65380;負(fù)責(zé)任的人給你辦這事#65377;”

盡管這話黃友元不愛聽，可她的確找不到朋友所說的這么一個(gè)人，她只能依靠自己和律師#65377;于是，2007年8月28日，她又在律師劉文陪同下來(lái)到了塘沽公安分局，記者一同前往#65377;

“這個(gè)問題，上次咱們已經(jīng)談得很透了#65377;”接待他們的塘沽分局法制辦主任吳凱營(yíng)告訴黃友元，“分局和市局的態(tài)度還是和過去一樣#65377;”即:生效判決不一定是正確判決，因此要想解決雙方爭(zhēng)議，必須將株洲中院的判決書暫且放在一邊#65377;

分局在與局長(zhǎng)呂長(zhǎng)貴那封《申訴信》同時(shí)提交的《申訴書》中提到:黃友元一方缺乏和解的誠(chéng)意，回避客觀事實(shí)的存在，一味強(qiáng)調(diào)生效判決的執(zhí)行#65377;將解決問題的矛盾，再次集中到生效判決的合法性和公正性上#65377;

這種態(tài)度在律師劉文看來(lái)，不僅是缺乏誠(chéng)意的表現(xiàn)，而且體現(xiàn)出法制觀念的淡薄#65377;“判得對(duì)不對(duì)，不是我們說了算，也不是公安局說了算#65377;”律師劉文說，“如果你們不認(rèn)同判決結(jié)果，應(yīng)當(dāng)通過法律程序，修改這個(gè)判決#65377;”

吳凱營(yíng)放緩語(yǔ)氣說，這個(gè)案子已經(jīng)引起了高層的關(guān)注，幾位黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人都曾有過批示，正常情況下應(yīng)該很快就能解決#65377;“現(xiàn)在拖了這么長(zhǎng)時(shí)間沒有執(zhí)行，說明客觀上我們公安局確實(shí)是有道理的#65377;咱們現(xiàn)在不是構(gòu)建和諧社會(huì)嗎?和諧社會(huì)的基礎(chǔ)是要尊重事實(shí)#65377;”

知情人士后來(lái)告訴記者:天津市公安局其實(shí)有一個(gè)“200萬(wàn)現(xiàn)金+100萬(wàn)欠條”的賠償方案，其中現(xiàn)金200萬(wàn)主要由市局和分局平攤，余下部分再?gòu)钠渌志只I集#65377;“這個(gè)數(shù)字，我們自己能出，可以規(guī)避審計(jì)#65377;”“再以‘困難補(bǔ)助’之類的名義交給黃友元，實(shí)際上就是‘私了’#65377;”這位知情人士說#65377;

但不知何故，2007年8月28日的會(huì)面中，上述方案并未被提及#65377;

到了塘沽區(qū)檢察院控告申訴科，工作人員的答復(fù)是:檢察院直接辦理的案件，無(wú)非瀆職#65380;侵權(quán)#65380;貪污#65380;賄賂幾種#65377;“拒不履行法院判決罪”得由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查#65377;最重要的是，“公安局局長(zhǎng)是我們區(qū)委常委#65380;政法委副書記，我們檢察長(zhǎng)都沒進(jìn)常委，管不了他#65377;”

天津市政府沒讓黃友元一行進(jìn)去#65377;門衛(wèi)一面看報(bào)紙一面告訴劉文:“我們機(jī)關(guān)是對(duì)內(nèi)的，你們要去信訪部門#65377;”“我們不是來(lái)反映問題的，我們是來(lái)要求政府履行義務(wù)的#65377;”劉文拿出判決書#65377;門衛(wèi)并不通融#65377;

“這是人民政府還是機(jī)關(guān)政府?”律師劉文問，對(duì)方頭也不抬#65377;

花了差不多一個(gè)小時(shí)，打出租車?yán)@了一大圈，黃友元終于找到市監(jiān)察局接待投訴的部門#65377;

“根據(jù)《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》，拒不執(zhí)行人民法院對(duì)行政案件的判決#65380;裁定，要受到警告直至開除的處分……”沒等劉文說完，工作人員就打斷了他:“你還是律師呢!我們監(jiān)察局是干什么的?對(duì)政府任命的工作人員，貪污啊，受賄啊，進(jìn)行監(jiān)督檢查#65377;它管你這事么?”

“這是法律明確規(guī)定授予監(jiān)察局的權(quán)力#65377;”劉文還想申辯#65377;對(duì)方連連擺手，“處分條例誰(shuí)制訂的?人事部門，法院判決不執(zhí)行，你去找人大#65377;”

四處碰壁的黃友元回到湖南老家，尋找曾經(jīng)為她主持正義的法官#65377;株洲中院有人告訴他:這么多年過去了，那位叫彭秋華的審判長(zhǎng)，在一次車禍中身亡，而那位審判員郭德仕，幾年前因癌癥病逝#65377;

記者調(diào)查得知，2008年3月31日，最高人民法院執(zhí)行辦召開了由湖南#65380;天津兩地高院參加的會(huì)議，最高人民法院還以督辦函的形式對(duì)此案進(jìn)行督辦#65377;但目前此案順利執(zhí)行的前景并不明朗#65377;