鑒定結論質證研究

摘 要：鑒定結論是證據形式的一種，對鑒定結論的審查、判斷和質證是判斷鑒定結論證據能力和證明力必不可少的環節，也是決定鑒定結論最終能否作為證據證明案件實施最有效的方法。

關鍵詞：鑒定結論；質證 

中圖分類號：D9 文獻標識碼：A文章編號：1672-3198（2008）06-0285-01

1 鑒定結論的特殊屬性和質證的必要性

鑒定是鑒定人運用專門知識和經驗對客觀的案件專門性事實問題進行檢驗、鑒別和判斷的一種證明活動。鑒定本身是人的主觀認識活動，屬于攜帶一定科技含量和經驗積累的意見證據，在一定程度上帶有主觀的成分，因此，鑒定結論是主觀和客觀的統一。由于認識的相對性、鑒定主體的局限性、鑒定材料的局限性和儀器設備等客觀因素的制約，鑒定結論又有失真和真實的雙重可能。鑒定結論本身所具有的客觀性和主觀性以及真實和失真的雙重屬性，使得鑒定結論的質證成為了審判過程中必不可少的情節。在訴訟程序中，當事人及其訴訟代理人圍繞鑒定結論的證明能力和證明力進行辯論，最終使法官形成確信的心證。 研究鑒定結論的質證問題應當以兩大法系為參考，從中吸收合理的因素，對我國鑒定結論質證存在的問題予以審視，為我國鑒定結論質證的重構提供理論資源或實踐參考。 

2 國外質證程序比較研究

2.1 英美法系國家專家證言質證制度分析

2.1.1 英國專家證人質證程序

英國1995年《民事訴訟規則》規定，傳喚專家證人出庭作證或采納書面鑒定結論都必須經過法院同意。專家證據必須以書面報告形式提出，書面鑒定結論一般都應當開示。一方當事人開示了鑒定結論的，任何他方當事人可以在開庭審理中使用該結論作為證據；未開示鑒定結論的當事人在開庭審理時不得使用未開示的鑒定結論，法院同意的除外。當事人可以向鑒定結論提出書面問題，專家證人的回答構成鑒定結論的組成部分。對鑒定結論沒有異議，或不違反司法利益的前提下，專家證人可以不出庭作證。通過庭前開示，對專家證言沒有異議的，專家證人可以書面報告作證；書面回答后仍然存在爭議的，專家證人應當出庭作證。在庭審中對專家證人的詢問是以“主詢問－反詢問－再主詢問－再反詢問”的方式交叉進行的。

2.1.2 美國專家證人質證程序

美國在繼承英國的質證程序的同時，強調程序正當性，其審判程序是典型的對抗制，通過直接詢問和交叉詢問規則充分保障當事人自由質證的權利，即“直接詢問－交叉詢問－再次詢問－再次交叉詢問”的順序。在審前程序中通過專家證言開示制度和審前會議程序，在進入庭審前口頭詢問或書面質問對方當事人或專家證人以取得證言，將部分實質性問題通過預演的方式確定案件事實的爭點，從而縮小舉證范圍，提高庭審的效率。美國的專家證人一般由當事人委托或聘請，屬于當事人的證人，由法官對專家證人所受的教育、訓練或所具有的經驗等作必要的詢問，確認其能否以專家的資格作證。

2.2 大陸法系國家鑒定結論質證制度分析

2.2.1 法國鑒定結論質證程序的考察

法國作為刑事訴訟法典的起源地，質證程序中殘留法官調查案件事實的廣泛權力。法國刑事訴訟法第310條“審判長享有自由裁量權，可以憑自己的榮耀和內心，采取自己認為有助于查明真相的任何措施”就顯示了法官在審判中的主動地位和主導作用。法國的刑事訴訟法僅規定控方告知辯方鑒定結論的義務和辯方查閱案卷材料的權利，但在民事訴訟中就存在審前當事人之間互相傳遞書證、交換書證的庭前準備程序。對于鑒定人出庭，如有必要，鑒定人應當在宣誓后，當庭宣示他自己進行的技術鑒定的結果。審判長可以向鑒定人提出任何委托其進行的鑒定范圍內的問題。在宣示完畢之后，鑒定人應出庭參與辯論，除非審判長準予其退庭。法國民事訴訟法第283條規定，如法官依據鑒定報告不能充分查明真相，得聽取鑒定人的說明，各方當事人應到場，或者傳喚他們到場。

2.2.2 德國鑒定結論質證程序的考察

在德國刑事訴訟中，被告人有權向法庭審判長申請或直接傳喚鑒定人出庭。傳喚鑒定人時都應當及時向訴訟雙方告知鑒定人姓名、住所或其居所，并告知鑒定人應傳不到的法律后果。在庭審過程中，審判長、檢察人員、被告人、辯護人以及陪審法官享有發問權。審判長還應當允許檢察人員和辯護人詢問他們所指定的鑒定人。鑒定人在接受詢問后，只有經審判長同意或者根據其指示才允許離開法院，在這之前鑒定人應當聽取檢察人員、被告人的意見。對于符合法定條件不到庭的鑒定人作了例外的規定，在以下幾種例外情形中，以法官的詢問筆錄代替詢問鑒定人：①鑒定人已經死亡、發生精神病或者居所不明的；②因患病、虛弱或其他不能排除的障礙，鑒定人在較長時間或者不定時間內不能參加法庭審判的；③因路途十分遙遠，考慮到其證詞的意義，認為不能要求鑒定人到庭的；④檢察官、辯護人和被告人同意宣讀的。德國對鑒定人的詢問主要由法官進行，當事人的事后詢問只起輔助或補充作用，強調對于鑒定內容、過程及結論的質證主要由法官進行，充分發揮鑒定人法官助手的功能。

3 我國鑒定結論質證制度現狀及問題的解決

3.1 關于鑒定結論的開示

我國刑事訴訟法第121條規定，偵查機關應當將用作證據的鑒定證據告知犯罪嫌疑人、被害人。最高人民檢察院《實施<中華人民共和國刑事訴訟法>規則（試行）》第186條規定，檢察機關應當將用作證據的鑒定證據告知犯罪嫌疑人、被害人。這可以理解為我國刑事訴訟中關于證據開示的規定。但在司法實踐中未開示的鑒定證據仍在法庭上無任何限制地被使用。在實踐中，有的當事人掌握了關鍵的鑒定結論卻只在開庭的時候才拿出來，使對方措手不及從而造成多次、反復開庭，降低了訴訟的效率。證據開示程序可以使當事人對彼此的證據有一定的了解和把握，切實保障當事人提出疑問，有效質證從而查明真相的權利。經過當事人申請，法院組織當事人互相交換證據，預審法官將彼此雙方都無異議的事實證據記錄在案，庭審時法官就可以直接認定沒有異議的證據，提高訴訟的效率。

3.2 關于鑒定人的出庭問題

我國《刑事訴訟法》第151條、民事訴訟法第122條規定，通知鑒定人出庭作證的通知書至遲在開庭3日以前送達，保障鑒定人出庭作證的必要準備時間。鑒定人是否出庭一般由人民法院的審判庭根據案件審理工作的需要決定，案件當事人、被告人、法定代理人、訴訟代理人及公訴人可以向法庭提出申請，要求通知本案有關鑒定人出庭。但是鑒定人出庭與否沒有法定的界限標準，實踐中鑒定人通常不出庭，僅僅出具鑒定結論即可，出庭率不到5％。 2005年出臺的《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》第11條規定：“在訴訟中，當事人對鑒定意見有異議的，經人民法院依法通知，鑒定人應當出庭作證”，這實際上為鑒定人不出庭作證開了口子。鑒定人出庭才能保證在庭審的過程中鑒定結論被法官及原被告雙方對該證據有清晰的了解。只有在出現特殊情況時才可以允許鑒定人不出庭而以宣讀鑒定結論的方式代替出庭。特殊情況可以借鑒前述德國的立法，同時，賦予當事人和檢察院申請或者直接傳喚鑒定人出庭的權利。立法還必須明確規定鑒定人不出庭參與質證的法律后果：鑒定結論不被法庭采納，退還鑒定費用，賠償當事人因鑒定而造成的損失，由鑒定人所在機構對鑒定人進行處罰，情節嚴重，不履行鑒定人義務的，可以直接取消其鑒定人資格等。

參考文獻

［1］ 黃維智.鑒定證據制度研究［M］.北京：中國檢察出版社，2006.

［2］郭華.鑒定結論論［M］.北京：中國人民公安大學出版社，2007.

［3］周湘雄.英美專家證人制度研究［M］.北京：中國檢察出版社，2006.