公訴轉自訴制度探析

摘 要：公訴權是一項重要的國家權力，其正確行使與否直接關系到國家利益、被追訴者利益和被害人利益，許多國家的刑事訴訟立法都確立了各具特色的公訴權制約機制。我國選擇的制約方式是公訴轉自訴，即在特定條件下將公訴案件轉化為自訴案件的一種制度。通過對世界其他國家公訴權制約的方法的介紹，從而對我國公訴轉自訴制度進行分析與反思。

關鍵詞：公訴；自訴；強制起訴；準起訴

中圖分類號：D9 文獻標識碼：A文章編號：1672-3198（2008）06-0283-02

1 我國的公訴轉自訴制度及其存在的問題

1.1 公訴轉自訴的條件

我國公訴轉自訴案件在追訴機制上實行公訴、自訴二元制，根據法律有關規定，筆者認為，公訴轉自訴案件的條件主要有程序性條件和實質性條件兩個。

第一，公訴轉自訴的程序性條件是公安機關或人民檢察院不追究被告人的刑事責任。被害人向人民法院提起自訴時，必須出示公安機關或人民檢察院不予追究被告人刑事責任的決定書，以證明公訴程序已經終止。

然而公安機關和檢察機關在這個問題上也是要保護自己的，為了不讓被害人有效的提起自訴，他們可能要拖延決定的作出，有時甚至不作出書面決定，從而使被害人不具備向法院起訴的基本程序條件。對于出現這種情況，被害人應如何提起自訴，法律并沒有明確對定。

第二，公訴轉自訴的實質性條件是被害人必須有證據證明對被告人侵犯自己人身、財產權利的行為應當依法追究刑事責任。雖然考慮到被害人調查證據能力的局限，法律也規定“人民法院受理案件后，人民檢察院應當將有關案件材料移送人民法院。”（此處的案件指被害人自訴的案件）但是按照目前的法律，人民檢察院移送案件材料是在法院立案受理后，而立案之前大部分證據掌握在公檢機關，被害人手中幾乎沒有什么證據，達不到證明標準，法院又如何立案？另外，在公安機關不立案或撤銷案件的情況下，被害人向法院提起自訴后，公安機關是否應當移送有關案件材料，刑事訴訟法也沒有作出明確的規定。

1.2 證據及案件材料的移送

依據刑事訴訟法規定， 公訴轉自訴案件， 被害人提起自訴的條件之一是“被害人有證據證明被告人侵害了其人身權利或財產權利并應當追究其刑事責任”。人民法院對于包括公訴轉自訴案件在內的自訴案件要進行立案審查， 對于符合立案條件才能決定開庭審理， 否則予以駁回。但是， 公訴轉自訴案件有一個非常特殊的情況， 即該案件的證據材料大多掌握在公安機關或人民檢察院手中， 被害人本人手中沒有或者甚少，如此以來， 公訴轉自訴案件被害人難以通過人民法院的立案審查，顯然不利于被害人權利的保護。

1.3 公訴轉自訴案件的訴訟期限

我國《刑事訴訟法》對于自訴人在受到犯罪行為侵犯后，應當在多長時間內向法院告訴，沒有特別規定，實踐中只能沿用公訴案件中國家追訴的時效機制。 《刑法》第88條規定了該時效制度的例外，即被害人在追訴期限內提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關應當立案而不予立案的，不受追訴時效的限制。無期限的承認這部分案件被害人的自訴權，則既不利于社會關系的穩定，也不利于保護被告人的合法權益。 

另外，對于公訴轉自訴案件，檢察機關應否進行監督，如何監督，是否應派員出席法庭，法律都沒有明確規定，理論界也有不同的意見，因此在司法實踐中容易滋生問題。

2 各國被害人對公訴權制約的制度

在國外的相關立法中，奧地利、德國、日本等大陸法系國家設立了被害人制約公訴權行使的制度。筆者在這里簡要介紹以下，以期與我國的公訴轉自訴制度進行比較，借鑒。

在奧地利，被害人作為自訴參與人，有權在特定情況下取代檢察官提起公訴或維持公訴。案件轉為自訴以后，檢察官仍有權對訴訟活動進行了解，并隨時可以重新承擔在法庭上的追訴。 

德國刑事訴訟法規定了“強制起訴程序”，當被害人不服檢察官作出的不起訴決定或停止公訴程序的通知時，有權在兩周內向檢察院的上級官員抗告，如果上級檢察官仍作出拒絕裁定，被害人可以在一個月內申請法院裁判，法院經調查，如果沒有發現足夠的提起公訴理由，駁回被害人的申請，如果認為申請正當，法院裁定準予公訴，并命令檢察院負責執行，檢察院對于這一命令不得拒絕。該法還規定被害人提出申請時，必須提供相應擔保，否則，法院宣布申請撤回。 

日本刑事訴訟法則設置了“準起訴程序”。該法規定，對于國家公務員和警察濫用職權的犯罪，如果被害人不服檢察官作出的不起訴決定，可以請求法院將該案件交付審判，法院經過調查后，認為請求有理時，應當將該案件交付管轄地方法院審判，并指定律師維持公訴。被害人的請求不當，應當賠償有關程序所產生的費用。 

3 我國公訴轉自訴制度的完善

關于公訴轉自訴制度，理論界存在兩種觀點，一種主張取消，學者認為應借鑒德國和日本的做法，建立被害人司法審查申請制度；一種主張應對其予以完善。相比較而言，我國公訴轉自訴的設置雖有不完善之處，但比德國的強制起訴和日本的準起訴制度更為合理， 因為后者由法院決定提起公訴從根本上違反了現代刑事訴訟的基本原理“控審職能分離”和刑事審判的基本原則“不告不理”。因此筆者認為應當對該制度加以完善，從而加強對公訴權的制約，保護被害人的權利。

3.1 明確公訴轉自訴提起的主體和受案范圍

我國法律規定提起公訴轉自訴的主體必須是被害人，但在現實中存在被害人喪失行為能力或因受強制、威嚇等原因無法告訴，或者限制行為能力人以及由于年老、患病、盲、聾、啞等原因不能親自告訴的情形，筆者認為，在這類案件中，法律應當明確規定提起訴訟的主體為被害人的法定代理人或近親屬，以有效維護被害人的權利。

3.2 設立過濾機制， 預防被害人濫用自訴權

公訴轉自訴為被害人的權利保障提供了救濟途徑，具有一定的合理性，但是被害人有可能濫用自訴權，浪費訴訟資源，而且在事實上破壞不起訴決定的確定性。筆者認為應當設立過濾機制，預防被害人濫用自訴程序，具體可以采取：（1）借鑒大陸法系國家和地區如德、日等國的做法，規定被害人必須經過申訴，上級檢察院維持后才能提起自訴；（2）要求被害人在提起自訴時提供擔保，并規定提供擔保的期限。在規定期限如果未提供擔保的，法院應當宣布申請撤回。無理申請被裁定駁回或在規定期限內未繳納擔保金而遭宣示撤回申請者，擔保費用不予返還。

3.3 保障自訴人的舉證責任

從前文介紹我們可以看出，自訴人在公訴轉自訴案件中由于掌握的證據極少，難以通過人民法院的立案審查，或者即使法院立案后，自訴人由于收集證據的困難，不能有效的承擔舉證責任，只能承擔敗訴的后果，顯然不利于被害人權里的保護。對此，應當作出強制性規定，檢察機關作出不起訴決定或公安機關撤銷案件后，被害人提起自訴后，應當將收集的證據材料提供給被害人，尤其是原本由被害人在之前訴訟程序中提供給公安、檢察機關的證據。

參考文獻

［1］ 鎖正杰. 刑事程序的法哲學原理［M］. 北京： 中國人民公安大學出版社，2002.

［2］ 樊崇義. 刑事訴訟法實施問題與對策研究［M］. 北京：中國人民公安大學出版社，2001.

［3］陳光中，漢斯-約格阿爾布萊西特德 ：中德不起訴制度比較研究［M］ . 北京：中國檢察出版社，2002.［4］楊正萬. 刑事被害人問題研究［M］. 北京：中國人民大學出版社，2002.