論說(shuō)類文體

論說(shuō)類文章，或稱為議論類、論辯類文章，是中國(guó)古代最為重要、作品數(shù)量最多、影響最大的主要文體類別之一。宋代學(xué)者真德秀在《文章正宗》中將文章分為“辭命”、“議論”、“敘事”、“詩(shī)賦”四大類。他認(rèn)為“議論之文，初無(wú)定體”，“凡秉筆而書(shū)，締思而作者”都是議論文。《文章正宗》選錄的議論文，包括對(duì)策、奏疏、史傳論贊、贈(zèng)序、書(shū)信等文體。真氏所言“議論之文”是指廣義的論說(shuō)文，可以涵蓋所有的說(shuō)理論事之作。

狹義的論說(shuō)類文體，則是指以闡釋、議論、辯駁為主的說(shuō)理文章。由于議論文體內(nèi)涵的廣泛性，歷代學(xué)者對(duì)此類文體的界定，可謂是見(jiàn)仁見(jiàn)智。劉勰的《文心雕龍#8226;論說(shuō)》將議論文體統(tǒng)稱為論說(shuō)文。論說(shuō)文又可分為“論”與“說(shuō)”。 劉勰認(rèn)為，“論”體的淵源是先秦諸子的學(xué)術(shù)論文。論體包括多種子文體：“詳觀論體，條流多品；陳政則與議說(shuō)合契；釋經(jīng)則與傳注參體；辨史則與贊評(píng)齊行；銓文則與敘引共紀(jì)。”指出議、說(shuō)、傳、注、贊、評(píng)、敘、引都是論體文，可以用來(lái)陳政事、釋經(jīng)典、辨史實(shí)和銓文章，對(duì)論體文的范疇與文體功能進(jìn)行了論述。劉勰認(rèn)為，所謂“說(shuō)者，悅也。兌為口舌，故言咨悅懌”。說(shuō)體文是用言辭說(shuō)服某人，使其心悅誠(chéng)服。劉勰將“說(shuō)”的源頭追溯到上古三代大臣向君王進(jìn)諫論說(shuō)之辭，并將戰(zhàn)國(guó)游士的雄辯之辭都納入“說(shuō)”體。他認(rèn)為秦代李斯的《諫逐客書(shū)》、西漢鄒陽(yáng)的《上吳王書(shū)》等是說(shuō)體文的代表作。來(lái)裕恂《漢文典》也將議論文體概括為“論說(shuō)文”。

清代姚鼐《古文辭類纂》和吳曾祺《文體芻言》將議論文稱為“論辨”文。姚鼐將論辨文體的源頭追溯到春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)的諸子學(xué)說(shuō)。吳曾祺認(rèn)為“論”之名始于古圣賢的問(wèn)答之辭，如《論語(yǔ)》，不過(guò)《論語(yǔ)》之“論”不具有文體意義。諸子百家為了闡述自己的學(xué)說(shuō)而寫(xiě)的論著與后世的論辨類文體性質(zhì)最為接近，可以說(shuō)是論辨文體的濫觴。吳曾祺將論辨類文體分為二十四類，分別為論、設(shè)論、續(xù)論、廣論、駁、難、辨、義、議、說(shuō)、策、程文、解、釋、考、原、對(duì)問(wèn)、書(shū)、喻、言、語(yǔ)、旨、訣等。本文擇其要者，略述于下。

論附辨

論主于議論、陳述事理，《說(shuō)文》云：“論，議也。”《釋名#8226;釋書(shū)契》曰：“論，倫也，有倫理也。”論體文往往要確立一個(gè)中心論點(diǎn)，進(jìn)行反復(fù)辯證，以期達(dá)到定是非，辨然否的目的。因此，論體文注重邏輯嚴(yán)密，說(shuō)理透徹，見(jiàn)解精深，即陸機(jī)所云：“論精微而朗暢。”古代論體文的范疇十分廣泛。劉勰《文心雕龍#8226;論說(shuō)》指出論說(shuō)文的文體特征：“論也者，彌綸群言，而研精一理”、“論如析薪，貴能破理。”但他所說(shuō)的“論”從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)是一個(gè)文類概念。近代學(xué)者林紓在劉勰的基礎(chǔ)上進(jìn)一步引申說(shuō)：“論之為體，包括彌廣。”他將唐宋人的贈(zèng)序、文集詩(shī)集序，甚至于歐陽(yáng)修等人撰寫(xiě)的雜記，都包涵在論體內(nèi)，并認(rèn)為“有言即論”（《春覺(jué)齋論文》）。劉師培則認(rèn)為諸子百家中“凡能推闡義理，成一家之言者，皆為論體”。以上諸人確定的“論”體范疇相當(dāng)寬泛。

蕭統(tǒng)《文選》收有設(shè)論、史論、論三種文體。明代徐師曾《文體明辨》進(jìn)一步根據(jù)論體文的內(nèi)容，將論分為理論、政論、經(jīng)論、史論、文論、諷論、寓論、設(shè)論共八品。這八品中，史論收錄了部分史書(shū)卷末的評(píng)贊，當(dāng)歸入“史評(píng)”；設(shè)論是對(duì)問(wèn)體的異名，其收錄的《非有先生論》與《四子講德論》雖以“論”為名，但二者的文體結(jié)構(gòu)為典型的對(duì)問(wèn)體結(jié)構(gòu)，因此設(shè)論不應(yīng)納入論體。除此之外，徐師曾對(duì)論體范疇的確定是合理的。從其所選作品來(lái)看，都是以“論”名篇，獨(dú)立成文的單篇文章。這些文章重在說(shuō)理論證，論點(diǎn)明確。

任昉《文章緣起》以漢王褒《四子講徳論》為論體之首，但是文體學(xué)家與古代文章選本一般以西漢賈誼的《過(guò)秦論》作為現(xiàn)存最早的以“論”名篇的單篇文章。這篇文章性質(zhì)無(wú)疑是論說(shuō)文，但其篇名，在當(dāng)時(shí)未必就已明確地定為《過(guò)秦論》，很可能只叫《過(guò)秦》。《文選》把它作為“論”的首篇，確定了它在論說(shuō)文中的地位。《過(guò)秦論》緊緊圍繞秦代興亡的歷史，旁征博引大量史實(shí)，闡述國(guó)家興亡之理，對(duì)后代統(tǒng)治者進(jìn)行戒勵(lì)。其邏輯的嚴(yán)密性、論辯的藝術(shù)性非常高，成為千古傳誦的論說(shuō)名篇。由于漢代去古未遠(yuǎn)，其論體文還帶有戰(zhàn)國(guó)策士們游說(shuō)的風(fēng)格特點(diǎn)，說(shuō)理講究氣勢(shì)磅礴，文辭則往往縱橫捭闔，“說(shuō)”的特色非常濃郁。

自漢至唐宋，論體文得到了很大的發(fā)展。特別是唐宋時(shí)期的統(tǒng)治者將論作為科舉考試的科目，進(jìn)一步確立了論體文的地位。據(jù)《新唐書(shū)#8226;選舉志》記載，“建中二年，中書(shū)舍人趙贊?rùn)?quán)知貢舉，乃以箴論、表、贊代詩(shī)賦”。宋神宗熙寧年間，王安石改革考試制度，也是“罷詩(shī)賦及明經(jīng)諸科，專以經(jīng)義、論、策試士”。《宋史#8226;選舉制二》記載：高宗建炎二年，科舉考試中第二場(chǎng)試論一道。論，作為選拔人才的文體，刺激了士子們的創(chuàng)作熱情，同時(shí)也使論體擺脫了“說(shuō)”的特征。唐宋時(shí)期的論體文，更為集中地圍繞某個(gè)論點(diǎn)、扣緊某個(gè)論題進(jìn)行議論、辯證和說(shuō)理。如柳宗元的《封建論》圍繞“彼封建者，更古圣王堯舜禹湯文武而莫能去之。蓋非不欲去之也，勢(shì)不可也”這一論點(diǎn)，從對(duì)歷史事實(shí)和傳統(tǒng)觀念的重新審視中，表達(dá)了自己的政治觀念，反復(fù)強(qiáng)調(diào)分封建疆這一政治策略是勢(shì)使之然。宋代“三蘇”也是寫(xiě)作論體文的高手。蘇洵的《管仲論》、蘇軾的《荀卿論》、蘇轍的《三國(guó)論》等都是論體文中的精品。

作為場(chǎng)屋文辭的論體文，其文體體制在宋代形成了固定的格式，特別是南渡之后，論體的形制、程序日漸趨于嚴(yán)密。宋人魏天應(yīng)《論學(xué)繩尺》是一部專門(mén)探討論體的形制、寫(xiě)法、風(fēng)格，以方便士子備考的參考用書(shū)。魏天應(yīng)總結(jié)宋代論體的結(jié)構(gòu)，有認(rèn)題、破題、原題、講題、使證、結(jié)尾等部分；又有論頭、論項(xiàng)、論心、論腹、論腰、論尾的說(shuō)法；小講、冒子等術(shù)語(yǔ)。可見(jiàn)，科舉制度下的論體已形成相對(duì)穩(wěn)定的格式。四庫(kù)館臣認(rèn)為“南渡以后，講求漸密，程序漸嚴(yán)，試官執(zhí)定格以待人，人亦循其定格以求合。于是雙關(guān)、三扇之說(shuō)興，而場(chǎng)屋之作遂別有軌度”。一些學(xué)者甚至將明清八股文的源頭追溯到宋代科場(chǎng)中的論體，四庫(kù)館臣又說(shuō)：“且其破題、接題、小講、大講、入題、原題諸式，實(shí)后來(lái)八比之濫觴，亦足以見(jiàn)制舉之文源流所自出焉。”（《四庫(kù)全書(shū)總目#8226;論學(xué)繩尺》）俞長(zhǎng)城評(píng)蘇轍的制義時(shí)也說(shuō)：“潁濱之文亦論也，而其理較淳，其法較密，則論也實(shí)為經(jīng)義之祖焉。”（《可儀堂一百二十名家制義稿》）明清以八股取士，科舉考試時(shí)依然考論體，但僅僅流于形式，不起重要作用。

辯，是與論相近的一種文體。《說(shuō)文》云：“辨，判也，從刀。”“辯，治也，從言。”徐師曾將二者結(jié)合起來(lái)，解釋“辯”體，文曰：“按字書(shū)，辯文有二，一從言，治也；一從刀，判也。蓋治其言行之是非真?zhèn)味袆e之，則義實(shí)相須，故世多通用。”古代“辯”與“辨”二字可相通，故吳訥《文章辨體》、賀復(fù)征《文章辨體匯選》又作“辨”。

辯，作為一種語(yǔ)言行為方式，很早就已出現(xiàn)。如孟子善辯，戰(zhàn)國(guó)策士們的滔滔雄辯，更是讓人嘆為觀止。但遲至唐宋時(shí)期，辯才被確定為一種獨(dú)立的文體。《文體明辨#8226;辯》：“漢以前，初無(wú)作者，故《文選》莫載，而劉勰不著其說(shuō)。至唐韓柳乃始作焉。”宋代文章總集《古文集成》、《古文關(guān)鍵》、《文章軌范》都收入“辯”體文章，“辯”體很可能也是因?yàn)橛辛隧n愈的《諱辯》與柳宗元的《桐葉封弟辯》等名篇而得名的。辯主于辯駁、辯論，剖析事物言行的真?zhèn)味撝：陆?jīng)認(rèn)為辯體是“別嫌疑，定猶豫，指陳是非之文”。賀復(fù)征解釋曰：“辨者，析疑似也。”韓愈的《諱辯》，是對(duì)當(dāng)時(shí)一些錯(cuò)誤的避諱要求進(jìn)行批駁；柳宗元的《桐葉封弟辯》則是批駁周公對(duì)“桐葉封弟”這一事件的處理意見(jiàn)。可見(jiàn)，辯主要是駁斥他人的見(jiàn)解，與“駁”的文體功能一致。就文體性質(zhì)而言，辯體與論體很難斷然區(qū)分，往往是論中有辯，辯中有論，如陸士衡的《辨亡論》、劉孝標(biāo)的《辨命論》，均是辨、論合一的論說(shuō)文。

說(shuō)附解、釋

因文章名而立體，是古人確立文體名稱的方式之一。說(shuō)、解、釋等文體即是如此。就文體性質(zhì)而言，說(shuō)、解、釋三體并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。首先，三者的字義可以互訓(xùn)，如《說(shuō)文》云：“說(shuō)，釋也，從言兌。”“釋，說(shuō)也，從心睪。”“釋，解也，從釆，釆取其分別物也。”《玉篇》云：“解，釋也，說(shuō)也。”其次，從文體功能來(lái)看，說(shuō)、解、釋都是對(duì)事物義理的闡述說(shuō)明。《文心雕龍#8226;書(shū)記》云：“解者，釋也，解釋結(jié)滯，征事以對(duì)也。”吳訥認(rèn)為“說(shuō)者，釋也，述也，解釋義理而以己意述之也”。王兆芳認(rèn)為“釋者，解也，解釋文字也，主于因文解義，正名事物”。另外，從語(yǔ)體而言，三種文體都用散文書(shū)寫(xiě)。因此為避免分類過(guò)于瑣碎，本文將此類文體放在一起進(jìn)行討論。

最先對(duì)說(shuō)體進(jìn)行文體論述的是陸機(jī)的《文賦》，其文曰：“說(shuō)煒曄而譎誑。”六臣注《文選》曰：“說(shuō)者，辨詞也，辯口之詞，明曉前事，詭譎虛誑，務(wù)感人心。”劉勰《文心雕龍#8226;論說(shuō)》將自古以來(lái)賢臣向君主的進(jìn)諫之辭，戰(zhàn)國(guó)辯士游說(shuō)之辭，都?xì)w入說(shuō)體。這些游說(shuō)之辭形諸筆墨，著于竹帛，就是陸機(jī)所論及的風(fēng)格煒曄譎誑的“說(shuō)”。陸機(jī)和劉勰所言的“說(shuō)”，講究雄辯，帶有明確地說(shuō)服他人的目的，所以其辭要“以感動(dòng)為先”（《文選》李善注）。不過(guò)，這些“說(shuō)”是對(duì)游說(shuō)之辭的記錄，并不具備獨(dú)立的文體意義。后世學(xué)者認(rèn)為的說(shuō)體文是對(duì)事物義理進(jìn)行參以己意的解釋和說(shuō)明，具有現(xiàn)代說(shuō)明文的性質(zhì)。此類說(shuō)體帶有論說(shuō)的性質(zhì)，但不強(qiáng)調(diào)雄辯，而是通過(guò)對(duì)事物的解說(shuō)，以他人樂(lè)于接受，即“言咨悅懌”也。如孔子的《說(shuō)卦》，是對(duì)《易經(jīng)》卦辭的闡發(fā)說(shuō)明；許慎的《說(shuō)文》，是對(duì)文字音義的解釋。

說(shuō)體內(nèi)容廣泛，有闡發(fā)經(jīng)義、學(xué)理之作，如孔子的《說(shuō)卦》、周敦頤的《太極圖說(shuō)》，林紓將此類“說(shuō)”稱為“經(jīng)說(shuō)”、“學(xué)說(shuō)”；也有解釋事理之作，如柳宗元為御史時(shí)主持祀事，為解答有司的疑難問(wèn)題，寫(xiě)有《祀朝日說(shuō)》。朱熹有《坐跪拜說(shuō)》，呂大均有《譜牒說(shuō)》等；有些以“說(shuō)”命名的作品，是借事物發(fā)表議論，如韓愈的《師說(shuō)》、《雜說(shuō)》，柳宗元的《捕蛇者說(shuō)》，羅隱的《說(shuō)天雞》，蘇軾的《烏說(shuō)》等等，此類“說(shuō)”體類似于現(xiàn)代的雜文，是“說(shuō)”體中最有思想性與藝術(shù)性的部分；另有“字說(shuō)”，或題名為“字序”、“字解”、“字辭”、“名說(shuō)”等，如宋蘇洵有《仲兄文甫字說(shuō)》、《名二子說(shuō)》，這些文章是古人對(duì)名、字意義的解說(shuō)，有告誡、訓(xùn)諭之意。還有一種贈(zèng)人之“說(shuō)”，如柳宗元有《說(shuō)車(chē)贈(zèng)楊誨之》、蘇軾有《稼說(shuō)》，題下自注曰“送張琥”。二文以“車(chē)”、“稼”為喻，闡述做人為學(xué)的道理，以之贈(zèng)別朋友，其實(shí)是贈(zèng)序文。

“解”體主要是為剖析疑難，解除困惑而作。黃佐《六藝流別》說(shuō)：“解者何也？判也。從刀，判牛割會(huì)，講說(shuō)分析之意，以名文也。”可見(jiàn)解這一文體的寫(xiě)作要求如庖丁解牛，切中肯綮，層層析理，最終使事情物理明白于天下。最早以“解”命名的單篇文章是揚(yáng)雄的《解嘲》。不過(guò)，揚(yáng)雄《解嘲》的文章構(gòu)架為客主問(wèn)答的形式。很多學(xué)者將之排除“解”體之外，如吳曾祺將之歸入“設(shè)論”體；蕭統(tǒng)《文選》和賀復(fù)征《文章辨體匯選》將之歸入“問(wèn)對(duì)”體。韓愈的《進(jìn)學(xué)解》，仿?lián)P雄的《解嘲》而作，也是假設(shè)問(wèn)答形式，此兩篇為“詞賦之流，徒事敷陳，不關(guān)辨釋”（《漢文典》）。從文體形成與定名來(lái)看，雖然揚(yáng)雄已有《解嘲》之作，但是把“解”單獨(dú)作為一種文體，卻是宋代以后的事。《崇古文訣》、《文章軌范》、《古文集成》、《古文關(guān)鍵》都收入“解”體。如《古文集成》的“解”，就收入韓愈的《獲麟解》、《進(jìn)學(xué)解》、《擇言解》、《通解》等文，明顯是因韓愈文章而立體的。很多文體學(xué)家認(rèn)為《禮記#8226;經(jīng)解》、《論語(yǔ)集解》、《史記集解》等解釋文義的學(xué)術(shù)著作才是“解”。不過(guò)，“解”并非只關(guān)辨釋。一些作者借“解”之名，行“議論”之實(shí)。如韓愈《獲麟解》、盛均《人旱解》、沈顏《象刑解》等等，都寓意深遠(yuǎn)，有抨擊諷刺時(shí)政的意味。

“釋”為“解”之別名。文體論者認(rèn)為其源出于《爾雅》，主于解釋文字，因文釋義。如漢劉熙的《釋名》、陸德明的《經(jīng)典釋文》等具有很強(qiáng)的學(xué)術(shù)性。最早以“釋”命名的單篇文章是蔡邕的《釋誨》，從其自序來(lái)看，作者是有意仿照東方朔《答客難》形式，進(jìn)行自我戒勵(lì)。另有皇甫謐《釋勸》、束晳《玄居釋》等文，這些作品并不是解釋字義，而是因文生義，進(jìn)行自我勸慰，另有寓意。再如唐代韓愈的《釋言》，別出心裁，以此文大發(fā)議論，對(duì)自己遭受的讒言進(jìn)行解釋辯駁。此類“釋”文均為借文見(jiàn)意、以“釋”明志之作。

對(duì)問(wèn)

自人類語(yǔ)言開(kāi)始形成，就存在了對(duì)話交流。“問(wèn)”和“答”是人類交流時(shí)本能的語(yǔ)言行為方式。而人類早期的歷史記載，幾乎都是以問(wèn)、答的形式出現(xiàn)。因此，先秦時(shí)期的典籍中具有問(wèn)答結(jié)構(gòu)的文章很多。但是，并不是所有問(wèn)答結(jié)構(gòu)的文章都屬于對(duì)問(wèn)體。作為文體概念的對(duì)問(wèn)，是指君臣、師弟、客主、朋友之間圍繞一個(gè)主題，以問(wèn)答的形式進(jìn)行論難辯駁，由此形成的有中心論題，思想集中緊湊的論說(shuō)文體。辯論性是對(duì)問(wèn)體區(qū)別于其他同樣具有問(wèn)答結(jié)構(gòu)文體的重要特征。

對(duì)問(wèn)體的名目繁多。在文學(xué)總集和文體論著中，有對(duì)問(wèn)、問(wèn)對(duì)、難、設(shè)論、設(shè)難、答、應(yīng)、問(wèn)、對(duì)等名稱。王之績(jī)《鐵立文起》認(rèn)為“文體有問(wèn)對(duì)，足矣。如難，如論，名義稍別；曰答，曰應(yīng)，獨(dú)非對(duì)乎”，他統(tǒng)以“問(wèn)對(duì)”來(lái)概括這些文體的名稱，有以簡(jiǎn)馭繁之功。

吳訥云“問(wèn)對(duì)體者，載昔人一時(shí)問(wèn)答之辭，或設(shè)客難以著其意者也”，將對(duì)問(wèn)體分為兩大類。《文選》“對(duì)問(wèn)”收錄了宋玉的《對(duì)楚王問(wèn)》；賀復(fù)征《文章辨體匯選》“問(wèn)對(duì)”又選載了明代李夢(mèng)陽(yáng)的《月塢癡人對(duì)》、《馬對(duì)》，何景明的《師問(wèn)》，王守仁的《龍場(chǎng)生問(wèn)答》等。這些文章記載客主雙方的問(wèn)、答，是實(shí)有其人其事的，即吳訥所謂“載昔人一時(shí)問(wèn)答之辭”。而且，此類文章討論的問(wèn)題并非只關(guān)乎個(gè)人人生際遇，其反映的社會(huì)生活面較廣。如《對(duì)楚王問(wèn)》是宋玉對(duì)別人詆毀自己有“遺行”的辯駁；《月塢癡人對(duì)》是作者向他人解答字號(hào)的意義與來(lái)由，由此寄喻自己的人生志向；《師問(wèn)》則在闡述古今為師之道的差異時(shí)，抨擊“士相師以求食”的社會(huì)現(xiàn)象等等。

設(shè)論在對(duì)問(wèn)體中又另有特色。此類文章即是吳訥所云“設(shè)客難以著其意者”。《文選》“設(shè)論”收錄的文章有《答客難》、《解嘲》、《答賓戲》，這三篇文章皆是假設(shè)他人對(duì)自己發(fā)出責(zé)難，問(wèn)方、問(wèn)題都是虛擬的，是假設(shè)之辭。例如東方朔的《非有先生論》，甚至直接將主人公命名為“非有”。設(shè)論文體辯論的中心是圍繞作者懷才不遇，志高位低，抱負(fù)不得實(shí)現(xiàn)等個(gè)人問(wèn)題；作者通過(guò)反復(fù)問(wèn)答辯難的形式，自譬自解以抒發(fā)自己的憤懣與不滿。因而吳訥謂：“至若《答客難》、《解嘲》、《賓戲》等作，設(shè)辭以自慰者焉。”黃佐曰：“設(shè)所宜為問(wèn)答之辭，而論己之志也。”

評(píng)

評(píng)是古代議論文體之一。《廣雅#8226;釋詁三》曰：“評(píng)，平也。”劉勰云：“評(píng)者，平理。”王之績(jī)言：“評(píng)者，平也。凡作評(píng)斷，須評(píng)得古今心悅誠(chéng)服乃可。”因此，寫(xiě)作“評(píng)”要堅(jiān)持公正的原則，切忌是非失中，言傷其實(shí)。

根據(jù)評(píng)的內(nèi)容特點(diǎn)，可以將之分為兩大類：一為史評(píng)；一為雜評(píng)。早期的評(píng)是史家對(duì)歷史史實(shí)進(jìn)行評(píng)論、褒貶之辭，篇幅短小，多附于卷末。史評(píng)歷史悠久。早在左丘明傳《春秋》時(shí)，遇到重要的史事，都要借“君子曰”發(fā)表自己的評(píng)論。《公羊傳》、《GB759梁傳》則以“公羊子”和“GB759梁子”的名義評(píng)議史實(shí)。至司馬遷作《史記》，每卷末都以“太史公曰”引出議論。此后，史書(shū)卷末附上簡(jiǎn)短的史評(píng)，成了史書(shū)修撰的一個(gè)體例。此類史評(píng)名目繁多，有云“評(píng)”、“贊”、“論”、“序”、“詮”、“述”等，也有一些史書(shū)繼承《春秋》三傳的作法，以“史臣曰”、“臣曰”來(lái)發(fā)表評(píng)議，其實(shí)質(zhì)都一樣。很多學(xué)者在討論文體時(shí)，以“評(píng)”總括這類史評(píng)文辭，如徐師曾、王之績(jī)、吳曾祺、來(lái)裕恂等。今依其例。

唐宋后，以“評(píng)”命名的單篇文章增多，“評(píng)”體的創(chuàng)作內(nèi)容也趨于多樣，除史評(píng)外，還有對(duì)詩(shī)、文、書(shū)、歷史人物或一些社會(huì)現(xiàn)象的評(píng)論。徐師曾將史評(píng)以外的評(píng)論文章稱為雜評(píng)。

在眾多的雜評(píng)文中，詩(shī)文評(píng)的創(chuàng)作方法與寫(xiě)作風(fēng)格很獨(dú)特。作者在對(duì)詩(shī)文進(jìn)行評(píng)論時(shí)，往往極其簡(jiǎn)要地對(duì)詩(shī)、文的創(chuàng)作風(fēng)格進(jìn)行高度凝煉的概括。如宋代敖陶孫《詩(shī)評(píng)》曰“魏武帝如幽燕老將，氣韻沉雄；曹子建如三河少年，風(fēng)流自賞；鮑明遠(yuǎn)如餓鷹獨(dú)出，奇矯無(wú)前”，以人或其它動(dòng)物的體貌風(fēng)格比喻詩(shī)歌風(fēng)格；明代涵虛子有《元詞評(píng)》曰“馬東籬如朝陽(yáng)鳴鳳，張小山如笙鶴瑤天，白仁甫如鵬摶九霄”，以事物的行為意象比喻各家詞的創(chuàng)作風(fēng)格。王之績(jī)贊曰：“涵虛子《元詞評(píng)》，只以四字盡其人，尤為簡(jiǎn)潔可喜。”另外，王世貞《國(guó)朝文評(píng)》、《國(guó)朝詩(shī)評(píng)》都是此類行文風(fēng)格。在這類詩(shī)文評(píng)中，作者用具象比喻抽象，使本應(yīng)進(jìn)行純理性思維的評(píng)論，蒙上了一層感性、朦朧的色彩。文學(xué)批評(píng)史上將此類詩(shī)文評(píng)的評(píng)論方法稱為意象批評(píng)或象征批評(píng)。這種詩(shī)文評(píng)論的方法，是遙承了漢末以來(lái)盛行的人物品評(píng)傳統(tǒng)。郝經(jīng)認(rèn)為“評(píng)”之名始于漢末名士許劭的“月旦評(píng)”，有其合理性。郭紹虞《中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)史》認(rèn)為此類“象征的比喻，多本于六朝之品評(píng)書(shū)法而踵之”。而六朝“書(shū)”評(píng)未嘗沒(méi)受到人物品評(píng)的影響，如袁昂的《古今書(shū)評(píng)》即是典型的意象批評(píng)法。另外，此類詩(shī)文評(píng)還有一個(gè)重要的特點(diǎn)，那就是只評(píng)不論，更體現(xiàn)了“評(píng)”的文體特色。

在其他的雜評(píng)文中，如唐代程晏《祀黃熊評(píng)》、陸龜蒙的《大儒評(píng)》、明代袁宗道的《春秋大夫評(píng)》等雜評(píng)，作者往往是評(píng)中有論，評(píng)、論結(jié)合。此類評(píng)文與論體文很難有一個(gè)清晰的界線