試論破產管理人損害賠償責任及其限制

摘要：破產管理人作為信托受托人，其可以獨立承擔損害賠償責任，其責任的承擔以其過錯為原則。不同的管理人類型承擔責任的方式也應不同。同時，管理人損害賠償責任應當有所限制。

關鍵詞：破產管理人；損害賠償責任；限制

中圖分類號：ＤＦ411．92 文獻標志碼：Ａ 文章編號：1673－291Ｘ（2008）02－0107－02

我國破產法規定了管理人的勤勉義務和忠實義務。當管理人在執行破產管理事務中違反了這兩項基本義務，對他人造成利益的損害時，這種損害必須要得以填補。本文從破產管理人違反這兩項義務的角度出發來論述管理人損害賠償責任的相關問題。

一、責任主體

關于責任主體，在大陸法系，德國有五種學說，即破產人代理說、債權人代理說、職務說、機關說和中性說。在日本，有代理說和職務說兩種觀點。在我國臺灣地區有代理說和機關說，其中，代理說又分為破產人代理說、債權人代理說、破產人及債權人雙方代理說。對債權人代理說，學者們又分為各個債權人代理說、債權人團體代理說、有共同質權之債權人全體代理說。我國大陸學者或者將其分為兩說即代理說和公吏說，或者將其分為四說：債務人代理說、債權人代理說、法院代表說或國家機關說、財團代表說。我國新的破產法沒有明確管理人的法律地位無疑是一大遺憾。

在英美法系，將信托制度融入破產法之中，以法條的形式明確規定破產管理人為破產財產的受托人，從而有效地避免了理論上的爭執。美國聯邦破產法第323節和英國破產法第14條就是這樣規定的。

比較上述兩大法系的不同觀點，大陸法系關于管理人法律地位的學說顯得繁雜，而且合理性值得懷疑。因此，筆者贊同英美法系的觀點，即破產管理人是破產財產的受托人，是為了破產債權人和債務人的利益而管理處分財產。管理人通過保護破產財產的價值來實現債權人的債權和解脫債務人債務，以自己的名義對破產債務人的破產財產進行管理處分。這樣認定管理人的法律地位既可以避免認識上的爭論又可以很好地解決管理人在執行事務中產生的損害賠償責任問題。

既然破產管理人是處于受托人的地位，因此其具有獨立的法律地位。既然管理人具有獨立的法律人格，那么其在執行破產管理事務中對他人造成的損害應由管理人來承擔賠償責任。具體到我國破產法，該法第22條規定管理人由人民法院指定。最高人民法院頒布的、于2007年6月1日生效的《最高人民法院關于審理企業破產案件指定管理人的規定》將管理人分為三種：社會中介機構管理人、個人管理人和清算組管理人。也就是說，在我國，破產管理人的損害賠償責任主體是這三種管理人。

二、歸責原則

管理人違反勤勉義務和忠實義務承擔責任的歸責原則是什么呢？筆者認為，此處歸責原則的認定應當從法律規定的這兩項義務出發。按照上述《最高人民法院關于審理企業破產案件指定管理人的規定》，法院在指定管理人時，對管理人有著一定的要求，其中最主要的就是他們的專業性。這就意味著，作為破產管理人機構和人員與社會普通機構和人員有很大的差別。即這種專業性的差別要求管理人在執行破產管理事務時在主觀上要有相當高的注意義務，確保其行為不會損害他人的權利。所以，當管理人違反了勤勉義務和忠實義務時，主要會有兩種原因，其一為故意違反，其二為重大過失。所以，管理人承擔損害賠償責任的歸責原則應當是過錯原則，“也就是說，破產管理人民事責任的承擔，除了在客觀上其有違反義務的行為和致利害關系人損失的事實之外，其在主觀上還應當有過錯”。

三、責任的承擔

破產管理人違反勤勉義務和忠實義務造成他人利益的損害時承擔的是一種損害賠償責任。在責任的具體承擔上，我們應該考慮到我國現行破產法和司法解釋的規定來討論管理人的責任承擔。

1．社會中介機構管理人的責任承擔

按《最高人民法院關于審理企業破產案件指定管理人的規定》第2條的規定，能夠成為破產管理人的社會中介機構是律師事務所、會計師事務所、破產清算事務所等社會中介機構。這些中介機構都是以自己的名義獨立從事民事活動的主體。律師事務所和會計師事務所具有合伙性質，因此其是具有一定的責任承擔能力的。同時，最高法院的規定要求破產清算事務所申請編入管理人名冊必須提供“能夠獨立承擔民事責任的證明材料”。所以，當破產清算事務所成為管理人后也是有責任承擔能力的。因此，當社會中介機構管理人因違反破產法規定的義務造成他人利益的損失時，它們應當用其財產來承擔賠償責任。

2．個人管理人的責任承擔

《最高人民法院關于審理企業破產案件指定管理人的規定》第17條規定：“對于事實清楚、債權債務關系簡單、債務人財產相對集中的企業破產案件，人民法院可以指定管理人名冊中的個人為管理人。”當這些個人作為破產事務管理人時，其對因違反勤勉義務和忠實義務所造成的損失也應當承擔賠償責任這是毫無疑問的。但是，由于個人作為管理人，其承擔責任的能力的大小與其所擁有的個人財產的多少有著很大的關系。因此，如果個人管理人在投保執業責任險時與保險人約定了故意行為除外，那么個人管理人故意行為造成的損害的責任承擔也就只能由管理人自己來承擔。

3．清算組管理人責任的承擔

《最高人民法院關于審理企業破產案件指定管理人的規定》第18條規定了清算組可以被指定為管理人的情形。該規定的第19條規定：“人民法院可以從政府有關部門、編入管理人名冊的社會中介機構、金融資產管理公司中指定清算組成員，人民銀行及金融監督管理機構可以按照有關法律和行政法規的規定派人參加清算組。”也就是說，清算組作為管理人時其成員來源具有多樣性，其中不乏政府行政人員。這樣的清算組管理人與上述兩種管理人相比，有一個很大的特點，就是該清算組本身并無責任財產可用以承擔損害賠償責任。這就使得清算組管理人在造成他人利益損害時他人的損害無法得到有效填補。

最高法院這一司法解釋既沒有提到清算組管理人的責任承擔問題，也沒有提到其更換的問題。唯一可以對損害承擔賠償責任的只可能是清算組中的個人成員。但是與上述個人管理人相比，法律也沒有要求這些個人成員參加執業責任保險。所以，最高法院的最新司法解釋在這一問題的規定上存在著漏洞。筆者認為，在這種情況下，應當由清算組的組成單位及其個人成員承擔連帶責任。

為了保障破產管理人的損害賠償責任的承擔，各國法律規定了各種制度。最主要的就是財產擔保制度和管理人責任保險機制。

四、責任的限制

破產管理人違反勤勉義務和忠實義務造成他人利益損害理應承擔損害賠償責任，各國法律也是這樣規定的。但是，破產管理人所從事的管理業務具有高風險性，同時，考慮到我國破產管理人的組成及其責任財產的構成情況，破產管理人的責任承擔應當有所限制。對于破產管理人損害賠償責任的限制，筆者認為，主要從以下三個大方面進行限制：

首先，管理人承擔責任的主觀過錯和損失程度的限制。破產管理人在從事破產事務管理過程中，面對著許多專業性很強的問題，也面臨著債權人、債務人和其他第三人的利益的衡平，因此，管理人承擔著相當大的職業風險。在這種相當大的職業風險面前，管理人難免不會由于過錯等造成他人的利益損失，法律應當考慮到這一特殊性。同時，由于法律在選任管理人時對其專業性的強調，因此在規定管理人損害賠償責任時，法律應重在追究管理人由于故意和重大過失造成重大損失的責任。如果由于管理人的輕微過失造成了輕微的損害，法律可以考慮管理人免責。只有這樣做，管理人也才能更好地從事破產事務的管理執行。

其次，具體賠償數額的限制。就我國法律規定來看，破產管理人包括了社會中介機構管理人、個人管理人和清算組管理人，這三種管理人的經濟實力是一定的。但是，破產管理人因違反義務而造成的損失則可能是巨大的。這就會出現管理人的財產可能無法完全填補其所造成的損失的情形，而管理人還面臨繼續發展其事業的要求。所以，對管理人的損害賠償責任的具體賠償數額應當限制。這種限制，筆者認為應從以下的方面來考慮：

一方面，管理人的賠償責任應以其所提供的財產擔保為限。但是，由于我國法律尚未要求管理人執行破產事務前應提供財產擔保，所以這需要司法解釋進一步進行規定。另一方面，管理人的賠償責任不應當超出其所獲報酬的一定比例，具體的比例可以視案件的具體情況由管理人與法院事先約定或由法院規定。最后，管理人的賠償責任應以其執業責任險的保險金為限。當管理人的賠償責任受到上述限制后，對于超出賠償數額的損失管理人不再承擔賠償責任。

當然此處還要注意的一點是，如果管理人是出于惡意違反義務造成損失的，不受上述的限制，對于超出賠償部分的損失管理人仍然應當賠償。

最后，時效上的限制。如日本破產法就規定，“因破產管理人違反義務而發生的損害賠償請求權的特殊訴訟時效為3年，自受害人獲悉損害及引起管理人賠償義務的情況時起算，但此項權利最遲自破產程序撤銷或破產廢止時起3年后失效”。我國破產法沒有規定這樣的訴訟時效和除斥期間。所以為了能夠同時維護破產管理人的利益，我國也可以作出類似的規定，鑒于新破產法沒有規定，司法解釋可以作出一定的解釋。當受害人超過一定的訴訟時效和除斥期間，將喪失其權利的救濟和享有。