科學(xué)文化哲學(xué)及其問題意識

摘要：后現(xiàn)代科學(xué)文化哲學(xué)、后殖民科學(xué)文化哲學(xué)以及女性主義科學(xué)文化哲學(xué)形成于20世紀(jì)50—60年代，90年代以后不僅在英美國家而且也在歐洲大陸國家產(chǎn)生了較為廣泛的影響，同時也在中國產(chǎn)生了一定的影響。可以說，這三個流派是科學(xué)文化哲學(xué)的主要代表，也是科學(xué)文化哲學(xué)發(fā)展的最前沿的領(lǐng)域，同時也是在世界范圍內(nèi)引起爭論最大的哲學(xué)流派。文章簡要介紹了后現(xiàn)代科學(xué)文化哲學(xué)、后殖民科學(xué)文化哲學(xué)、女性主義科學(xué)文化哲學(xué)的問題意識和研究進(jìn)展。

關(guān)鍵詞：科學(xué)文化哲學(xué)；后現(xiàn)代；后殖民；女性主義；科學(xué)的意識形態(tài)批判

作者簡介：洪曉楠（1963—），男，安徽桐城人，大連理工大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院哲學(xué)系教授，博士生導(dǎo)師，從事科學(xué)哲學(xué)、文化哲學(xué)研究。

基金項目： 教育部新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計劃項目，項目編號：NCET-07-0129；大連理工大學(xué)人文社會科學(xué)研究基金重點項目，項目編號：DUTHS2007202

中圖分類號：B506 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1000-7504（2008）05-0028-06收稿日期：2008-07-15

一、何為科學(xué)文化哲學(xué)

科學(xué)文化哲學(xué)是對科學(xué)論（或科學(xué)哲學(xué)）進(jìn)行哲學(xué)反思的產(chǎn)物，或者說是從文化哲學(xué)的視角對科學(xué)進(jìn)行理論化系統(tǒng)化反思的結(jié)果。因此，我們談?wù)摽茖W(xué)文化哲學(xué)的問題意識，就必須首先揭示科學(xué)論的現(xiàn)代根源。薩爾#8226;雷斯蒂沃詳細(xì)追溯了理論科學(xué)論在20世紀(jì)早期和中期各種思潮中的根源^[1](P75)。從科學(xué)論的現(xiàn)代根源，我們可以看到科學(xué)文化哲學(xué)的現(xiàn)代根源，因為科學(xué)文化哲學(xué)的發(fā)展始終離不開科學(xué)論的發(fā)展。本文，我們通過后現(xiàn)代科學(xué)文化哲學(xué)、后殖民科學(xué)文化哲學(xué)、女性主義科學(xué)文化哲學(xué)三個主要派別探討科學(xué)文化哲學(xué)研究的問題意識。

正如薩普所強調(diào)的，當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)應(yīng)當(dāng)合乎理性地成為關(guān)于科學(xué)的哲學(xué)，也即“一門關(guān)于科學(xué)如何實際進(jìn)行而同時又滲透著哲學(xué)思考的學(xué)科”^[2]（P219）。在筆者看來，由于科學(xué)如何實際進(jìn)行關(guān)涉到邏輯、歷史、社會、文化、種族、性別等多方面因素，從而我們就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)肅地將文化、歷史、社會和個人的特性等因素納入有關(guān)說明科學(xué)的哲學(xué)思考之中。不同的因素在科學(xué)發(fā)展、科學(xué)變遷過程中所起的作用也是很不相同的，就此而言，筆者認(rèn)為科學(xué)哲學(xué)應(yīng)該成為一種真正的科學(xué)文化哲學(xué)。從其發(fā)展的歷史來說，這種科學(xué)文化哲學(xué)試圖融匯英美分析派的科學(xué)哲學(xué)、歷史派的科學(xué)哲學(xué)以及大陸派具有濃厚人文主義色彩的科學(xué)哲學(xué)，同時對大陸的科學(xué)知識社會學(xué)成果進(jìn)行哲學(xué)的消化、吸收與反思。

卡爾#8226;波普爾是當(dāng)代著名的科學(xué)哲學(xué)家、社會政治哲學(xué)家、歷史哲學(xué)家，批判理性主義的創(chuàng)始人和主要代表人物，西方有人稱他為“繼康德以來最有影響的當(dāng)代哲學(xué)家”，筆者也認(rèn)為波普爾是20世紀(jì)少有的幾個體系哲學(xué)家之一，甚至可以說是20世紀(jì)的康德。從文化哲學(xué)的視閾來看，波普爾是科學(xué)哲學(xué)家中第一個有自覺意識建構(gòu)科學(xué)文化哲學(xué)體系的人，他的元哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)、政治哲學(xué)、歷史哲學(xué)、理解理論被整合到一個統(tǒng)一的體系之中，這個體系就是他的科學(xué)文化哲學(xué)。自波普爾開始，科學(xué)哲學(xué)在其發(fā)展過程中已經(jīng)潛藏著一種趨勢——文化的轉(zhuǎn)向。從一定意義上來說，波普爾的哲學(xué)包含了豐富的科學(xué)文化哲學(xué)思想。從波普爾對主義、本質(zhì)主義、基礎(chǔ)主義以及理性主義展開不遺余力的毀滅性的批判來看，他的哲學(xué)又具有后現(xiàn)代因素，對形形色色的后現(xiàn)代思潮的發(fā)展起到了推波助瀾的作用^[3]（P101-102）。因此，談到科學(xué)文化哲學(xué)的流派演進(jìn)，首先就應(yīng)該看到波普爾是科學(xué)文化哲學(xué)思想的先驅(qū)，自波普爾之后，大部分科學(xué)哲學(xué)家對科學(xué)哲學(xué)的探討都具有文化哲學(xué)的性質(zhì)。

二、后現(xiàn)代科學(xué)文化哲學(xué)的問題意識

后現(xiàn)代科學(xué)文化哲學(xué)既是后現(xiàn)代主義與科學(xué)哲學(xué)相互結(jié)合的產(chǎn)物，又是對后現(xiàn)代科學(xué)進(jìn)行文化哲學(xué)概括與總結(jié)的產(chǎn)物。這種結(jié)合是通過一種雙向運動實現(xiàn)的。一方面，后現(xiàn)代主義的強大影響不可避免地波及到科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域。當(dāng)“后現(xiàn)代性”滲透到科學(xué)哲學(xué)的研究中時，后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)便孕育而生，并作為后現(xiàn)代哲學(xué)思潮的一個組成部分自然而然地打上了這一時代的烙印；另一方面，科學(xué)哲學(xué)在其自身發(fā)展的過程中也滋生著后現(xiàn)代主義。就此而言，后現(xiàn)代主義科學(xué)哲學(xué)既是科學(xué)哲學(xué)的歷史主義學(xué)派反對邏輯經(jīng)驗主義的產(chǎn)物，又是反實在論反對科學(xué)實在論的結(jié)果。作為歷史主義反對邏輯經(jīng)驗主義的產(chǎn)物，波普爾、費耶阿本德等都是后現(xiàn)代主義的同伴。這正如美國學(xué)者R．薩索爾所說的：“所有這些同伴都對一種適用于科學(xué)的后現(xiàn)代哲學(xué)的感受性作出了貢獻(xiàn)，因而成為一種后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)。”^[4]

在R．薩索爾看來，斯蒂芬#8226;圖爾敏最早在1981年使用了“后現(xiàn)代科學(xué)”這一術(shù)語。1981年法國《世界報》曾宣布“有一個幽靈——后現(xiàn)代思潮的幽靈在歐洲出沒作祟”，1992年美國學(xué)者保琳#8226;羅斯諾也在《后現(xiàn)代思潮與社會科學(xué)》一書的開頭指明后現(xiàn)代思潮仍在擴(kuò)展，說它“像幽靈一樣出沒于當(dāng)今的社會科學(xué)”^[5]（P1）。 1991年，《科學(xué)哲學(xué)學(xué)會》在一篇文章中使用了“后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)”一詞。而作為反實在論反對科學(xué)實在論的結(jié)果，“后實在論時代的”科學(xué)哲學(xué)滋生著多種傾向：羅蒂的后分析哲學(xué)所代表的后哲學(xué)文化觀、法因的“自然本體論態(tài)度”和“后現(xiàn)代科學(xué)實在論”等。然而，無論是費耶阿本德的后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的因素，還是羅蒂、法因和利奧塔的后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)，都存在著一些“家族相似”。這種“家族相似”主要表現(xiàn)在以下幾個方面：反對基礎(chǔ)主義和本質(zhì)主義；否認(rèn)真理的存在，鼓吹認(rèn)識論之死；擯棄形而上學(xué)，倡導(dǎo)哲學(xué)是一種文學(xué)或是一種對待科學(xué)的態(tài)度^[6]。

如果說20世紀(jì)上半葉的科學(xué)哲學(xué)主要流派仍然奉行笛卡兒以來的基礎(chǔ)主義和科學(xué)主義計劃，仍然認(rèn)為哲學(xué)的特殊任務(wù)在于確立知識與行為的規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)，那么到了20世紀(jì)下半葉，哲學(xué)不僅不再是康德式的超出科學(xué)和宗教之上的超級科學(xué)，不僅不再能提供衡量一切信念和行為的標(biāo)準(zhǔn)，而且紛紛傳來了“哲學(xué)死亡”的呼聲。死亡有時是指那個以大寫P開頭的哲學(xué)（Philosophy），即尋找最終的基礎(chǔ)、先天的洞見和對整體的掌握的哲學(xué)，有時則指任何形式的哲學(xué)。哲學(xué)的后繼者乃是對社會文化（科學(xué)、道德、宗教、藝術(shù)等領(lǐng)域）進(jìn)行理解和批評的活動^[7]。

后現(xiàn)代科學(xué)文化哲學(xué)的發(fā)展向我們提出了許多問題：如何理解科學(xué)的本質(zhì)？究竟有沒有后現(xiàn)代科學(xué)？如果有，后現(xiàn)代科學(xué)與現(xiàn)代科學(xué)有什么差別？為什么稱之為后現(xiàn)代科學(xué)，而不是現(xiàn)代科學(xué)，或現(xiàn)代科學(xué)在當(dāng)代的發(fā)展？現(xiàn)代主義科學(xué)觀與后現(xiàn)代主義科學(xué)觀的本質(zhì)區(qū)別是什么？諸如此類的問題，我們可以提出很多。

在如何理解后現(xiàn)代科學(xué)這個問題上，筆者認(rèn)為斯蒂芬#8226;貝斯特和道格拉斯#8226;科爾納在《后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向》一書第五章“后現(xiàn)代科學(xué)：熵、混沌和有機主義”中的論述很有啟發(fā)價值。雖然筆者并不完全贊成他們的某些觀點，但是筆者也認(rèn)為，如果存在后現(xiàn)代科學(xué)的話，那就是非線性科學(xué)，或者說，以復(fù)雜性研究為代表的一組科學(xué)理論與后現(xiàn)代哲學(xué)的基本思想有很大的一致性。斯蒂芬#8226;貝斯特和道格拉斯#8226;科爾納將現(xiàn)代范式的誕生歷程簡述如下：“一個包羅萬象的現(xiàn)代范式仍出現(xiàn)于社會，其開始或許是15世紀(jì)，它強有力地延續(xù)到19世紀(jì)末，其建構(gòu)圍繞機械論的隱喻、決定論邏輯、批判理性、個人主義與人道主義的理想、對普遍真理與價值的追求、建構(gòu)統(tǒng)一的和綜合的知識模式之企圖，還有對進(jìn)步與指向一種人類解放狀態(tài)的歷史運動之樂觀主義信念。通過一系列的革命——地理的（殖民主義）、知識的（文藝復(fù)興、現(xiàn)代科學(xué)與啟蒙運動）、經(jīng)濟(jì)的（資本主義）、政治的（資產(chǎn)階級民主）、技術(shù)的（工業(yè)革命）與藝術(shù)的（現(xiàn)代主義）——牛頓、康德及馬克思的世界從根本上不同于但丁、阿奎那與奧古斯丁的前現(xiàn)代世界。”^[8]（P20）

后現(xiàn)代范式的形成則是20世紀(jì)60年代以后慢慢顯露的。“從60年代以來每一個學(xué)科實際上都已經(jīng)發(fā)生極大的變化……結(jié)果，今天出現(xiàn)了新生的后現(xiàn)代范式，其建構(gòu)圍繞這樣一組概念、共同的方法論設(shè)定及一種共有的感性，它抨擊現(xiàn)代方法和概念過分地總體化和還原論；攻擊烏托邦和人道主義價值觀為歹托邦和反人性；放棄機械論和決定論的計劃方案而支持模糊、偶然、自發(fā)的和有機論的新原則；它向所有對基本原理、絕對、真理和客觀性的信仰發(fā)起挑戰(zhàn)，并常常擁抱一種激進(jìn)的懷疑主義、相對主義和虛無主義；它顛覆了所有的一切界限。”^[8]（P10）大衛(wèi)#8226;格里芬在其《后現(xiàn)代科學(xué)》中開宗明義地指出：“現(xiàn)代性及對現(xiàn)代性的不滿來源于馬克斯#8226;韋伯所稱的‘世界的祛魅’。這種祛魅的世界觀既是現(xiàn)代科學(xué)的依據(jù)，又是現(xiàn)代科學(xué)產(chǎn)生的先決條件，并幾乎被一致認(rèn)為是科學(xué)本身的結(jié)果與前提。”^[9]（P1）在格里芬看來，所謂“世界的祛魅”也就是“自然的祛魅”。而“自然的祛魅”的含義是什么？“從根本上講，它意味著否認(rèn)自然具有任何主體性、經(jīng)驗和感覺。由于這種否認(rèn)，自然被剝奪了其特性——即否認(rèn)自然具有任何特質(zhì)；而離開了經(jīng)驗，特性又是不可想象的……自然的祛魅這種觀點最初是在二元論的超自然論的框架內(nèi)由伽利略、笛卡兒、波義耳和牛頓及其同道者們提出的。”^[9]（P2-3）簡單來說，所謂“世界的祛魅”、“自然的祛魅”就是世界的非神性化、自然的非神性化，用基本的非人性過程解釋一切的還原論方法，它代表著對不受啟示性的和公認(rèn)的智慧或意識形態(tài)限制的客觀知識的探求。

大衛(wèi)#8226;格里芬在展望后現(xiàn)代的有機論、后現(xiàn)代科學(xué)時指出：在這種后現(xiàn)代的有機論中，“科學(xué)和世界都開始返魅。后現(xiàn)代的有機論除了為解決主要源于祛魅而產(chǎn)生的現(xiàn)代性的特殊問題提供了依據(jù)外，還在理解科學(xué)本身的統(tǒng)一性方面為科學(xué)發(fā)展提供了比以往更好的依據(jù)”^[9]（P38）。對于大衛(wèi)#8226;格里芬所提出的“后現(xiàn)代科學(xué)”，國內(nèi)已有學(xué)者在“是后現(xiàn)代科學(xué)，還是后現(xiàn)代宗教？”這個大標(biāo)題下提出了七個方面的批評：是自然的返魅，還是復(fù)活泛神論？是改變優(yōu)先權(quán)，還是復(fù)辟唯心主義？是關(guān)于科學(xué)性質(zhì)的新認(rèn)識，還是復(fù)活主觀真理論？是唯物主義一元論，還是唯心主義二元論？是全新的世界觀，還是神秘主義？是科學(xué)創(chuàng)造，還是宗教神話？是生態(tài)科學(xué)，還是生態(tài)宗教？^[10]有學(xué)者認(rèn)為，大衛(wèi)#8226;格里芬所倡導(dǎo)的后現(xiàn)代科學(xué)是不成立的。^[11]（P165-176）

筆者認(rèn)為，即便大衛(wèi)#8226;格里芬所倡導(dǎo)的后現(xiàn)代科學(xué)是不成立的，但是它所使用的兩個概念經(jīng)過改造和重新闡釋還是有意義的。從一定意義上來說，現(xiàn)代科學(xué)的確可以說存在著“世界的祛魅”和“自然的祛魅”，這是因為現(xiàn)代科學(xué)是“神目觀”或者說是一種“準(zhǔn)神學(xué)的視界”^[12]（P3），而“科學(xué)的返魅”不是重新回到“神目觀”，“它要求打破人與自然之間的人為界限，使人們認(rèn)識到，兩者都是通過時間之箭而構(gòu)筑起來的單一宇宙的一部分……意在更進(jìn)一步地解放人的思想”^[12]（P81），從而揭示了科學(xué)的社會化、文化過程，“科學(xué)不是一種超越價值的事業(yè)”^[9]（P10），“科學(xué)的非神圣化便是世界和科學(xué)本身返魅的必要條件”^[9]（P16）。斯蒂芬#8226;貝斯特和道格拉斯#8226;科爾納將現(xiàn)代科學(xué)與后現(xiàn)代科學(xué)作了一個簡要的比較^[8]（P298），如下表。

雖然后現(xiàn)代主義者拒斥這種比較（因為這種二元比較仍然難逃落入現(xiàn)代方法的窠臼），但是，這種比較基本上可以反映現(xiàn)代科學(xué)與后現(xiàn)代科學(xué)的不同特征。

有學(xué)者認(rèn)為，后現(xiàn)代科學(xué)有三種形態(tài)。其一是有機論的后現(xiàn)代科學(xué)，這是一種真正意義上的世界觀的進(jìn)步。其二是科學(xué)知識的權(quán)力學(xué)說，它有兩個明顯的特征：一是相對主義，二是科學(xué)知識的意識形態(tài)化。這種學(xué)說的直接根源是利奧塔的后現(xiàn)代的“敘事說”的轉(zhuǎn)向與福柯的知識權(quán)力學(xué)說，體現(xiàn)在“強綱領(lǐng)”SSK、后殖民主義與女性主義的科學(xué)觀中。在當(dāng)前的“科學(xué)大戰(zhàn)”中，科學(xué)衛(wèi)士批判的主要是這種思潮。最后是科學(xué)文本的解構(gòu)主義，其目的是破壞對科學(xué)文本解讀與理解的任何確定性的規(guī)則，破壞了科學(xué)的認(rèn)識基礎(chǔ)^[13]。對此，筆者的看法是：第一種涉及到后現(xiàn)代科學(xué)，第二、三兩種實際上講的不是后現(xiàn)代科學(xué)，而是一種有關(guān)后現(xiàn)代科學(xué)的思潮或論說，實際上講的是后現(xiàn)代科學(xué)觀。因此，我們應(yīng)該區(qū)分“后現(xiàn)代科學(xué)”與“后現(xiàn)代科學(xué)觀”^[14]。“所謂后現(xiàn)代科學(xué)，是在對現(xiàn)代科學(xué)和現(xiàn)代性的基本特征進(jìn)行批判和反思的基礎(chǔ)上，產(chǎn)生的一種與現(xiàn)代的科學(xué)觀念、科學(xué)行為、科學(xué)目標(biāo)、科學(xué)形態(tài)相對立的、新的科學(xué)意境、科學(xué)追求和科學(xué)潮流”^[15]（P425-426）。從一定意義上說，后現(xiàn)代科學(xué)思潮是“反”科學(xué)的。這里所說的“反”有兩個層面的含義：其一是對現(xiàn)代科學(xué)的合理“反思”，這是具有積極意義的，有利于我們更好地、全面地理解科學(xué)，反思科學(xué)；其二是“反”現(xiàn)代科學(xué)，這是對現(xiàn)代科學(xué)反思的最激進(jìn)的一種，反對現(xiàn)代科學(xué)的基礎(chǔ)主義、本質(zhì)主義等，與后現(xiàn)代主義思潮具有一致性。

就此而言，筆者認(rèn)為索卡爾在他的詐文中對后現(xiàn)代科學(xué)的某些方面的描述并不完全像他自己所說的那樣是“明顯的胡說八道”^[16]（P57）。例如，他所說的后現(xiàn)代科學(xué)的第一個特征是強調(diào)非線性和不連續(xù)性，筆者認(rèn)為，就抓住了問題的根本。后現(xiàn)代科學(xué)并不是完全拋棄現(xiàn)代科學(xué)，而是看到了非線性和世界中存在的復(fù)雜性現(xiàn)象，這應(yīng)該可以稱得上是科學(xué)中的一場革命。至于后現(xiàn)代科學(xué)能否做到像索卡爾詐文中所說的，我們還需要進(jìn)一步地分析。他說：“后現(xiàn)代科學(xué)不僅對根植于傳統(tǒng)科學(xué)中的權(quán)威主義和精英主義提出了一種有力的反駁，而且還為科學(xué)工作的民主化方法提供了一個經(jīng)驗基礎(chǔ)。后現(xiàn)代科學(xué)的內(nèi)容與方法論，為進(jìn)步的政治綱領(lǐng)提供了強有力的思想上的支持，就其最廣泛的意義來理解，則是：超越界限，打破障礙，實現(xiàn)社會、經(jīng)濟(jì)、政治的文化生活全方位的徹底民主化。”^[16]（P18-19）

三、后殖民科學(xué)文化哲學(xué)的問題意識

后殖民主義的發(fā)展主要受到后現(xiàn)代主義的影響。后殖民主義關(guān)注的問題主要是一些“邊緣”問題，如少數(shù)族群、發(fā)展中國家、種族等。后殖民科學(xué)文化哲學(xué)把“種族”這一變量引入到科學(xué)發(fā)展的歷程之中，這種后殖民研究基于這樣的假定：今天實踐的科學(xué)是一種種族科學(xué)，反映了形而上學(xué)的假設(shè)，融入于西方文明的歷史路徑中。正如索卡爾在他的詐文中所指出的，后現(xiàn)代、后殖民和女性主義所存在的傾向是：“女性主義和后現(xiàn)代結(jié)構(gòu)主義的批評已經(jīng)消除了主流西方科學(xué)實踐中的客觀存在內(nèi)容的神話，揭示出隱藏在‘客觀性’神秘面紗后面的占統(tǒng)治地位的意識形態(tài)。”^[16]（P2）哈丁“從思索當(dāng)代科學(xué)認(rèn)識論和科學(xué)哲學(xué)的概念框架的缺陷開始”，“將女性主義科學(xué)技術(shù)問題定位于多元文化和后殖民時期的圖像上”。后殖民時期科學(xué)技術(shù)研究只是最近才在美國和歐洲的學(xué)術(shù)討論和更廣泛的公眾中贏得了聽眾。“如果說，殖民主義主要是對經(jīng)濟(jì)、政治、軍事和國家主權(quán)上進(jìn)行侵略、控制和干涉的話，那么，后殖民主義則是強調(diào)對文化、知識、語言和文化霸權(quán)方面的控制。”^[17]（P10）因此，如何在經(jīng)濟(jì)、政治、文化方面擺脫帝國主義的殖民統(tǒng)治，而獲得自身的獨立和發(fā)展，就成為后殖民理論必須面對的主要問題。哈丁揭示了各種可能的后殖民主義。“歐洲人和歐洲女性主義的社會理論，產(chǎn)生于歐洲、美國和其他地方并在那兒引起爭論的某些領(lǐng)域的英語科學(xué)著作、科學(xué)史、科學(xué)社會學(xué)、科學(xué)人種學(xué)和科學(xué)哲學(xué)，被統(tǒng)稱為后殖民主義。”后殖民主義仍然認(rèn)為，當(dāng)今國際機構(gòu)和北方國家的發(fā)展政策僅僅是“改頭換面的殖民主義”。后殖民主義試圖恢復(fù)從前被殖民者視為前殖民化的觀點、制度、文化和做法，作為一種被殖民者看做批判的反對觀點出現(xiàn)在殖民主義內(nèi)部，出現(xiàn)在擁有殖民特權(quán)的人們特有的殖民主義內(nèi)部——這是批判者、抗議者、持不同政見者的觀點。由此可見，后殖民主義并不是鐵板一塊，其興趣和態(tài)度的多樣性為思考科學(xué)技術(shù)發(fā)生變化的社會和歷史背景提供了有價值的資源。

我們還可以將“后殖民時期”視為一種在正式的殖民主義之內(nèi)及其身后開辟的批判性推理空間。在這一空間里，多種多樣的定位、討論和其他實踐活動均可發(fā)生。這些后殖民時期的作者可能來自美國、歐洲、澳大利亞、非洲、拉丁美洲、亞洲以及世界的其他任何地方。

哈丁關(guān)注的問題是：“旨在對科學(xué)、自然界和歷史，從而對北方和南方不斷發(fā)展中的科學(xué)技術(shù)的實踐活動的思考進(jìn)行非后殖民化。”^[18]（P122）后殖民時期科學(xué)技術(shù)研究“追蹤了現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)與歐洲擴(kuò)張的經(jīng)濟(jì)、政治和社會因素怎樣充分地結(jié)為一體”。后殖民時期科學(xué)技術(shù)研究關(guān)注的主要問題有：科學(xué)技術(shù)變化與歐美帝國計劃之間的聯(lián)系；其他文明的科學(xué)技術(shù)傳統(tǒng)中反歐洲中心主義的描述；北方通過向南方傳遞其科學(xué)技術(shù)來提高南方生活水準(zhǔn)這種今天明顯失敗的努力的含義——“發(fā)展政策”的失敗等。后殖民時期科學(xué)技術(shù)研究為我們提供了一幅關(guān)于過去、現(xiàn)在和未來可能性的新畫面。它把那些在舊見解中被掩蓋或者有時被否認(rèn)的某些對象、事件和過程帶到我們關(guān)注的焦點中來，從而超越了歐洲中心主義的問題意識。因此，“歐洲中心主義、內(nèi)在主義描述中某些極為重要的經(jīng)驗主義和哲學(xué)的舊問題，在這些后殖民時期科學(xué)技術(shù)研究中就是沒有答案”^[18]（P51）。

四、女性主義科學(xué)文化哲學(xué)的問題意識

女性主義科學(xué)文化哲學(xué)把“性別”這一變量引入科學(xué)發(fā)展之中。如有學(xué)者指出：“女性主義認(rèn)識論和科學(xué)哲學(xué)的核心特征，就是主張不能‘取消性別因素’（借用朗吉諾的一個術(shù)語）。”在女性主義學(xué)者看來，“現(xiàn)代科學(xué)的核心問題和方法是父權(quán)制為解決女性化問題而創(chuàng)立的”^[19]（P140-141）。因此，女性主義學(xué)者伊夫林#8226;凱勒認(rèn)為，女性主義科學(xué)批判關(guān)注的主題不是婦女問題，或婦女與科學(xué)，而是“男人和女人的創(chuàng)造如何影響了科學(xué)的創(chuàng)造”，這樣一項事業(yè)“導(dǎo)致了兩種表面上獨立發(fā)展的學(xué)問的交匯：女性主義理論和科學(xué)的社會研究”^[20]（P28），這就是女性主義對科學(xué)的批判思潮。

當(dāng)然，這里所謂的“科學(xué)”也就是我們一般的“公認(rèn)觀點”所認(rèn)為的中立的、理性的、客觀性、普適的科學(xué)。公認(rèn)的觀點是，演繹的、分析的、原子的、非情境化的和數(shù)量的認(rèn)知風(fēng)格被標(biāo)明是“男性的”，而直覺的、綜合的、整體的、情境的、質(zhì)量的認(rèn)知風(fēng)格被標(biāo)明是“女性的”^[21]。科學(xué)中婦女相對少，科學(xué)長期拒絕女人，科學(xué)中女人地位相對低，女人是“執(zhí)行者”、“邊緣者”，而男人是“指令者”和“中心者”，這就是說，科學(xué)本質(zhì)上是“男性主義的意識形態(tài)”（androcentric ideology）。這種典型的二分法滲透到社會的一切部門，在科學(xué)中也不例外。女性主義認(rèn)識論認(rèn)為，西方哲學(xué)中所謂的理性和客觀性排斥了女性和下層階級的經(jīng)驗與特點，其中包括情感、事物間的聯(lián)系、實踐的感受和特殊性。科學(xué)家習(xí)慣于從父權(quán)制的現(xiàn)實出發(fā)，提出假設(shè)，收集證據(jù)，進(jìn)行性別偏見的推理，最后得出維護(hù)父權(quán)制社會的結(jié)論，由此形成的科學(xué)，女性主義稱之為“壞科學(xué)”。由此可見，這種“壞科學(xué)”是系統(tǒng)地排斥“他者”（otherness）的產(chǎn)物。“不管是有意的還是無意的，傳統(tǒng)的認(rèn)識論在整體上都排除女性可能成為‘知識者’或知識主體的可能性……科學(xué)的聲音屬于男性……歷史是以（居于支配階級和種族的）男性的觀點寫成的……傳統(tǒng)社會學(xué)判斷的主體總是被假定為男性。”^[22]（P14）針對這種情況，女性主義認(rèn)識論將處于性別、種族、民族、階級和性傾向這五種不利地位的人群加進(jìn)入認(rèn)識的主體之中。女性主義批判主流科學(xué)的目的就是為了建構(gòu)一種能夠克服現(xiàn)有科學(xué)中的男性中心主義偏見及所有等級觀念的女性主義科學(xué)。對此，不同的女性主義流派見解不同，它們的女性主義科學(xué)也各有特點，大致有三種：女性主義經(jīng)驗論、女性主義立場論和后現(xiàn)代女性主義。就像SSK主張對科學(xué)進(jìn)行社會學(xué)分析（即便是數(shù)學(xué)和邏輯也不能例外）一樣，有些女性主義學(xué)者提出了類似的問題：從伽利略開始，主流西方物理學(xué)一直是用數(shù)學(xué)的語言來構(gòu)造的，那么這種數(shù)學(xué)究竟是誰的數(shù)學(xué)呢？“數(shù)學(xué)和邏輯都逃脫不了社會的‘污染’”，那么這種污染來源于什么呢？是來源于勢不可擋的資本家、父權(quán)制者和軍國主義者嗎^[16]（P21）？諸如此類的問題，人們可以提出很多。

通過以上分析，我們看到，科學(xué)文化哲學(xué)的問題意識主要包含三類：

第一類問題是老問題的新解法。因為有些問題，如科學(xué)劃界問題、科學(xué)合理性問題、科學(xué)客觀性問題、科學(xué)與技術(shù)的區(qū)別、聯(lián)系與融合等，是傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的重要問題，即便在當(dāng)前，這些問題仍然是科學(xué)文化哲學(xué)界討論的前沿問題，它們關(guān)涉到如何理解科學(xué)這個重要的元問題，因而使老問題成為前沿問題、熱點問題。

第二類問題是由于哲學(xué)思潮的變遷引起的科學(xué)文化哲學(xué)問題的凸現(xiàn)，如科學(xué)現(xiàn)代性批判，工具理性批判，科學(xué)意識形態(tài)批判，對科學(xué)與啟蒙之間的關(guān)系的探討等。

第三類問題是由于科學(xué)的新發(fā)展，引起的新的熱點問題和難題，比如：如何看待科學(xué)的社會后果（如納米技術(shù)的社會后果、克隆技術(shù)的社會后果等）^[23]；如何看待科學(xué)活動對環(huán)境、社會、心理等帶來的可預(yù)見的和不可預(yù)見的影響；科學(xué)家的道德責(zé)任是什么^[24]（P4-17）。

參考文獻(xiàn)

［1］薩爾·雷斯蒂沃. 科學(xué)論的理論景觀——社會學(xué)傳統(tǒng)［A］. 希拉·賈撒諾夫等. 科學(xué)技術(shù)論手冊，盛曉明等譯［M］． 北京:北京理工大學(xué)出版社， 2004.

［2］李創(chuàng)同. 論庫恩沉浮——兼論悟與不可通約性［M］. 上海:上海人民出版社， 2006.

［3］洪曉楠. 科學(xué)文化哲學(xué)研究［M］. 上海:上海文化出版社， 2004.

［4］R． 薩索爾. 后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)導(dǎo)論［J］. 國外社會科學(xué)， 1997，（5）．

［5］ROSENAN，PAULINE MARIE. Post-modernism and the Social Sciences［M］. Princeton， 1992.

［6］洪曉楠. 后現(xiàn)代主義科學(xué)哲學(xué)及其啟示［J］. 理論月刊，1999，（1、2）.

［7］吳根友， 鄧曉芒， 郭齊勇. 場與有——中西哲學(xué)的比較與融通（四）［M］. 武漢:武漢大學(xué)出版社， 1997.

［8］斯蒂芬·貝斯特， 道格拉斯·科爾納. 后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向，陳剛譯［M］. 南京: 南京大學(xué)出版社， 2002.

［9］大衛(wèi)·格里芬. 后現(xiàn)代科學(xué)——科學(xué)魅力的再現(xiàn)， 馬季方譯［M］. 北京: 中央編譯出版社， 1995.

［10］趙凱榮. 是后現(xiàn)代科學(xué)，還是后現(xiàn)代宗教？［J］. 哲學(xué)研究， 1999，（9）.

［11］肖顯靜. 后現(xiàn)代生態(tài)科技觀——從建設(shè)性的角度看［M］. 北京： 科學(xué)出版社，2003.

［12］華勒斯坦. 開放社會科學(xué)［M］. 北京：三聯(lián)書店， 1997.

［13］蔡仲. 什么叫后現(xiàn)代科學(xué)？［J］. 科學(xué)技術(shù)與辯證法， 2002，(5).

［14］炎冰. “現(xiàn)代性科學(xué)”與“后現(xiàn)代科學(xué)”之概念勘元［J］． 自然辯證法通訊，2006，（2）.

［15］張之滄. 科學(xué)哲學(xué)導(dǎo)論［M］. 北京: 人民出版社， 2004.

［16］索卡爾等. “索卡爾事件”與科學(xué)大戰(zhàn)——后現(xiàn)代視野中的科學(xué)與人文的沖突，蔡仲，邢冬梅等譯［M］. 南京：南京大學(xué)出版社， 2002.

［17］王岳川. 后殖民主義與新歷史主義文論［M］. 濟(jì)南: 山東教育出版社，2002.

［18］桑德拉·哈丁. 科學(xué)的文化多元性——后殖民主義、女性主義和認(rèn)識論，夏侯炳， 譚兆民譯［M］． 南昌: 江西教育出版社，2002.

［19］SANDRA HARDING. The Science Question in Feminism［M］. Ithaca: Cornell University Press， 1986.

［20］吳小英. 科學(xué)、文化與性別——女性主義的詮釋［M］. 中國社會科學(xué)出版社， 2000.

［21］ANDERSON. ELIZABETH. Feminist Epistemology and Philosophy of Science［DB/CD］. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2003 Edition)， URL=.

［22］SANDRA HARDING. Introduction: Is There a Feminist Method?［A］． Feminist and Methodology: Social Science Issues［C］. Milton Keynes: Open University Press，1987.

［23］HONG XIAONAN. Nano-ST Possibility Analysis towards Society Influence［Z］. Chinesisch-Deutsches Symposium zur Philosophie und Ethik der Hochtechnologien，Dal， 17.–22. Juli 2005ian.

［24］劉則淵. 科學(xué)王國與道德王國的統(tǒng)一——面向現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的倫理學(xué)探索之路［A］. 劉則淵， 王續(xù)琨， 王前. 2003年卷中國技術(shù)哲學(xué)研究年鑒——工程·技術(shù)·哲學(xué)［M］. 大連: 大連理工大學(xué)出版社， 2004.

［責(zé)任編輯李小娟付洪泉］

On Cultural Philosophy of Science and Its Quesstion Awareness

HONG Xiao-nan

（School of Humanities and Social Sciences， Dalian University of Technology，

Dalian， Liaoning116023， China）

Abstract：Postmodern cultural philosophy of science， post-colonial cultural philosophy of science and feminist cultural philosophy of science are formed in 1950s to 1960s and cast their influence in the UK and the USA as well as in the Continental countries and China after 1990. They are the main representatives of cultural philosophy of science and the frontier domain in the development of it. They are also the most controversial philosophical schools in the world. This article briefly introduces the problem awareness and developments of the three schools.

Key Words: Cultural Philosophy of Science; post-modern; post-colonial; feminism; critique of scientific ideology