論后現代主義對法律主體的解構和建構

摘要：過程哲學以其自身獨特的視角對現代的二元對立、理性至上、機械論和形而上學等觀念進行了批判，從這一點上看，過程哲學是后現代主義的重要組成部分。然而，同那些一味地破壞和全盤否定的解構的后現代主義不同，過程哲學的起點在于對現代性的批判，但卻著眼于建構。過程哲學的這種建構主義同樣體現在其對現代法律主體的重建上。

關鍵詞：過程哲學；后現代主義；解構；建構

作者簡介： 王新舉（1973—），男，河南駐馬店人，法學博士，北京第二外國語學院法政學院教師，從事法哲學研究。

中圖分類號：B712.59文獻標識碼：A文章編號：1000-7504（2008）05-0023-05收稿日期：2008-07-12

一、 現代法律主體概念的形成和確立

現代法學理論中的法律主體是建立在主客二分的二元論哲學基礎上的。在人與自然界的矛盾和對抗中，人最終成為自然界的立法者，自然界成為人類的服務者和實踐的對象。人類為自己確立了在自然界中的核心地位，為了鞏固、加強和確證這一核心地位，人類制定出法律來進一步確立人類的主體地位。法律主體的確立以哲學上的主客二分為前提，以人類對自然的支配性地位為根據。

在早期的法律思想家眼中，人類并非一開始就是唯一的法律主體。古希臘的哲學是自然哲學，這種自然哲學思想在法律領域中的表現就是倡導自然主義的自然法。在自然主義自然法時代，人的法律主體地位尚未形成，因為在強大的自然面前，人并非是自然的支配者，而是自然的客體。正如智者派希比亞所認為的：“自然（事物的本性、自然規律）是真正的自然法，與錯誤的、人造的世俗法是對立的，自然的指示給人類帶來自由，違背自然必然造成災難?！?sup>[1]（P104-105）在自然主義自然法學中，法律和國家與江河湖海、山川草木、飛禽走獸一樣是自然形成的。亞里士多德所說的“人天然是城邦的動物”，以及蘇格拉底寧肯去死也不肯違反雅典的法律，說明法律是自然本性，自然是不可侵犯的。羅馬法學家認為：“自然法是自然教給所有動物的法律。事實上這一法律不是人類專有的，而是所有誕生在天空、陸地或海洋的動物的。”^[2]（P6）由此可見，在羅馬人看來，自然法的適用范圍包括人與人之間的關系、人與動物之間的關系以及動物與動物之間的關系。

進入中世紀后，自然主義法學派讓位于“神學”自然法學派，自然法高于人定法的局面開始有所改變，“神法”和“永恒法”取代了自然法的絕對地位。而所謂“神法”的出現為人定法超越自然主義自然法學派提供了基礎，因為從某種意義上講，神法已經具有人法的某些屬性，神只不過是人類與自然之間矛盾斗爭妥協的產物。在這一階段，自然被賦予了人性但并不失對人類的至上權威性，人性的地位有所提升，因為人類所獨有的理性認知能力使人類更容易感受神的啟迪，逐漸使人類從對自然界的依賴關系中解放出來，為以人的理性為基礎而制定的人定法的法律權威高于自然主義的自然法的地位提供了理論基礎。當近代的文藝復興運動把人從神的奴役狀態解放出來時，把人從被掩埋的自然中解救出來時，人類自身的理性成為法的本質，人的自由意志和權利成為立法的支配性指導思想。從笛卡兒的“我思故我在”、康德的“先驗主體”到黑格爾的“自我意識”等，整個世界變成了人類主體理性思考的結果。這樣，主體性哲學思維就確立了，主體性哲學思維反映在法學中，就體現為人類成為法律的唯一主體，維護和確證人類對物質世界的占有、支配和利用，滿足人類的價值需求，實現康德所說的人的“自由意志”，就成為法律所追求的要義。不僅如此，國家和社會也都是建立在具有自由意志的主體之間訂立的契約基礎之上的。擁有天賦人權的主體為使自身的權利得到實現而放棄了一部分權利，這樣被放棄的權利就組成一個強大的權利集合體——國家權力，由一部分人擔任權利主體并行使這部分權力，這樣憲法就誕生了。憲法就是在確證著這部分權利的來源、歸屬以及怎樣組織和實施這部分權利，以保障人民剩余權利的實現。具體的法律是根據憲法的規定在實踐中保障主體權利實現的具體規定。所以說，在法律人格的塑造上，近代的法學把人看做自然界的主體，是法律關系的主體，自然界和動物包括神都被排除在法律主體的范圍之外，它們成為人類的永恒的對象性客體。

早期的人類由于受自然的限制，所以主體地位受到壓制，就如中國的“天人感應”一樣，人類通過感受自然界現象的變化來調整人類的行為。所以在法律上，自然人與法律主體之間并非是一一對應的關系，只有個別的自然人才能成為法律主體，在羅馬法中法律主體僅限于“家父”，“家子”（包括家庭內的婦女、卑親屬、奴隸）對外沒有法律人格，奴隸被視為家族的財產。在中世紀，在神學肯定人類具有普遍的理性基礎上，個人的主體性地位有所提升，教會法中滲透了一些平等的思想，但卻保留世俗壓迫的合理性，“神父們的普遍觀點是:人類本質上的平等是人類的天性尚未被罪敗壞以前的理想時代的事情，隨著人的敗壞，人類社會的條件就使得對一些人的奴役成為必需”^[3]（P100）。在神學思想統治的年代，人的法律地位的提高是受到一定限制的。隨著資本主義的興起、市民社會的壯大、文藝復興和啟蒙時期思想的洗禮以及個人主義和主體平等的思想的熏陶，法律主體的范圍開始擴展， 所有的自然人開始被平等地確立為法律關系的主體。進而，非自然人實體——法人主體資格——基于立法者的需要也被賦予了法律人的資格，取得了民事主體地位。然而，任何事物的發展都是由事物的內部矛盾推動的，人類法律主體的確立是以人類對自然界主體性支配地位的確立為根基的，所以人類法律主體地位的進一步發展體現為人類主體地位的不斷提高。然而，現代法律主體發展到一定限度必然導致自身的瓦解和滅亡，后現代主義法學正是在法律主體自身不斷膨脹中產生的。我們在拋棄自然界、膨脹人類主體性地位后，卻不得不又一次把自然界納入人類主體的一部分，這說明主客體二分法一開始就是一個錯誤。

二、后現代主義對現代法律主體的解構

后現代主義對現代法律主體的解構首先是從人類的主體性地位開始的，主客體二分以及人類主體性的確立實質上是人類虛擬的產物。

首先，從主體一詞的詞源上看，“主體”(subjectum)這個希臘詞語指的是眼前現成的東西，它作為基礎把一切聚集到自身那里?？梢?，在這里，主體概念并沒有突出與人的關系，尤其是，沒有任何與自我的關系。可是后來，隨著笛卡兒的“身心”二分，康德的“先驗主體”的確立，黑格爾的對人類“自我意識”的肯定，哲學上的人的主體地位的確立直接導致了法律上人類主體地位的出現。這一切在后現代主義者看來，并非是真實的客觀存在。正如維特根斯坦指出的：“語言只是約定俗成的符號，詞義的賦予具有相對任意性，語言之意義就在于其用法?！?sup>[4]（P306）概念一旦形成便擁有了其本身的力量。在后現代語義學中，語言也成了主體。因此，后現代主義從語言文本的相對性入手對人的法律主體地位提出質疑和否定。

其次，人類主體的支配地位的確立是人類不斷自我虛擬的結果。從自然之理性、神之理性到人之理性的過渡，這一過程是建立在主觀虛擬基礎之上的。不可否認，人類具有某些特質，這些特質和其他物種的特質一樣是客觀的，卻被提升到了本體論的地位。現代人從虛擬的“天”、“神”或“上帝”那里繼承了很多高于他物的智慧和理性，人類又通過這些理性和智慧制定出他們自認為是世界本真狀態的法，虛擬出“天賦人權”的理論，使人類一出生就具有了擁有全部的、絕對的權利的資格，為人類占有、支配和利用所有自然界提供了合法性理論基礎。現代人把自身虛擬成為自由平等的“理性主體”，而那些非理性的動植物和無生命的物質實體以及人類的非理性行為就理所當然地要受法律的制裁和約束。現代人把自身虛擬化為一種謀取利益最大化的主體，而所有侵犯人自由追求利益和私人財產權利的人都要受到懲罰，這種懲罰也主要體現為財產上的彌補。在法律責任的問題上，現代人把自由意志作為承擔責任的根據，所有人都要為由自由意志所產生的行為負責。同時，現代人還把自身虛擬為能夠靠理性和智慧把握未來歷史發展方向和推動人類不斷進步的主體。所謂的“文明的法”、“先進的法”、“善法”正在以其自身認同力量在世界中謀求它的霸主地位。總之，在西方的現代法律制度中，理性的個人是權利的主體，他們是自然的、自由的、自治的，他們通過所享有的法律權利來確立自己的經濟、政治和文化地位。

后現代法學則認為，抽象的理性主體并不存在，它只不過是社會、文化、歷史和語言的創造物。權利主體是一個虛構的神話故事，而很多人相信了這個神話故事，就把它演繹成活生生的現代化法制模式。這樣虛擬就變為現實，然而，這個現實不是真實的。后現代學者羅蒂認為：“康德把我們分成了兩塊，一塊稱為理性，我們的理性都是共同的，另一塊 （經驗、情緒、欲望） 是盲目、偶然、特異。但是我們應該認真對待這種可能性，即不存在什么被稱為理性的東西。”^[5]（P32-33）福柯也質問道：“自從 18 世紀以來，哲學和批判思想的核心曾經是，現在是，將來仍然是這個問題：我們所使用的理性是什么? 它的局限在哪里，它的危險在哪里?”^[6]（P249）利奧塔則更直截了當地指出：“不存在理性政治，無論在理性意義上和概念意義上都不存在。所以我們必須使用觀念政治?！?sup>[7]（P82）列維-斯特勞斯針對現代理性主體的弊端，提出了“人文科學的最終目的不是構成人，而是消解人”^[8]（P81）。?？吕^尼采提出“上帝死了”之后又提出了“人之死”的說法，他認為考察法律問題時首先要清除掉這一虛構的先驗的主體觀念，“個人無疑是社會的意義形態表象中的虛構，同時他也是我稱之為‘規戒’的特殊權力技術所制作的一種實體”^[9]（P218）?？梢?，作為法律主體的“自我”在?？履抢锉粡氐淄呓饬?。

在解構現代主義法學虛擬主體的基礎上，一些學者開始揭露出虛擬主體真正的本質。他們認為，這種虛構的權利主體表面上是全體人民，實質上只不過是享有政治權利的人或者法律精英為了謀取本階級的利益敘述的一個故事，制定的一些游戲規則，以法律的名義證明其合法性，而那些在政治舞臺上沒有自己聲音的階級或階層，是不可能以法律表達自己的意志和需要的。真正的權利主體是在社會上層建筑中占據主導地位的統治階級及其意識形態。針對人類是否能把握歷史的前進方向，推動法學的發展和社會的進步，尼采則首先提出了質疑：“人類并沒有像所相信的那樣展現一個更好、更強、更高級的發展。‘進步’只是一個現代概念，就是說，它是一個虛假的概念。”^[10]（P116）福山的觀點更明確：“自由民主是人類意識形態進化的終結點，而且，作為一個概念，它是不可能再改善的；所以，任何歷史的進步都不再可能。”^[11]（P199-200）?？聞t說：“人類并不是從互相征服逐漸走向進步，直到達到普遍的互惠狀態，在這種狀態下法治最終取代戰爭；人類在一個規則制度中仍然堅持其暴力，因而取代統治的仍然是統治?！?sup>[12]（P16）

可見，后現代主義法學通過解構現代法律主體的虛構性，進而否定了主體理性的存在和通過理性所發現的、理性主體深信不疑的歷史進步性的存在。

三、 過程哲學對現代法律主體的建構

過程哲學作為后現代主義的一部分，在對法律主體的絕對性的批判上是和上述后現代主義學者的觀點基本上一致的，然而，過程哲學并不局限于對現代法律主體思想的批判和否定，而是更側重于在批判的基礎上對現代法律主體的建構。

首先，建構動態的法律主體觀。過程哲學認為，過程是構成宇宙最后真實的基本單位，每種事物都以過程形式存在，是各種狀態之間不停的轉化、生成過程?！懊恳环N實際存在物本身只能被描述為一種有機過程。它在微觀世界中重復著宏觀世界中的宇宙。它是從一種狀態到另一種狀態的過程，每一種狀態都是其后繼者向有關事物的完成繼續前進的實在基礎?！?sup>[13]（P392）可見，任何“現實體”脫離過程就無法確證自身的存在。脫離其存在的“場域”和具體時間，“現實體”的屬性和特質就無法確定。因此，不能把法律主體看成一個脫離各種關系的永恒穩定狀態，它是隨著各種關系質料不斷走向創新性、新穎性的過程。任何“現實體”的各種特征是這種創造性的動態過程的具體顯現，事物的創造性特質是事物發展變化的動因。過程哲學關于事物的創造性運動的原理克服了傳統哲學的機械論思想， 打破了二元對立，形成了一切事物都是動態、變化的世界觀。根據過程哲學的這一思想，我們可以建構動態的法律主體觀。主體從來不是天然的、穩定的、永恒不變的，主體的概念是法律擬制的，它的范圍也是不斷變化的?！捌駷橹?，主體已經經歷了兩個階段的變遷，第一個階段主體的范圍在生物學意義上的人內部不斷擴大直到與整個生物學意義上的人完全重合，這個階段的完成標志著所有的人不管什么膚色、什么民族，不管智力狀況如何，也不管是否殘疾均是法律上的主體。第二個階段法律的主體范圍超出了生物學意義上人的范圍，開始向組織體擴展，尤其是把法人作為法律的主體，更加凸現了主體的擬制本質……可見，法律主體的范疇是一個不斷發展的擴大的過程。”^[14]（P128）法律應根據社會物質文化的發展和實際的需要去選擇和確定主體，沒有永恒不變的主體，也沒有永恒不變的客體。現代世界將主體指派給人，人的經驗的對象為客體，以此類推，在人的經驗出現之前就不會存在任何主體，只有純粹客觀的東西。過程哲學的代表人物懷特海的假設是：“所有原子事件都是經驗的機遇。它們出現的時候，它們是主體;當它們完成自己的時候，它們成為其他事件的客觀材料?！?sup>[15]（P9）

其次，建立共生的法律主體觀?！肮采币辉~來源于拉丁文，原意為“共同生長”。共生“是賦予過程（它是任何一個既定的現實體）的一個名稱，是一種特殊存在之實際的內在構成。共生的最初階段是由對分離的各種‘實有’的不同感受構成的，其后繼階段則影響著從多種不同的感受到一種統一的感受的共生。不僅是感受，共生還指每一種現實際遇之生成的活動，即多種共生統一為單一的現實際遇。在共生中，共生在被整合為最終的統一體之前是對立的”^[16]（P19）。過程哲學強調在“多”中把握共生中的“一”，強調在關聯中發展和創新。正如懷特海所說： “每一種關聯都參與到事件的本質里，所以離開這種關聯，事件甚至就不能成其為本身了?！?sup>[17]（P119）正是由于過程哲學特別強調事物的關聯性和多樣性，過程哲學又被稱為“有機哲學”。我們在建構法律主體時，不但要突出法律主體同其他“實在”的關系，也要注意法律主體內部的各種關系。具體體現為：不能把單獨的人類設定為法律主體，而在人類法律主體化基礎上又把法律主體局限在更小的范圍，例如在平等法律主體確立之前，我們曾把婦女、某些人種和奴隸排除在法律“事件”之外，使他們不能參與到法律“共生事件”中，他們曾作為“共生法律”的對立物而存在，當我們在法律上確定他們的法律主體地位時，他們才作為法律的參與者和整合后“統一共生體”而存在，這樣就促進了法律“共生體”所有要素的共生，即發展。當然，這一過程并未終結，在法律主體上，形式上的平等參與已經實現，但實質上還存在由于性別、出生、人種、身份以及政治、經濟和文化信仰方面的差異所造成的法律主體地位的不平等，某些弱勢群體仍然沒有法律話語權，法律主體的霸權現象依然存在。人類在虛擬出理性高于動物倫理文化的同時，又在虛擬出某一國家和民族以及法律文化和宗教信仰的絕對權威，以控制法律上的主體地位，這樣就會阻礙法律的共生創新性發展。

最后，逐步接受和建構非人類的法律主體觀?！皺C體”和“過程”這兩個概念是密不可分的。過程體現了宇宙從一種不甚完善的狀態走向較為完善的一種動態變化性，“機體” 的概念體現了現實事物相關聯性和有機統一性。另外，“機體”還內含著對人類和動、植物獨占生命的否定。懷特海反對“自然（機體）是死的”那種機械論的觀點，認為自然是活的。只有賦予自然以生命、生成、目的、創造、享受等內涵，它才有意義。既然整個“現實體”都是有生命和有目的的，是“一些充滿生機、轉瞬即逝的復合的與互依的經驗的點滴”^[16]（P19），整個宇宙也是生命體，那么我們就不能只肯定人類的法律主體性地位，而忽視整個自然界的目的、享受，更何況，沒有了人類與其他“現實體”的關聯性，人類作為“現實體”也就不具有了其獨立本質存在的意義和價值。所以，過程哲學的這一理論為確立非人類的法律主體性地位奠定了堅實的理論基礎。從人類本身同現實體的關聯的角度看，人類為了更長久、更全面的利益，為了解決目前嚴峻的環境危機，保護與人類有著生生不息的聯系的大自然，人類通過法律制度確立動物、植物乃至整個自然界的法律主體地位，有利于人類自身發展和完善。從所有“現實體”所具有生命、生成、目的、創造、享受等特征來看，確立自然界的法律主體地位也是對整個自然有機體的偉大生命的認可和尊重，也是人類文明的標志?！叭绻覀冏约褐魂P心人與人之間的關系，那么我們不會真正的文明起來，真正重要的是人與所有生命的關系。”^[18]（P145）正如聯合國環境與發展大會所指出的那樣：“人類的法律必須重新制訂，以使人類的活動與不變的、唯一的自然法保持協調一致”，才能實現人與動物、自然的和諧共處。

通過對現代法律主體的形成、確立以及后現代主義對現代法律主體觀所進行的解構和建構的具體闡述，我們可以得出這樣的結論：現代法律主體的形成和確立的歷史進程說明，法律主體本身就是一個具有無限生機和發展活力的過程，我們只有從過程的角度認識它、理解它才能真正把握它的精髓；后現代主義對現代法律主體觀所進行的質疑、批判、否定和解構，主要體現為對建立在以不變的、僵化的、機械的人類（確切地說是人類理性）為中心的法律主體觀的否定，因為這種主客二分的法律主體觀已經使現代法律主體的發展走向了終結；過程哲學對現代法律主體的建構，與其說是用一種新的理論對法律主體進行建構，以彌補后現代主義解構派別一味的批判和全盤否定的不足，還不如說是對法律主體本質的一種重新恢復和肯定，因為，法律主體作為一個“現實體”，如果脫離它本身存在的“場域”和具體時間，它的屬性和特質就無法確定，脫離同其他“現實體”相互碰撞和轉化的“機遇”，法律主體就會失去它的新穎性、創生性本質。從現代法律主體的確立、后現代主義的否定，再到過程哲學的建構，體現了法律主體的一個否定之否定的發展過程，在過程哲學的指導下，法律主體得到了進一步提升和發展，而且，這一過程還將繼續進行下去。

參考文獻

［1］涅爾謝相茨． 古希臘政治學說［M］． 北京：商務印書館，1991.

［2］查士丁尼． 法學總論［M］． 北京：商務印書館，1996.

［3］J． M． 凱利． 西方法律思想簡史，王笑紅譯［M］． 北京：法律出版社，2002．

［4］舒煒光． 維特根斯坦哲學述評［M］． 北京：三聯書店，1982．

［5］RICHARD ROTTY. Contingency， Irony and Solidarity［M］． London: Cambridge University Press， 1989.

［6］FOUCAULT． Space， Knowledge， and Power［A］． P. Rabinow，ed. The Foucault Reader［C］. New York :Panthonbooks，1984.

［7］LEOTARD． Just Gaming Translation［M］． Minnesota: Wald Godizich University of Minnesota Press， 1985.

［8］列維-斯特勞斯．野性的思維，李幼蒸譯［M］． 北京：商務印書館，1997．

［9］福柯． 規戒與懲罰——監獄的誕生，劉北成，楊遠嬰譯［M］． 上海：三聯書店，1999．

［10］FRIEDRICH NIETZSCHE． The Anti-Christ［A］． The Complete Works of Friedrich Nietzsche［C］． London: Penguin Books， 1968.

［11］FRANCIS FUKUYAMA． The End of History and the Last Man［M］． New York， Free press， 1992．

［12］ DOUGLAS E. LITOWITZ. Postmodern Philosophy and Law［M］． Kansas : University Press of Kansas，1997.

［13］ 阿爾弗雷德·諾思·懷特海． 過程與實在，楊富斌譯［M］． 北京：中國城市出版社，2003．

［14］高利紅． 動物應為法律上之主體［J］． 私法研究，2004，（4）．

［15］小約翰·B. 科布． 思辨的后現代主義——懷特海哲學，張妮妮編譯［J］． 國外社會科學，1995，（10）．

［16］曲躍厚. 懷特海哲學若干術語簡釋［J］． 世界哲學，2003，（1）．

［17］ 懷特海． 科學與現代世界［M］． 北京：商務印書館，1959．

［18］ 納什. 大自然的權利， 楊通進譯［M］. 青島：青島出版社，1999.

［責任編輯李小娟付洪泉］

On Postmodern Deconstruction and Construction of Legal Subject

——From the Perspective of Process Philosophy

WANG Xin-ju

(School of Law and Politics， Beijing International Studies University， Beijing 100024， China)

Abstract：Process philosophy， from its unique perspective， criticizes modern dualism， supremacy of reason， mechanism and metaphysics， and can be regarded as an important part of postmodernism. However， different from the deconstructive postmodernism which aims at total deconstruction and negation， process philosophy starts from criticism of modernity and focuses on construction. Therefore， it is constructive postmodernism. This article， guided by the postmodern ideas revealed in process philosophy， and focusing on the transformation of legal subject， expounds the course of establishment， deconstruction and construction of legal subject influenced by postmodernism embodied in process philosophy. The purpose is to deepen the understanding of practical value and provide modern legality with theoretical foundation.

Key words: process philosophy； postmodernism； deconstruction； construction