克隆扼殺的是創(chuàng)造力

在信息時(shí)代，避免知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，除了提高全民族的知識(shí)財(cái)產(chǎn)意識(shí)，尊重他人的知識(shí)財(cái)產(chǎn)，不做知識(shí)財(cái)產(chǎn)的“孔乙己”之外，作為傳播新聞信息乃至現(xiàn)代生活方式的大眾傳媒，同樣需要學(xué)習(xí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，當(dāng)充當(dāng)遵紀(jì)守法的楷模。必須承認(rèn)，在這方面，我們的傳媒還做得不夠。

電視節(jié)目的選秀模仿

近年來(lái)，電視選秀節(jié)目異常火爆。要出名，學(xué)明星。一時(shí)間，模仿明星唱歌甚至言行或腔調(diào)，不僅成為一種時(shí)尚，而且變成電視媒體的搖錢樹(shù)。從央視到省市電視臺(tái)，鮮有不辦選秀娛樂(lè)節(jié)目的。《夢(mèng)想劇場(chǎng)》、《超級(jí)女聲》以及《絕對(duì)唱響》等節(jié)目，其名字的誘惑力，足以激起多少少男少女的一夜成名的念頭。

也許，模仿是其走上演唱道路的一條捷徑。然而，選手在參加海選時(shí)所唱的歌曲很容易受到原創(chuàng)的影響，有評(píng)委戲稱，阿杜、張學(xué)友真是害人不淺。不過(guò)，這些評(píng)委只看到了阿杜、張學(xué)友的“壞處”，沒(méi)有道出選手的過(guò)錯(cuò)。

所有靠自己打拼出來(lái)的演藝明星，其作品形象和其自身形象，都已成型。這些角色，已經(jīng)成為其個(gè)人的公眾形象，包括他（她）的身體特征、癖性和經(jīng)歷。這意味著，所有這些角色，都是明星們靠自己的智力和汗水鑄成的，屬于人家的知識(shí)財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。法律之所以應(yīng)當(dāng)保護(hù)角色，目的只有一個(gè)，那是為了激勵(lì)創(chuàng)新。試想一下，假如全世界的人都模仿有限的幾個(gè)明星，人類的藝術(shù)豈不是到了窮途末路？國(guó)內(nèi)許多電視媒體的娛樂(lè)模仿節(jié)目，究竟是在鼓勵(lì)創(chuàng)新還是激勵(lì)模仿呢？也許，電視人很少朝這個(gè)方面考慮。這從一個(gè)側(cè)面反映出，現(xiàn)階段，我國(guó)媒體從業(yè)人員的知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，同樣不容樂(lè)觀。

江蘇衛(wèi)視《絕對(duì)唱響》的相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，選手想要真正從選秀道路中闖出一條道路來(lái)成為歌手，就必須要擺脫對(duì)歌曲原創(chuàng)的模仿。“我們期待著讓我們驚喜的聲音，也許你會(huì)成為下一個(gè)張學(xué)友，但絕對(duì)不是因?yàn)槟隳７碌孟袼悄阌幸粋€(gè)讓所有人都震撼的聲音。”

《絕對(duì)唱響》的“覺(jué)醒”，還僅限于藝術(shù)追求的層面，沒(méi)有上升到尊重人權(quán)、尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的高度。

網(wǎng)絡(luò)媒體的侵權(quán)官司

電視娛樂(lè)節(jié)目忽視知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，那么，其他媒體的情況又如何呢？

先來(lái)看看新浪與搜狐的糾紛。2002年1月24日，新浪起訴搜狐“大規(guī)模剽竊和抄襲”，索賠30萬(wàn)元；與此同時(shí)，和訊網(wǎng)起訴搜狐“大量轉(zhuǎn)載和訊公司享有著作權(quán)的文章”，索賠30萬(wàn)元；1月31日，搜狐反訴新浪“侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”，索賠50萬(wàn)元。除和訊與搜狐“握手言和”，新浪、搜狐兩個(gè)網(wǎng)界“大腕”則大有“面紅耳赤”之勢(shì)。2005年1月24日，新浪以搜狐對(duì)新浪網(wǎng)短信頻道、財(cái)經(jīng)頻道及體育頻道等網(wǎng)上內(nèi)容剽竊、抄襲及侵權(quán)為由提起訴訟，索賠經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元。隨后，搜狐以相同案由對(duì)新浪提起反訴。此外，兩家門戶網(wǎng)站還就新聞網(wǎng)頁(yè)的版權(quán)和內(nèi)容，曾經(jīng)對(duì)簿公堂，互相指責(zé)模仿、抄襲了自己。

新浪網(wǎng)在聲明中提出了“網(wǎng)上產(chǎn)品資源”的概念，提出了保護(hù)“商業(yè)利益”的訴求，提出了“為中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)營(yíng)造健康有序的發(fā)展環(huán)境”的愿望。歸根結(jié)底，是渴望網(wǎng)絡(luò)媒體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)得到有效保護(hù)。

新浪和搜狐之爭(zhēng)，是矛與矛之爭(zhēng)，因?yàn)樗麄儞碛械男畔⒋蠖鄶?shù)不屬于自己的原創(chuàng)。作為新聞的轉(zhuǎn)發(fā)者，誰(shuí)都沒(méi)有手段去保護(hù)自己對(duì)信息的掌控能力。法院受理這個(gè)案子，與其說(shuō)是要依法辦事，不如說(shuō)是在搞一個(gè)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的版權(quán)保護(hù)課題。

中國(guó)科技新聞學(xué)會(huì)網(wǎng)絡(luò)媒體專業(yè)委員會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)楊昕指出，版權(quán)問(wèn)題已不是兩大門戶網(wǎng)站的問(wèn)題，而是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)性的問(wèn)題。只是這兩大網(wǎng)站對(duì)內(nèi)容建設(shè)的投入，內(nèi)容對(duì)品牌的支撐，使他們不得不正視這個(gè)問(wèn)題。而一些真正擁有網(wǎng)絡(luò)作品版權(quán)，又被人濫用的網(wǎng)站，對(duì)抄襲行為只能視為互聯(lián)網(wǎng)不可輕易改變的現(xiàn)狀。

報(bào)章雜志千人一面

電視節(jié)目雷同，紙質(zhì)媒體也是如此。隨便買一張黨報(bào)或都市報(bào)，基本上就畫(huà)出了同類媒體的“面部輪廓”——你有的周刊，我也少不了幾個(gè)，最大的差別是張三與李四的姓名有別；你有的欄目，不是克隆別人的，也或多或少借鑒了同行的構(gòu)思。如果法律保護(hù)構(gòu)思權(quán)，怕是媒體侵犯同行構(gòu)思權(quán)的案例，堆積成山了。有人說(shuō)，“天下文章一大抄”。依我看，如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的法規(guī)，不在媒體得到貫徹，天下的報(bào)紙，只能是“千報(bào)一面”。媒體名稱、版式、內(nèi)容同質(zhì)化，便是這棵不講知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)樹(shù)上結(jié)出的苦果。

編輯修改過(guò)的稿件，報(bào)刊和編輯擁有編輯權(quán)，進(jìn)而獲得了版權(quán)。媒體和編輯個(gè)人的業(yè)務(wù)創(chuàng)意，比如說(shuō)，新穎的版面設(shè)計(jì)，富有意味的欄目名稱，都是編輯個(gè)人或集體智慧的結(jié)晶，這是一種不可多得的知識(shí)財(cái)產(chǎn)，新聞同行們有欣賞的權(quán)利，但沒(méi)有模仿的權(quán)利。相互克隆，最終扼殺的是新聞從業(yè)者的創(chuàng)造力。在這個(gè)問(wèn)題上，有學(xué)者開(kāi)始從編輯學(xué)的角度主張媒體創(chuàng)意注意對(duì)手的不可模仿性。這固然很好。如鳳凰衛(wèi)視的“有報(bào)天天讀”，就是根據(jù)絕大多數(shù)內(nèi)地觀眾看不到港臺(tái)和海外報(bào)刊設(shè)立的，可惜，內(nèi)地的電視臺(tái)，從央視到全國(guó)，也都開(kāi)始“讀報(bào)”了。你說(shuō)，東施效顰，能成拳頭欄目嗎？

媒體自身的防衛(wèi)固然重要，最根本的恐怕還是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的逐步完善，保護(hù)媒體的合法權(quán)益。■

編輯：靳偉華