淺論乾隆五年（１７４０）鑄“青錢”政策效果

清朝銅錢和白銀并用，政府規(guī)定一兩白銀兌換1000文銅錢。乾隆初年，市場上一兩白銀僅能兌換700～800文，政府認為錢價（以白銀為標準的銅錢的價格）過高，并認為是私銷所致。為了防止私銷從而平減錢價，乾隆五年清政府實行鑄造“青錢”①的政策。本文擬從錢價和私銷問題等方面討論鑄青錢政策的效果。

一 改鑄青錢后的錢價問題

清代，人們的日常開支多使用銅錢，而大額交易及交納賦稅多使用白銀，因此錢價與普通百姓的生活息息相關(guān)。為了國家的穩(wěn)定和滿清政權(quán)的長治久安，清政府很關(guān)心錢價的高低。乾隆初年，市場錢價居高不下，于是清政府加大京、省各錢局鑄青錢數(shù)量，以期遏制私銷，平抑錢價。

1.乾隆五年（1740）以后開爐情況

隨著清統(tǒng)治者對礦業(yè)開發(fā)的有限度地解禁，銅、鋅等鑄錢原料供應(yīng)日趨充足，乾隆五年后，很多省份開始鼓鑄。據(jù)《清朝文獻通考》：乾隆五年（1740），開福建寶福局、江蘇寶蘇局、浙江寶浙局，增開云南省城及臨安府局爐座，合計年增青錢348 846 000文；六年（1741），開云南東川府局、湖南寶南局，合計年增青錢113 773 700文；七年（1742），寶泉寶源局每年各加二十卯，開廣西寶桂局、江西寶昌局，年增青錢410 458 800文；八年（1743），開湖北寶武局，云南大理府局，年增青錢140 130 200文；九年（1744），增江西寶昌局爐座，貴州寶黔局加卯鼓鑄，京局也因錢價高而加卯，年增青錢52 892 200文；十年（1745），開廣東鑄局、直隸保定府局，年增青錢90 044 100文；十一年（1746），增四川寶川局爐座，年多鑄青錢62 200 000文；十二年（1747），湖北寶武局添爐鼓鑄；十三年（1748），開山西寶晉局、陜西鼓鑄局，年增青錢115 124 000文；十四年（1749），增廣西寶桂局爐座，但減云南省城及臨安府爐座，合計比上年減少青錢5 755 900文。②

據(jù)此，我們可以推算出乾隆五年至十四年增加鑄錢的數(shù)目平均每年達10億文。《清朝文獻通考》記載是各局應(yīng)鑄數(shù)目，實際執(zhí)行中由于種種原因有可能不能如數(shù)。按布維納先生的研究，乾隆六至十五年，平均每年增鑄4.5億文，比乾隆一至五年平均增長約24%。數(shù)據(jù)雖然不一致，但這已經(jīng)足夠說明問題了。乾隆五年改鑄青錢后，各省先后開爐，京局、云南省局加卯鼓鑄，鑄錢數(shù)量增加了很多。

2.改鑄青錢后的銀錢比價

乾隆五年（1740）前，銅錢的價格較高，銀錢比價偏離官定比例較大。按“私銷說”的觀點，鑄青錢后錢價應(yīng)該有所好轉(zhuǎn)，可事實怎么樣呢?

注：1.《宮中檔·財政類·貨幣金融項奏折》中國第一歷史檔案館。

2.彭信威《中國貨幣史》第823頁，上海人民出版社，1965。

3.王光越《乾隆初年錢價增昂問題初探》，《歷史檔案》中國第一歷史檔案館，1984年第二期。

表中有些數(shù)字較大，如乾隆十年，貴州一兩白銀兌錢900文，這是特殊情況，由于貴州鑄料豐富，鑄錢較多，故錢價相對較低，云南兵餉按1∶1200發(fā)放也是這個緣故。

錢局和鑄錢數(shù)目在增加；同時，銅錢的重量、含銅量沒變，而鉛錫的加入對成本影響不大，即銅錢的總成本幾乎沒有差別。然而，改鑄青錢后錢價并未平減，這說明鑄青錢政策沒達到預(yù)期目的，因此，從這個方面來說，該政策沒達到平抑錢價的目的。

二 “私銷”問題

乾隆四、五年，私銷是錢價高的原因幾乎成為定論。改鑄青錢后，因錢價不見平減，市場上流通的銅錢中黑小錢仍很多，很多人仍認為是私銷造成的，如乾隆七年，江西巡撫陳宏謀分析：“是以京外各省年年鼓鑄而不見其多，翻見其少。若非銷毀，錢歸何處？”③乾隆九年對銅鋪進行嚴格監(jiān)督管理，也是為防止私銷。乾隆十七年（1752），乾隆上諭：朕思私鑄固當(dāng)嚴禁，而私銷之罪浮于私鑄，乃地方官惟是查獲私鑄以邀議敘，而拿獲私銷者甚屬寥寥。乾隆認為私銷之危害比私鑄更甚，說明他對私銷問題的重視。

前面已經(jīng)談到，加錫后的黃銅性能改變，不宜打制銅器。為什么他們還認為私銷很嚴重呢？如是，說明改鑄青錢政策防私銷的目的也沒有達到。如不是，則私銷不是錢價高昂的主要原因。各種跡象表明，乾隆初年私銷情況不是很嚴重。

大臣們認為私銷存在之證據(jù)不外乎以下幾個理由：一、官錢越鑄越多，流通中卻不見其多，若非私銷，錢歸何處？二、官錢太重，毀錢有利可圖，利之所在，人必趨之；三、銅鋪需要大量的銅制造銅器，私銷錢幣是其來源之一。其中前兩條尤為重要。 “私銷說”提出后，上述問題得到合理的解釋，似乎無懈可擊。事實并不是這樣。

第一，年年鑄錢，不見錢多，的確容易聯(lián)想到錢被銷毀，但是，也有可能被儲藏起來了，且后者可能性更大。

乾隆初年，市面上行使的銅錢種類很多：黃錢、順治康熙時之青錢、④各類私小錢等。順治康熙之青錢與黃錢同價。私錢又分為兩種：私人鑄錢和錢局私鑄小錢。本來私錢是清政府禁止行使的，但雍正至乾隆初期，錢價日漸昂貴，乾隆元年后，清政府放松了對私錢的管理，如，兩廣總督鄂彌達等因廣東官鑄制錢較少，使用小錢相沿已久，恐禁之于民不利，且交易不便，奏請免禁小錢，乾隆也支持這種做法。⑤因此，私、小錢得以合法地使用，而且其價幾乎與大錢相仿。如乾隆三年（1738），廣東地區(qū)銀錢比價：大官錢為1∶800，黑小錢近1∶1000；⑥四年（1739），兩廣民間所用多為黑小錢，其價也頗不賤，閩浙等省使用的銅錢，“計算銀一兩止兌七百一十余文，較之康熙年間大為懸殊，且系不堪雜錢，內(nèi)字樣模糊、薄小、穿破類如鵝眼者甚多”。⑦這種情況到乾隆五年改鑄青錢后并沒有改觀。乾隆五年（1740），湖南巡撫張渠奏：“臣查湖北各處日用錢文，貫?zāi)爸写蟀虢缘捅≥p小，絕少青黃大錢，由來已久，莫可究詰。向來錢價每錢一千僅值銀一兩及一兩零幾分，邇來竟值銀一兩二三錢不等。”⑧可見，大半是黑小錢的銅錢，比價也在1∶800左右。乾隆六年（1741），江西的小錢“向賣（白銀）五六錢一千者，今則每千需銀一兩二錢以外，而且半系砂鉛、漏風(fēng)（破爛不堪之小錢）、鵝眼、剪邊、錘扁以及無字銅片等項，每百長不及三寸，每千重不過三斤（每千文錢的標準重量為七斤八兩），低薄丑惡，莫可言狀。”⑨乾隆十四年（1749），湖北“彼此交易多用錢文，乃制錢之外復(fù)有剪邊、剉孔、砂殼、鵝眼、錘扁、京墩（康熙小制錢）、鉛鐵等項概行使用，竟與制錢無異。……但京墩與八分重之錢，從前行使與大制錢毫無分別……”。⑩這里清楚地指出當(dāng)時地私小錢在使用時與大錢無異。發(fā)展到后來，人們不僅使用黑小錢，即使有大錢也要將其剪邊后才行使。由此可知，乾隆初，青、黃大制錢及各種私小錢同時流通，混雜使用，而且價格都很高。為了獲得更大利益，人們在交易時盡可能夾雜黑小錢，那些較大的官錢就會被持有者儲藏起來或剪邊后使用。如，乾隆三年，湖廣鎮(zhèn)筸鎮(zhèn)總兵譚行義注意到，當(dāng)時小錢多的原因是“因官錢價貴，所用盡屬小錢”，“民間亦因黑錢價賤，多用黑錢，少用官錢。”(11)因此，黑小錢越來越多，而大官錢越來越少，這主要是格雷欣法則即“劣幣驅(qū)逐良幣”作用的結(jié)果。之所以大錢中青錢多于黃錢，也是因為人們更喜歡黃錢，將之視為“良幣”儲藏起來，從而多被“劣幣”驅(qū)逐出市面流通了。

由于錢價很高，對私小錢的管理比較松，促使了私錢的大量生產(chǎn)，這也是黑小錢多的原因之一。

第二，銷毀銅錢鑄造銅器利潤未必很大。

按張若震的說法：(12)較大的銅器論斤出售，利潤較小，而小銅器僅能打制，但論件出售，利潤很高，因此，私銷者私銷銅錢多打制小銅器。但毀錢鑄造大銅器利小，說明毀錢為銅本身并不能帶來利潤，否則，鑄大器也應(yīng)該利大。為何打制小銅器就利大了呢？

我們以乾隆十年（1745）安徽按察使都隆額所奏數(shù)據(jù)為例：“今即以每錢一文重一錢二分計算，每錢一千重七斤八兩（七斤半，一斤為十六兩），各省時價大概值銀一兩三錢有零，計每斤值銀一錢七分三四厘。若一經(jīng)銷毀，鑄造粗重器皿即每斤可值銀二錢四分，每錢一千可值銀一兩八錢；若打造細巧器皿，每斤可值銀三錢一二分，每錢一千可值銀二兩三四錢……。”(13)大錢一千值銀一兩三錢余，而銷毀大錢一千可制造粗重銅器（即張若震說的論斤出售的大銅器）能賣到白銀一兩八錢，看起來利潤還有五錢，實際上也不是這樣。都隆額完全是理論上的計算，而忽視了幾個問題：第一，毀錢、鑄造和打磨均有銅料的折耗。按《欽定工部則例正續(xù)編》：(14)熔化“黃銅每斤折耗九錢”，鑄造生銅大器皿“每正銅一百斤加耗銅十斤”，“剉磨大物件每斤折耗四錢”。據(jù)此計算，毀錢一千鑄成大器后只有約6.27斤，值銀一兩五錢余。第二，制造銅器用工問題。據(jù)《欽定工部則例正續(xù)編》：熔化紅黃銅每“化銅二十斤用化銅工一工”，“鑄造大式器物重二三斤以外者，每正耗銅一百斤用：鑄銅匠六工、拉運夫三名；每正銅一百斤用：剉銅匠六工、錚磨匠五工、碹匠三工、嵌補匠一工六分；做子兒番砂托模，每正銅一百斤用：子兒匠二工、番砂匠四工八分、捉麻匠二分。”經(jīng)折算，毀錢一千鑄大器用工約2.2個。康熙九年，河工的工食費用是每天折給銀四至六分，乾隆十五年永定河工每天給銅錢十五文，(15)按市價折銀近二分。而乾隆初一碗面的價格是十六文（合銀二分），因此，作為技術(shù)工的銅匠每天的工錢應(yīng)在二分以上，按每天二十個銅錢計，2.2個工需工價50文，折銀六分多。第三，熔化銅錢需要木炭、煤等燃料、化銅砂罐及制模材料等。通過以上計算，銷毀一千文錢鑄大器，除去折耗和工錢后還有一錢三分多的盈余，再除去材料費，剩下的利潤已遠低于五錢。實際上，當(dāng)時流通的銅錢中有很多私小錢，即使是官鑄的大錢很多也是不足重的，一千文錢的重量少于七斤半；同時，雍正五年后鑄錢合金比例為“銅鉛各半”，黃銅器的合金中銅的比例多為60％，鑄器時還要加入紅銅，更增加費用。因此，最后的利潤恐怕不及一錢，利潤確實不多，這也正好印證了張若震的觀點。

再看打制小器問題。用銅量相同的情況下，打制細小銅器的確比鑄大器貴多了，按都隆額理論上的計算，毀錢一千有約一兩白銀的利潤。據(jù)《欽定工部則例正續(xù)編》：打制精小銅器折耗：熔化“黃銅每斤折耗九錢”，打造“每銅一斤折耗九錢”，“剉磨小物件每斤折耗八錢”。我們看到，除去折耗后，銷錢一千僅剩銅6.35斤，值銀二兩三分余，表面上賺銀七錢三分余。再《欽定工部則例正續(xù)編》打制小銅器用工：“化銅二十斤用化銅工一工”，打造“各項零星小什件，……，每銅一斤用打銅匠一工八分”，“凡成造門神、門對、簾子、雨搭上一切什件，并碎小素活、零星物件，剉刮出細，內(nèi)務(wù)府、制造庫俱無定例，今擬每剉刮一斤用銅匠二工。” 這里僅將熔化、打制、銼刮三個程序的所需工時列出來。通過計算，私銷銅錢一千打制小銅器需工約26.5個，工錢估計不少于銅錢530文，合白銀六錢六分。如果再除去燃料、器具等費用，其最后利潤還不足一錢。由此看來，毀錢打造小銅器利潤比鑄大器還小。

從上面計算過程可以看到，打制的小銅器之所以賣價相對高于鑄造的大銅器，主要是所需的工時更多、技術(shù)更高。張若震所謂的毀錢打造小銅器利大，這里的“利”應(yīng)是需要更多技術(shù)、工時的結(jié)果，與銅料本身沒什么關(guān)系，即使購買銅、鋅，打制小器一樣“利大”。乾隆十年，戶部尚書海望的看法也證實了這一點。他認為，打制小器雖然需銅不多，售價較高，但主要是打造工價倍于銅價，(16)而不是利潤高。

實際上，直接購買原料較毀錢更有利。乾隆五、六年，錢價很高，我們按一兩白銀兌錢800文計（都按大錢計，事實上并非如此），1000文錢重七斤半，值銀一兩二錢五分。乾隆五年（1740），銅質(zhì)最好的洋銅市價每百斤值銀二十兩，(17)每斤合銀二錢；六年（1741），湖廣的鋅（當(dāng)時各省鼓鑄用鉛、鋅多至此以市價購買）運到江西后每百斤值銀四兩七八錢，(18)每斤合銀四分七八厘。我們按銅錢的比例銅、鋅各半計，直接購買銅、鋅配制七斤半黃銅（鑄造、打制黃銅器不加錫，這里只按銅鋅兩種金屬算）僅需白銀九錢三分，較私銷銅錢節(jié)省銀三錢二分。乾隆十年，廣東巡撫策楞等奏稱，廣東省銅匠的銅料“皆系商人從云南、廣西等省采買，運至佛山鎮(zhèn)投行發(fā)賣。上等黃銅一百斤時價一十五兩，中等黃銅一百斤時價一十四兩，各鋪戶按價收買镕造器皿已有利息，若大制錢不可多得，而各項小錢又質(zhì)輕價重，得不償失。是以現(xiàn)在并無銷毀錢文情弊。”(19)我們按上等黃銅計，購買七斤半（1000文大錢的重量）黃銅需銀1.125兩，而1000文錢時價是1.2兩。因此，銅匠們銷毀銅錢不如直接購買黃銅，何況毀錢所得的銅不是上等銅。再如，乾隆十一年（1746），湖廣紅銅市價每百斤值銀二十兩六錢八分，每斤二錢六厘八毫；鋅市價每百斤值銀五兩六錢，每斤五分六厘。(20)配制七斤半黃銅合金（銅鋅各半）需白銀九錢八分五厘五毫，而1000文錢當(dāng)?shù)厥袃r約值銀一兩三錢，可見，直接購買銅鋅較銷毀銅錢仍節(jié)省銀三錢有余。

我們比較銅錢的名義價值與本身材料的價值也能得到上面的結(jié)論。乾隆初，各省陸續(xù)申請開鑄，留下很多鑄錢成本的資料。如，乾隆三年六月（1738），四川巡撫碩色奏稱：“……每年鑄出之錢，按季搭支官兵養(yǎng)廉月餉，每銀一兩給錢一千，是又有益于官兵。再現(xiàn)今開爐八座，其買運銅鉛等費共需庫項工本銀二萬六千八百余兩，鑄錢三萬六千一百余串，除將搭支官兵養(yǎng)廉月餉，易出之銀歸還原項及支放內(nèi)員役工費外，尚盈余錢三千三百余串。此鼓鑄有便兵民，而無虧國帑也。”(21)我們看到，銅錢的搭放按官定比例（1∶1000，實際上當(dāng)時銅錢1000文兌換一兩二三錢白銀），剩下的銅錢仍按1∶1000進行計算，鑄錢利潤達到12.3%，鑄錢工料花費在15%以上，因此，銅錢中所含銅鋅的價值至多是名義價值的73.7%。乾隆十三年（1748），浙江：“滇銅配鑄，每錢一千文計工本銀一兩三分三厘有零；洋銅配鑄，每錢一千文計工本銀一兩一錢八厘有零。今搭放兵餉，以千錢作銀一兩，原于成本不敷。至現(xiàn)今市價每錢千文兌銀一兩三錢零，若照官價采買商銅，每百斤價止十七兩五錢，以之鑄錢出兌，則贏余盡多。若照市價采買商銅，如每百斤價在二十兩及二十一兩以內(nèi)，以之鑄錢出兌，約計贏余，可較市賣錢文稍增，以資平減；如商銅市價至二十二兩以外，則鼓鑄工本與民間錢價相垺。”(22)我們看到，滇銅價格低，鑄錢利潤較大。即使是按市價購買銅（其它原料多是以市價到漢口采買），鑄錢后按市價兌換也不虧本，何況這里面也包含了約15%的工料費用，銅錢中含有的銅鉛等金屬的價值仍低于其名義價值。其它省份情況也大致如此。由此可知，銅錢的名義價值較本身的材料價值高，從經(jīng)濟利益來說，銅匠們沒必要私銷錢幣。

第三，銅鋪銅料的來源問題。按當(dāng)時的說法，銅匠們需要大量的銅制造銅器，卻并不購買銅斤，而是依靠毀錢為銅。如，乾隆五年那蘇圖奏請鑄青錢時說：“至今行用黃銅錢文易于銷毀，民間需用甚廣，即如煙袋、鈕扣、銅絲等項，為物雖微而貨賣者遍于街市。若輩并不購買銅斤，悉皆毀錢為用。”(23)這種說法純屬于臆測，幾乎沒有實據(jù)。果真如此，全國大小銅鋪都在收買銅錢，然后銷毀為銅，他們保密措施再好，不可能沒人知道，也不可能一次次躲過政府的稽查，何況他們是稽查的重點對象。乾隆九年對銅鋪進行嚴格的控制也沒發(fā)現(xiàn)私銷，而且市場上錢價、銅價、銅器價格均無變化，這些說明銅鋪的銅料有其它來源。事實上，乾隆時期全國的銅、鋅供應(yīng)比較充足，鼓鑄之外有剩余，并作為商銅出售。如，云南就有10%的銅允許礦民自賣，據(jù)《皇朝政典類纂》：“（乾隆五十九年）滇省辦銅各廠，除抽課交官外，向有一成、二成準令通商之例。”(24)洋銅一半官買，一半市場上出售；還有各地偷采的銅等。這些都是銅鋪的銅料來源。廣東省就從云南、廣西購進黃銅；云南、貴州本省有銅鉛產(chǎn)出，市場供應(yīng)也較充足。

第四，當(dāng)時官吏也不是全都支持“私銷說”。

乾隆六年（1741），廣東糧驛道按察使簽事朱叔權(quán)奏稱：“夫錢之貴由于錢文之少，而錢文之少，議者謂由于奸民之銷毀與富民之埋藏。但臣閱歷所至，其私銷制錢耳雖聞有其語，目實未見其人，即地方官之拿獲私銷者亦甚寥寥。至于藏錢不若藏銀，富戶之智豈不及此。”(25)乾隆十年（1745），大學(xué)士訥親奏：“臣等查上年京師錢文昂貴，恐有不肖奸民將錢文私行銷毀，制造器皿。業(yè)經(jīng)酌議設(shè)立官房，令打造銅器鋪戶在官局镕銅制造，并嚴查出入銅斤以及制器銅數(shù)。行之?dāng)?shù)月，詳加確訪，錢文未見私銷，銅價亦不昂貴，是民間原有銅斤可用，未必銷毀制錢。且臣等議覆浙江布政使張若震奏請改鑄青錢案內(nèi)，將所鑄青錢試行镕化，較原本虧折甚多，毀錢并無利息……。”(26)同年， 大學(xué)士張廷玉也認為，各銅鋪搬入官房以來，錢價未平，細察情形似無私銷之弊。(27)同時，各省也派員對銅鋪進行監(jiān)督，也未發(fā)現(xiàn)有私銷現(xiàn)象。如，廣東、廣西、貴州、云南等省奏稱無私銷現(xiàn)象；川陜總督奏該省無大銅鋪，即使小銅鋪也少，銅器來自于外省。我們知道，對“地方官之拿獲私銷者亦甚寥寥”一事，當(dāng)時有似乎合理的解釋。但乾隆九年（1744）加強了對銅鋪的管理。其做法為：進入銅鋪的銅料經(jīng)過稱重，出銅鋪的銅器也稱重，如果重量相符，說明沒有私銷，如果生產(chǎn)的銅器重量大于銅料的重量，則認為存在私銷錢幣，就要治罪。如此嚴格的監(jiān)督管理，私銷的確不易，何況一旦被查獲，就要治罪，利潤不大的情況下，銅匠們也沒必要冒這個險。因此，更進一步說明銅鋪私銷的可能性不大。

通過以上分析知道，銷毀銅錢制造銅器，無利可圖，這就從根本上動搖了私銷說。改鑄青錢后，私銷青錢得到的銅不適于打制小器。可見，當(dāng)時本來就沒有多少人毀錢打制或鑄造銅器，不是因為青錢的緣故，而是毀錢不如買銅。因此，鑄青錢防私銷的意義不大。

三 結(jié)論

乾隆初年，鑒于“錢價之貴在于錢少，錢少之故實由私銷，欲清其弊，當(dāng)先絕其源”的認識，提出鑄青錢以杜私銷的辦法。然而，由于乾隆朝礦業(yè)政策的變化，銅、鉛、鋅、錫等原料供應(yīng)比較充分，其價格也不是很高（相對于銷毀錢幣來說），銷錢為器無利可圖。雖不能說乾隆五年改鑄青錢前后絕對沒有私銷，但可以說即使有私銷，也不是普遍現(xiàn)象，對錢價的影響不是很大。所以說，私銷不是引起錢價高的主要原因。因此，鑄青錢政策防私銷的意義不大，同時，錢價也不能得以平減。從這個意義上說，乾隆五年改鑄青錢的政策基本上沒達到目的。

鑄青錢政策本身也存在不足。私銷銅錢不外乎有以下幾個用途：制造銅器，其中又分為打造銅器和鑄造銅器；改鑄劣小錢；銅價很高時，賣銅獲利。乾隆五年改鑄青錢的確能夠防止私銷打制小銅器，但是，在技術(shù)上看，鑄青錢不能防止鑄造銅器。同時，乾隆朝私鑄銅錢的現(xiàn)象非常嚴重，各地流通的銅錢中大量私錢足以證明。鑄青錢也不能防止私鑄劣小錢，私鑄者在銅料價高或急缺時有可能私銷銅錢。如，清人喬光烈在“禁私銷議”提到：“又定例：鼓鑄錢文銅鉛各半，每銅鉛百斤加入點銅（錫）三斤。其質(zhì)柔脆，不能打造響器，立法已屬周詳。但不能為打銅尚可為鑄銅，如銅鏡、樂器、以及箱柜事件等碎小器皿均可私銷改造，而碎小器皿加以手工，往往不計分兩取值，每易子倍于母。是以銅少之區(qū)，雖錢質(zhì)甚輕，而不免有私銷之弊。”(28)當(dāng)然，這里不是說乾隆朝的私鑄和鑄造大銅器者一定會私銷銅錢，但從鑄青錢政策本身來說，它是很不完善的。

但是，從技術(shù)角度來說，青錢的成功試鑄是對黃銅合金性能認識的一個進步。乾隆五年部定銅錢的合金比例就是其集中體現(xiàn)：首先，工匠們開始有意識用四元合金鑄錢；其次，合金中各種金屬含量的控制達到了歷史最高水平，銅、錫盡量減少以減少鑄造成本，而鋅、鉛含量盡可能大卻又不致引起錢幣質(zhì)量下降。再次，青錢的鑄造的確可以防止私銷打制銅器，只是當(dāng)時私銷不是很多。

注釋：

① “青錢”即乾隆五年開始鑄造的銅、鋅、鉛、錫四元合金錢。此前清政府鑄造的是銅鋅二元黃銅錢，錢法至此進行了一次大變革。

②(17)《清朝文獻通考》錢幣，第4996-5008頁，浙江古籍出版社。

③《宮中檔·財政類·貨幣金融項奏折》（膠片），中國第一歷史檔案館，乾隆七年二月二十一日，江西巡撫陳宏謀奏。

④ 這里的青錢指清初鑄出的銅錢，由于鑄錢時銅料來源較雜，帶入一部分鉛錫，從而使錢呈青色。

⑤同③乾隆元年三月二十八日，兩廣總督鄂彌達、廣東巡撫楊永斌奏。

⑥(11)同③乾隆三年十月十八日，湖廣鎮(zhèn)筸鎮(zhèn)總兵譚行義奏。

⑦同③乾隆四年三月十八日，閩浙總督郝玉麟，浙江總督盧焯奏。

⑧同③乾隆五年十一月初八日，湖南巡撫張渠奏。

⑨同③乾隆六年九月十二日，江西巡撫包括奏。

⑩同③乾隆十四年八月二十四日，唐綏祖奏。

(12)同③乾隆四年九月二十二日，浙江布政使張若震。

(13)同③乾隆十年六月二十六日，安徽按察使都隆額奏。

(14)《欽定工部則例正續(xù)編》－中國古代匠作資料業(yè)刊，北京圖書館出版社，1997。

(15)彭信威《中國貨幣史》第825頁，上海人民出版社，1965。

(16)同③乾隆十年四月初四日，海望奏。

(18)同③乾隆六年九月初二日，江西布政使陳宏謀。

(19)同③乾隆十年四月二十日，兩廣總督那蘇圖，廣東巡撫策楞奏。

(20)同③乾隆十一年六月初三日，湖北巡撫開泰奏。

(21)同③乾隆三年六月二十五日，四川巡撫碩色奏。

(22)同③乾隆十三年十月十七日，浙江巡撫方觀承。

(23)同③乾隆三年七月初六日，兩江總督那蘇圖。

(24)席裕福等《皇朝政典類纂》第八十八輯卷六十六，錢幣九，臺北文海出版社。

(25)同③乾隆六年二月十五日，廣東糧驛道按察使簽事朱叔權(quán)奏。

(26)同③乾隆十年八月初四日，大學(xué)士果毅公訥親奏。

(27)同③乾隆十年五月初七日，大學(xué)士張廷玉奏。

(28)席裕福等《皇朝政典類纂》第八十八輯第120頁，卷六十二，錢幣五，臺北文海出版社。

（責(zé)任編輯 高聰明）