“七史”辨誤

近讀張玉春先生《史記版本研究》，發現其引用《玉海》一則材料時，沒有正確理解所引內容，誤以為材料中的“七史”包括《史記》在內，實則是指“嘉祐七史”。眾所周知，“嘉裕七史”指《宋書》一百卷、《南齊書》五十九卷、《梁書》五十六卷、《陳書》三十六卷、《魏書》一百一十四卷、《后周書》五十卷、《北齊書》五十卷，與《史記》毫無瓜葛。由此可見，引用古籍不可不慎。

張玉春《史記版本研究》第109頁引《玉海·藝文·景德群書漆板》條：“嘉祐七年(1062)十二月，詔以七史板木四百六十四卷送國子監鏤板頒行。唯開寶所修《五代史》未布·以俟筆削。”(“七史板木”應作“七史板本”)之后便直言“所說‘七史’即包括史記在內”。因而推出“是知嘉祐年間曾有刊刻《史記》之舉”的結論。

《玉海·藝文·景德群書漆板》條所說的“七史”不包括《史記》，而是指“嘉祐七史”，依據有兩點：

一、《玉海·藝文·景德群書漆板》明言“七史板本四百六十四卷”，今計《宋書》等七史正好四百六十五卷，與《玉海》所說四百六十四卷只有一卷之差。此外，假使張玉春所言不誤，即《玉海·藝文·景德群書漆板》條所言“七史板本”的“七史”不是指“嘉祐七史”，而是指以《史記》為首的另外七史，本文暫稱之為“《史記》七史”，那將會是那七史呢?如上引文所言，“唯開寶所修《五代史》未布”，說明《玉海》材料中的七史不包括《五代史》，則《舊五代史》首先應被排除。訖嘉祐七年(1062)為止，《新五代史》尚未成書，約成書于1060—1072年之間，初刻在宋神宗時+即1068年之后，《舊唐書》一說初刻于宋太宗咸平三年。《麟臺故事》曰：咸平三年(1000)十月詔選官校訂《三國志》、《晉書》、《唐書》，五年校畢，送國子監鏤版。《玉海》云，《唐書》將別行，不刻版。那么，《三國志》、《晉書》是咸平五年刊刻。據上文所列，當嘉祐七年之時，《舊五代史》未刊，而《新五代史》其時尚未成書，且有明確記載，初刊于宋神宗年間，蓋不在《史記》七史之列；《新唐書》成書于嘉祐五年，初刻于嘉祐五年，距嘉桔七年為時尚短，沒有再刻的必要，也不在“《史記》七史”之列；《舊唐書》本于咸平三年校訂，但據《玉海》所說當時并未刻版，故舊唐書有可能被列為七史之列；《三國志》、《晉書》咸平三年雖有刻本，但距嘉祐七年，已達六十二年之久，重刻亦有其必要性，此二書亦有可能在七史之列；《隋書》天圣二年(1024)有刊本，距嘉祐七年(1062)亦已經三十八年，也可能重刻；《南史》、《北史》有景祐元年(1034)刻本，也有重刻的可能。《宋書》等七史已有嘉祜年間刻本，即“嘉祐七史”(刊刻過程將在下文詳述)。這樣排除之后，與《史記》組成七史的只有前后《漢書》、《三國志》、《晉書》、《隋書》、《舊唐書》、《南史》、《北史》這八史之中的六種，但不管如何與《史記》搭配，其卷數區間為680～865，即使最小值680卷也與《玉海·藝文·景德群書漆板》條所言“七史板本四百六十四卷”相差甚遠，無論如何組配都與《玉海·藝文·景德群書漆板》所言四百六十四卷不符。所以除“嘉祜七史”之外，另有“《史記》七史”的假設不成立，也就是說，《玉海·藝文·景德群書漆板》所說的“七史”是指“嘉祐七史”，不包括《史記》。張玉春先生對所引史料的理解是值得商榷的。

二、“眉山七史”本。《南齊書》卷末有治平二年(1065)崇文書院送杭開版牒文，其文如下：

“崇文嘉祐六年(1061)八月十一勅節文。《宋書》、《齊書》、《梁書》、《陳書》、《后魏書》、《北齊書》、《后周書》見今國子監并未有印本，宜令三館秘閣見編校書籍官員精加校勘，同典管勾使臣選擇楷書為法書寫，校樣依《唐書》例，遂旋封送杭州開版。治平二年六月三日。”

此牒文敘述了刊刻“嘉祐七史”的緣起，而“眉山七史”是以“嘉祐七史”為底本翻刻的，故據原本載其牒文。結合兩段引文，即《玉海·藝文·景德群書漆板》和“治平二年牒文”，可以將刊刻嘉祜七史的過程厘清如下：嘉祐六年八月十一日勅校勘七史，校畢，并以楷書寫版，版樣依《唐書》例——此《唐書》為嘉祐五年刻《新唐書》。寫畢，于嘉祐七年十二月，詔以七史版本四百六十四卷送杭州鏤版。詔雖于嘉祐七年下達，但并沒有馬上執行，直至治平二年六月，拖延了兩年半，才將寫好的書版封送杭州開始雕版。何時刊完?“政和中始畢，頒之學官，民間傳者尚少，稱此為‘嘉祐七史’”(《古籍珍稀版本知見錄》)。“嘉祐七史”因靖康之亂多有亡佚，高宗中興，紹興十四年井憲孟于四川收合補綴舊時所頒“嘉祐七史”本，命眉山以之為底本翻刻刊行，是為“眉山七史”。由此可見，《玉海·藝文·景德群書漆板》和“治平二年牒文”的兩種記載其實說的是同一件事情，即校刊“嘉祐七史”的始末，與校刊《史記》沒有關系。因此，嘉祐年間有無刊刻《史記》之舉，是不能以《玉海》這段材料來證明的。

以上首先以《玉海·藝文·景德群書漆板》提供的七史版本卷數為依據，通過對各史卷數的考訂，證明《玉海·藝文·景德群書漆板》提到的七史卷數與“嘉祜七史”卷數基本吻合，只一卷之差，《玉海·藝文·景德群書漆板》提到的七史即指“嘉祐七史”；其次結合《玉海·藝文·景德群書漆板》史料，對“治平二年牒文”進行分析，厘清了“嘉祐七史”的刊刻過程。證明兩種史料記載的是同一史實，即刊刻“嘉祐七史”。因校刊“嘉祐七史”耗時日久，從仁宗嘉豐占六年(1061)持續到徽宗政和(1111年—1118年)年間，共歷五十余年，故各種記載不統一，有些混亂。有關“嘉祜七史”刊刻過程的記載，出現多個時間：嘉祐六年、嘉祐七年、治平二年及政和年間等；再有，因所記事實詳略或側重點不同，或內容及文字稍有出入者，極易使人產生誤解，以為記載的是不同的史實，只有系統全面地了解整個刊刻過程，才不至于犯錯。