在巨富中死去是一種恥辱你敢回答嗎

之前，只知道大富豪李嘉誠、邵逸夫、霍英東的慈善事跡。最近看到有關報道，才知道了更多慈善家的名字，知道慈善事業已經在我們社會有了一定發展，慈善家們熱忱捐贈出大量的財富幫助弱小群體和公益事業。有熱心者對他們的善舉跟蹤統計做出了一個慈善排行榜，公告與眾，既是贊揚又是感激。

我看到中國富商越來越關愛社會，慷慨行善。有的人捐贈的數額非常可觀，如深圳彭年酒店掌門人余彭年2006年捐了20億。更令我感動的不是大富豪，而只是有點錢生活富綽的人，有的還上了慈善榜。如楊瀾2006年捐了5.5億，中國人民大學趙漢青捐了1億元給校方建教學樓。這些人的金錢財富與李嘉誠那樣的大富豪相比，少之又少，可是他們如此傾心傾力為社會公益事業做貢獻，真真是太難得了。

發達國家的富人多，慈善事業蓬勃，捐贈者多，捐額也大。比如享譽世界的“慈善大王”卡耐基、世界最慷慨的慈善家蓋茨，他們將幾十億、幾百億的財富捐贈給社會。在國外許多有錢人認為，財富本屬于社會，自己只是幸運地把它賺到手，最終財富是要回歸社會的。人在致富后應回饋社會，已成為世界主流文明的一種共識。大富豪捐贈，一般的富人也捐贈，大家獻愛心捐助貧困拯救災難以及各種公益事業。捐贈成了一種文化，一種義務，一種光榮。這種世界主流文明已經逐漸光臨我們了，從中國慈善榜可以看到，從大大小小捐獻活動可以看到。在香港，慈善活動很熱烈，大富商的慷慨人人皆知，文娛圈獻愛心活動也很活躍，梅艷芳、呂良偉、成龍、劉德華等都樂于慈善。他們參與建立各種慈善機構，每當有什么天災人禍發生，他們都聞風而動熱情捐獻。而在內地，我似乎沒聽說過有哪個人明星參與建立什么慈善機構，他(她)們的捐贈意識還很淡薄。一些走紅的影視明星拍一集電視片獲得十幾萬，廣告代言、出場費幾十萬，他(她)們雖不及富豪，但已是闊綽人物了。可他們做了什么有影響的公益事業沒有?內地的明星們要向香港同行看齊迎頭趕上去才好。

卡耐基是世界的首富，也是慈善大王，他一生賺錢一生捐贈，暮年之時，傾其巨富全部捐給國家。他說：“在巨富中死去是一種恥辱。”他的金錢觀、慈善心是所有富人的楷模，他對社會的愛也是我們平常人應該有的愛。李嘉誠說：“一個人有了衣食住行之后，應該對社會多一點關懷。因為一個人的成功離不開社會和別人的幫助。”不論是富翁還是生活富足的一切人都應關心這個賴于生存的社會，這是人類共有的本性愛的表現。

在巨富中死去是一種恥辱，有了衣食住行之后而對社會冷淡該算是什么呢?起碼是缺失愛心。中國的傳統美德從來強調好善樂拖，濟困扶貧，在捐贈社會已成為世界主流文明的今天，我們當然更要弘揚，奉獻愛心。成為慈善家上了慈善榜是光榮的，能關心社會、幫扶弱小群體的平常人也一樣是光榮的。因為，在人們心目中有無形的“慈善排行榜”，與看得見的“慈善排行榜”一樣是光榮的榜。

(摘自《羊城晚報》)

問題一，你最尊敬的世界人物是誰?為何尊敬他?

我記得在一個朋友家里看過一本書，書名叫《影響世界的人》——你知道，就是那種不知名的小出版社出的打折書，在地攤上亂七八糟疊成一堆讓人家挑的那種。書里頭的人物，就包括耶穌，穆罕默德、愛因斯坦、馬丁·路德·金、巴哈、莎士比亞、蘇格拉底、孔子等等。朋友和我就開始辯論，這些人物的歷史定位，有多少可信度?

有很多人，不管是耶穌還是孔子，都影響了人類，但是，你怎么可能把他們的重要性拿來評比?這本地攤上的廉價書，把穆罕默德放在耶穌前面，理由是，穆罕默德靠一己之力去傳播了信仰，而耶穌依靠了圣徒彼得的幫忙。笑死人，能這樣來評分嗎?再說，你又怎么把莎士比亞和孔子來比對呢?

你現在可以大概猜到我要怎么接招你的問題了。我如果回答你一個名字或一組名字，那我就犯了這個“評比”的謬誤，因為不同歷史和不同環境下的影響是不能評比的，而且，天知道世界歷史上有多少值得尊敬的人——我根本不知道他們的存在。

我可以說，好，我覺得“披頭士”很了不起，但是你馬上可以反駁：沒有巴赫，就沒有披頭士。那么如果我選巴赫，你又可以說，沒有Bartolomeo Cristofori發明鋼琴，哪里有巴赫。

假如你對我的答復不滿意，一定要我說出一兩個名字，那我只好說，我真“尊敬”我的爸爸媽媽，因為他們要忍受我這樣的兒子。我對他們一鞠躬。

問題二你自認為是一個“自由派”“保守派”，還是一個“什么都無所謂”的公民?

我自認是個“自由派”。但是，這些政治卷標和光譜，都是相對的。

每一次德國有選舉的時候，一個電視臺就會舉辦網絡問答，提出很多問題，然后從你選擇同意或反對的總分去分析你屬于“保守”還是“自由”黨派。我發現，幾乎每一次，我的答案都會把我歸類到德國的自由黨去。可是，我對德國自由黨的支持，又向來不會超過60分，意思就是說，我的總傾向是自由主義的，但是對于自由黨的很多施政理念，不認同的地方在40％上下。

問題出在哪里?我支持自由黨派的經濟和政治立場，簡化來說，就是在經濟上我贊成自由市場機制，在政治上我又強烈不認同自由黨派對很多社會議題的態度，譬如婦女的墮胎權、死刑，甚至于環保政策——這些議題在自由主義者的清單上沒什么重量，我卻覺得很重要。所以看起來，我在經濟和政治議題上屬于“自由主義”，但是在社會議題上，又有點激進。

很多人投票給某一個政黨，只是因為他們習慣性地投那個黨，有了“黨性”。我投票則是看每一個議題每一個政黨所持的態度和它提出的政策。所以每一次投票，我的選擇是會變的。你可以批評我，說我善變，但是，我絕不是一個“什么都無所謂”的人。生活在一個民主體制里，“參與”和“關心”應該是公民基本態度吧。

問題三：你最同情什么?這個問題有意思。

無法表達自己的人——不論是由于貧窮，或是由于不自由，或者單單因為自己心靈的封閉，而無法表達自己的人，我最同情。

為什么這樣回答?因為我覺得，人生最核心的“日的”——如果我們敢用這種字眼的話，其實就是自我的表達。

這個世界有那么多的邪惡，多到你簡直就不知道誰最值得你同情：非洲饑餓的小孩嗎?某些伊斯蘭世界里受壓迫的婦女嗎?被邪惡的政權所囚禁的異端分子嗎?而這些人共有一個特征：他們都無法追求自己的夢想，無法表達自己的想法，無法過自己要過的人生。最核心的是，他們表達自我的權利被剝奪了。

對他們我有很深的同情，可是，我又同時必須馬上招認太多的邪惡和太多的災難，使我麻痹。發現自己麻痹的同時，我又有罪惡感。譬如你一面吃披薩，一面看電視新聞吧。然后你看見屏幕上饑餓的兒童，一個5歲大小的非洲孩子，挺著鼓一樣的水腫肚子，眼睛四周粘滿了黑麻麻的蒼蠅，你還吃得下那塊油油的披薩嗎?可怕的景象、你心里反胃的罪惡感……你會干脆就把電視給關了?

我就是把電視給關了的那種人。在這么多邪惡，這么多痛苦的世界里，還能保持同情的純度，那可是一種天分呢!

(摘自《新聞晚報》)