媒體推動下的過熱“民意”

這兩天我所在城市的各大媒體，都在強烈關注某小區(qū)“燒狗事件”。電視畫面上，有市民為那被不幸燒死的小狗，設立了靈堂以作祭祀；平面媒體上，記者的行文有著明顯的傾向性——順應民意。由市民、媒體自發(fā)所行成的“道德法庭”，似有把全部的火力都集中射向“肇事”者，從此讓“肇事”者背上道德的“恥辱”……，這讓我已經真實感受到媒體輿論導向的“魔彈”效應，民眾在媒體的推動下，其“熱情”表現(xiàn)出極度的高漲，使我從原先可憐那被燒死的小狗，與譴責縱火者的殘忍，繼而轉變成內心對人的一種恐懼。

一只無辜被燒死的小狗的離去，固然能博得人們的同情和愛憐；而一個因為自己的“私心”，而貿然對小狗實施縱火的行為，固然也會受到民眾的譴責與不齒，但是，當我們眾口一致想批評這個人的時候，是不是能去換位思考一下，假如你處在他那種對狗叫聲，而無法忍受的激憤情緒的心理狀態(tài)下，你會如何去處理?我們不能因為他這么做了，就一口認定他心中就沒有愛?只是他心中的愛，可能只留給了自己，而屏棄了他認為不屬于自己的事或人或物罷了。

當然，我這么說，并非是要為他這種“殘忍”的行為進行什么辯解，只是，我覺得媒體也好，民眾也罷，都充滿如此高漲的“熱情”，并把矛頭統(tǒng)統(tǒng)指向燒狗者，是不是這樣的“熱情”有點過了?也許燒狗者在對小狗進行縱火之后，其內心未必就沒有一絲的自我譴責和悔義?盡管他的行為已經“覆水難收”，但我還是不太同意，民眾、媒體給予他非一般的道德壓力的。小狗被燒死是已無法挽回的事實，而外界再順勢給予他過高的道德壓力，很難說不會讓他處于精神崩潰的邊緣，而假如一旦他的精神突破了這個邊緣，為此承擔責任的卻是外界無形的東西——輿論壓力和道德譴責。

雖然問題還沒有達到這樣的嚴重程度，但是我們不能排除有這種趨向的可能!對于一些有過小惡的人，我們不妨給予他適度的外界“刺激”，讓他能夠從外界適度的“刺激”當中，認識到自己行為錯誤，我以為，這也差不多了。畢竟，我們誰也不敢保證自己的一生，從來就沒有過小惡的行為?如果你說燒狗是大惡，那么，媒體上就在前一天報道的“逆子踢死自己老母”的事例不就是大大惡的嗎?但怎么就沒有民眾自發(fā)為那被踢死的老人，設立靈堂呢?媒體的“窮追猛打”呢?而小狗與老人都是在非正常狀態(tài)下的死亡，那難道說，狗命要大于人命不成?

所以，對于一些事情，光有道德譴責和輿論施壓，并不能從根本上解決實質性問題，再說了，法律并沒有對“焚狗”有專門的立法條款，從這個角度來看，“焚狗”是不是還可以看作是他的一種不當?shù)淖杂尚袨?我以為，對于這件事情，媒體理性適度的輿論引導，要比有著十分明顯的傾向性輿論引導更可取。

(編輯：朱小鈞)