“失誤問責制”不如“職業經理人制”

應該說，對國企高管推行“決策失誤問責制”，比用一味地用高薪、年薪、贈送股權等方式“激勵”他們，是一個重大進步，這有助于使國企高管們意識到要對自己的行為負責。但劃定一條“數字杠杠”，作為追究還是不追究的標準，卻只能說是一種“懶政”或者“笨政”，因為這違背了具體問題具體分析的原則。

比如，有的決策失誤性質可能非常嚴重，但由于種種原因，損失恰巧沒有達到100萬元，決策者就有可能因此而逃避了追究；再比如，如果一個決策者連續做了幾個造成99萬損失的決策怎么辦？追究還是不追究，就成了兩難：不追究是荒謬的，追究又不符合《暫行辦法》的規定。

很明顯，山東國資委的這份《暫行辦法》，仍然是把國企高管作為“官員”來管理的，因為這和一些地方出臺的重大事故死亡人數如果超過某條“數字杠杠”，就對主管領導問責是一樣的。正像這樣的“數字杠杠”沒能擋住事故頻發一樣，我預期《暫行辦法》也不能改變國企不斷出現決策“失誤”的狀況。

因為和政府官員一樣，國企高管在身份上仍然是“官員”，他們只須對任命自己的領導負責，而不必對他們領導的企業負責，企業搞砸了，他們也無非是換一個地方繼續做官而已。《暫行辦法》如果得到不折不扣的執行的話，可能會在一定程度上加重他們決策失誤的成本，但卻不能根本改變這一利益格局。更何況，在潛規則的影響下，又有多少“辦法”能夠被不折不扣地執行呢？

還存在這樣一種可能，即在《暫行辦法》正式實施以后，國企高管為避免被追究責任，而刻意拖延決策，甚至不做決策。這在市場競爭十分激烈的今天，很有可能會給企業造成更大的損失，但國資委卻無法追究他們的責任。

所以筆者以為，要根本解決國企高管對企業的責任心問題，與其在對他們“問責”的問題上修修補補，還不如在他們的身份問題上來一個根本性的轉變——由靠“官員”管理國企，轉為靠從職業經理人市場上聘任的“職業經理人”來管理國企。

“職業經理人”和“官員”的最大區別在于：“職業經理人”的職業聲望就是他的最大財富，把企業經營好和他自身利益的最大化是一致的。而如果他有了搞砸企業的經歷，那么就意味著他自己身價的大大貶值，他今后很可能就無法把自己“賣”出去了，被迫要退出經理人市場。

反過來，從聘任經理人的一方來看，一個職業經理人以前的經營業績，就是是不是給他發聘書的主要依據。根據優勝劣汰的市場競爭規律，國資委總是能夠聘任到優秀的經理人來管理國企。

這些年來，國資委為了加強國企管理，推出了不少“辦法”，但總是給人以搔不到癢處的感覺，原因就在于始終不愿意在國企高管的身份上來一個突破，這里也許有巨大的既得利益難以割舍，但隨著市場競爭的日趨激烈，國資委必須動真格了。