“中國保護知識產權是真誠的”

最高法院審判委員會委員、知識產權審判庭庭長蔣志培接受《財經》記者專訪，談中國對于知識產權司法保護的原則和具體操作措施

在國際貿易摩擦不斷升級的今天，“知識產權保護”已成為貿易競爭的一種手段。

一個最新的例證是，今年4月初，美國商務部向世界貿易組織（WTO）提出了針對中國的兩項貿易訴訟，分別指責中國打擊盜版不力和限制美國電影、音樂和圖書產品進入本國市場。這是美國政府今年以來第三次在貿易領域向中國施壓，也是第一次向WTO就中國知識產權問題提出申訴。

此種情勢下，中國知識產權保護現狀在國際上愈加被關注。其中，知識產權的司法保護亦屢屢被特別提及。保護范圍是否合理？司法的程序是否公正？這些問題一直備受追問。

日前，《財經》記者就以上熱點問題，專訪了最高人民法院審判委員會委員、知識產權審判庭庭長蔣志培博士。

蔣志培1979年進入法院系統工作，從事司法工作近30年。他從基層法院做起，1990年經遴選擔任最高法院法官；1995年2月擔任最高人民法院知識產權辦公室副主任；1996年最高法院組建知識產權庭，他擔任副庭長；2000年8月，升任最高法院知識產權審判庭庭長并成為審判委員會委員。

知識產權保護是經濟發展內在需要

2007年4月初，中國最高法院和最高檢察院聯合發布了新的司法解釋，降低了追究盜版行為刑事責任的門檻。該解釋規定：復制品數量在500張以上的，就構成刑法第217條規定的“有其它嚴重情節”，可以追究刑事責任。此前，原規定的數量標準為1000張。

盡管如此，僅一個星期之后，美國商務部就知識產權保護問題向WTO提起兩起針對中國的指控。其中一項即指中國“打擊盜版不力”。美方指出，中國法律體系對保護知識產權設立的門檻過高，大量的盜版碟的制作者和批發商沒有受到法律的制裁。美方甚而提出，為何盜版499張就能免于刑事處罰？

蔣志培就此指出，不能片面地說中國法律標準不夠嚴厲。該司法解釋中除了規定了光盤張數，還規定了“非法經營數額”等其他標準；對500張光盤以下的情況，還特別強調，如果構成對社會的危害，具有“其他情節嚴重的情形”的，也不能逃脫刑事制裁；至于不構成犯罪的，還可能被追究行政、民事法律責任。因此這個司法解釋的規定可操作性很強。

當然，蔣志培也指出，有了嚴格的法律，關鍵還要看執行上的配合。知識產權在司法保護上要體現出法律的威懾力，就要整合執法隊伍的力量，集中進行偵破，不能分散執法力量。今后要進一步加強對侵權盜版假冒的刑事犯罪的偵查和查處工作，讓犯罪者一露頭就受到打擊，把那些涉嫌犯罪的侵權盜版者及時送上法庭，追究法律責任。

針對美國的指責，蔣志培說，中國保護知識產權是真誠的。這不僅僅是中國適應經濟全球化的外在需要，也是經濟發展的內在需要。中國今后要走創新的道路、轉變經濟增長模式，引進國外的技術和投資，都需要一個良好的知識產權保護環境和體系。 “（他們）不要懷疑中國加強保護知識產權的立場和態度。”

以司法解釋細化司法操作

蔣志培告訴《財經》記者，近十年來，全國法院受理審結的知識產權案件數量呈明顯增加的趨勢。與此同時，案件的案由范圍也在不斷擴大。以往法院受理的案件以傳統的著作權、專利權、商標權糾紛案件居多，其中專利案件最多；現在的案由則多元化——訴前臨時措施、馳名商標的認定、網絡著作權、網絡域名、植物新品種等，都可作為案由提起訴訟。

面對這些新的案由范圍，如何建立統一的審判體系，以及補充法律規定的原則性所帶來的審判依據不足，則成為最高法院面臨的審判指導工作新難點。

因此，從2001年以來，最高法院共制定和修訂了20多件司法解釋，涉及專利、商標、著作權、集成電路布圖設計、技術合同、不正當競爭、計算機網絡域名、植物新品種保護、訴前臨時措施、知識產權財產保全、案件管轄和審理分工等方面的內容。

今年以來，最高人民法院已經出臺三個關于知識產權保護的司法解釋，分別就審理不正當競爭案件、侵犯植物新品種權糾紛案件，以及辦理知識產權刑事案件具體運用法律等作了相應的規定。

蔣志培透露，目前最高法院知識產權審判庭正在研究起草兩個新的司法解釋：一是關于馳名商標司法認定和保護的司法解釋；二是關于審理注冊商標、企業名稱等知識產權權利沖突糾紛案件的司法解釋。

他告訴記者，對知識產術的保護的確很大程度上是在發達國家壓力和推動下進行的，這也符合融入全球經濟化大潮的趨勢，但我們對自己特殊的國情和走創新發展道路需要怎樣的知識產權制度支撐，研究還不是很透徹。因此，中國亟待建立我們自己的有特色的知識產權保護機制。在這個工作問題上，要嚴肅執法，完善和統一審判標準，克服和避免“地方 保護主義”，避免“同案不同判”，避免適用法律沖突。這是現在首當其沖的工作任務。

法院司法能力面臨挑戰

近年來，中國法院受理了大量的知識產權涉外案件。其中包括美國教育考試服務中心（ETS）起訴新東方侵犯其著作權及商標權糾紛案、上海“星巴克”注冊商標專用權及不正當競爭糾紛案、法國路易威登等五家世界著名品牌公司訴北京秀水服裝市場商戶及秀水街公司案、美國輝瑞制藥公司就“萬艾可”專利訴中國國家知識產權局案，等等。

這些案件備受國際輿論關注，對中國法院的司法能力提出了挑戰。

蔣志培告訴《財經》記者，目前知識產權涉外案件占全部知識產權案件的5%到6%。不久前，最高法院發布的2006年十大知識產權案件，涉外案件占七件。

這些涉外案件成為海外看待中國司法保護知識產權的一個風向標。五大世界名牌起訴秀水街市場勝訴后，海外媒體紛紛認為，這體現了中國加入WTO最重要的承諾。英國《金融時報》曾以“中國知識產權判決帶來希望”為題報道此事。

蔣志培指出，過去幾年，國外的當事人遇到知識產權糾紛，首先都是尋求行政機關來處理這類糾紛，現在隨著一些有影響力的案件判決后，也逐漸使他們建立起對中國司法的信任和理解。中國的法官處理好這類案件，一方面體現了法律平等保護的精神，另一方面也體現出中國保護知識產權的基本立場。

在處理涉外侵權糾紛案件中，除了對專業性要求高，法官還往往受到兩方面的壓力。一方面，國內往往有某種片面情緒，要求保護國家利益、民族利益；另一方面，起訴者也往往以國外的標準和習慣要求保護他們在華的知識產權。法官如果掌握不好分寸，就會對法治造成破壞。

不過，蔣志培就此表示，“中國司法保護合法的知識產權，法律是惟一的標準。”