關(guān)于《穆旦詩文集》的紕繆和疏漏

《穆旦詩文集》(以下簡稱《詩文集》)是目前出版的收集穆旦詩、文最為全面的一本文集。編者李方先生長期致力于穆旦作品的收集與整理，與穆旦的親友有密切的聯(lián)系并多次采訪了他們，而穆旦的手稿也大多由其負責(zé)整理和出版。李方先生編撰的《穆旦詩全集》(中國文學(xué)出版社1996年版)是國內(nèi)第一種穆旦詩歌全集，雖然編者后來坦承“雖稱‘全集’而實則不全”(《詩文集》“編后記”)，但收羅的詩作數(shù)量畢竟遠遠超過了過去的其他選集，是穆旦作品出版史上一件標(biāo)志性的工作。而李方先生最近編撰的《詩文集》則在前者的基礎(chǔ)上加入了穆旦的散文、日記、書信以及少量過去未收入《穆旦詩全集》的逸詩，分兩冊，共近八百頁，收羅全面，基本上囊括了作者的全部創(chuàng)作(不含譯作，譯作已經(jīng)由人民文學(xué)出版社另行整理出版)，而且不少內(nèi)容是首次公開出版(如作者日記、晚年的少數(shù)逸詩)。穆旦的書信過去雖然出版過(如珠海出版社1997年出版的穆旦詩文集《蛇的誘惑》中收入了部分穆旦書信)，但其中部分內(nèi)容因為種種原因在出版時被大幅度刪除，頗有“半面美人”之憾，現(xiàn)在的《詩文集》則基本上以原貌出版，這對于我們研究穆旦及其作品無疑是一個福音。

不過《穆旦詩文集》的編撰中也有一些問題，最突出的一點就是編者對原始材料(作者原稿)缺乏清晰的甄別和判斷，而在出版時又未作必要的說明。例如，《詩文集》中第一冊收入的《法律像愛情》一詩(第368～370頁)，編者把它編列在“1976年”部分，但未注明寫作時間，對其內(nèi)容來源未作任何說明，頗為可疑。筆者查閱各種英文的奧登詩集，發(fā)現(xiàn)此詩并非穆旦的創(chuàng)作，而是翻譯奧登“Law Like Love”一詩的譯作，只譯了前56行，最后1節(jié)4行未譯完(也有可能是這部分的原稿已經(jīng)遺失)，此詩在英美出版的不少重要的奧登詩集中都可以找到，例如蘭登書屋出版的《奧登詩集》(TheCollected Poetry of W.H.Auden，New York：Random House，1945)、《短詩結(jié)集》(Collected Shorter Poems，1927-1957/W.H.Auden，New York：Random House，1967)，不過這首詩并未收入穆旦翻譯英美現(xiàn)代詩歌的譯文集《英國現(xiàn)代詩選》，原因有待進一步探究。奧登的詩歌至今沒有被大規(guī)模翻譯成中文，只有少數(shù)作品被零散的翻譯過來，就筆者所見，目前國內(nèi)翻譯出版的各種英詩選集中并沒有收人這首詩，這大約也是李方先生把它誤認為是穆旦的創(chuàng)作的原因之一。

從這首殘缺的譯作來看，穆旦的譯文保持了其一貫的藝術(shù)水準(zhǔn)，準(zhǔn)確生動、流暢自然，譯文盡可能地接近了原作，可以排除此詩為“仿作”的可能。另外，在《詩文集》中根據(jù)作者家屬提供的詩人遺存手稿輯錄的《穆旦晚年詩作遺目》里也未列出此詩的標(biāo)題，可以排除作者本人或家屬把譯作和創(chuàng)作混淆的可能。

這個例子啟示我們在編撰作者的遺逸作品時，一定要慎之又慎，對文本的初始來源、寫作年代及其原稿面貌要有詳盡的說明和交代，有疑問的也要詳細說明，這樣即便出現(xiàn)差錯也可以讓其他研究者有跡可循，以便糾正錯誤，能掌握作者原稿的編撰者尤其應(yīng)該盡可能做到這一點。遺憾的是，類似的問題在《詩文集》中還有不少。該書第二冊收入的《漫談(歐根·奧涅金)》一文也未說明寫作年代和出處。編者對該書收入的周與良的“代序”以及“附錄一”收入的杜運燮等四位評論者的四篇文章也未作任何說明，以上五篇文章均已在其他書刊發(fā)表過，并非在此書首次發(fā)表，按文集編撰體例也應(yīng)該做出說明。而該書所收入的穆旦對自己的12首詩作所作的英文翻譯，除了兩首注明了發(fā)表情況以外，其他均未作任何說明，而且都編排在各自的中文原作之后，這樣固然便于讀者閱讀，卻容易引起誤解，因為該文集是按照寫作時間編排的(結(jié)成詩集的作品則按詩集的順序排列)，把譯詩放在原詩之后會讓讀者誤以為譯作是和原作同時寫成的。實際上，譯作都是作者后來在美國留學(xué)期間完成的(周玨良為《英國現(xiàn)代詩選》所寫的序言稱譯作寫于“四十年代末期”，而陳伯良《穆旦傳》則說寫于1951年，但譯作寫于詩人留美期間是可以確定的)，按編排體例應(yīng)編排在1948～1951年之間。又比如收錄在《詩文集》“1975年”部分的《妖女的歌》一詩，也未作任何說明，而在同為李方先生編撰的《穆旦詩全集》中則把此詩放入“1956年”部分，并在注釋中說明：“此詩系作者家屬整理、提供的尚未發(fā)表的作品”。我們不清楚為何編者把該詩的創(chuàng)作時間從1956年改到1975年，相差近二十年，是作者家屬或親友的判斷呢，還是編者根據(jù)原稿狀況做出的判斷?或是根據(jù)作品風(fēng)格、內(nèi)容做出的判斷?對于這種情況，我認為最好的方法是把這類作品的原稿影印出來作為彩頁出版，或許知情人士、筆跡專家會有助于問題的解決。

作品年代問題絕非無足輕重的書刊編撰問題，它直接涉及到我們對作者和作品的認識，對于晚年穆旦而言尤其如此。舉《妖女的歌》為例，如果它確實寫于1956年，那么這說明在五十年代中期，穆旦除了寫有《三門峽水利工程有感》這樣靠近“主旋律”的作品以外，還有更為復(fù)雜隱蔽的一面，而如果《妖女的歌》不是寫于1956年而是1975年，那么我們則不能草率地做出這個判斷，因為并沒有其他已經(jīng)出版的五十年代中期的作品像《妖女的歌》這樣能夠印證這一點，其他作品(如《九十九家爭鳴記》《葬歌》等)最多只是對當(dāng)時社會狀況作委婉的諷刺而已。有不少研究者在對五十年代的穆旦的研究和論述中，已把“《妖女的歌》寫于1956年”當(dāng)作了前提，如果編者有充分的證據(jù)說明此詩并非寫于1956年，那么相關(guān)的研究結(jié)論將必須做出修正。

由此，筆者呼吁穆旦的親友和掌握作者手稿的編撰者在出版詩人作品時，盡量對那些作者本人未發(fā)表的作品的寫作年代、原稿來源及狀況作詳盡的說明，有問題的也要把問題說明清楚，或者直接將原稿影印出版，國內(nèi)外大部分重要作家的原稿基本上都有影印本出版，以供研究者使用，穆旦作為新詩歷史上一位重要的詩人，理應(yīng)受到這樣的對待。當(dāng)然，筆者并不否認李方先生在編撰穆旦作品時所付出的辛勞，筆者的愿望是拋磚引玉，以期引起更多的研究者的關(guān)注，共同推進對穆旦作品的認識和研究，愿李方先生及各位方家不吝賜教。

(《穆旦詩文集》，李方編，人民文學(xué)出版社2006年4月版，75.00元)