心靈犯罪是否可能

對于科幻影片《少數派報告》，如果聯系到“9.11”、阿富汗戰爭、伊拉克戰爭等事件來思考，就會發現，影片所揭示的問題、所表達的憂慮，對當代社會是極有先見之明和啟發意義的。

影片改編自已故著名科幻作家菲利普·迪克的同名小說。迪克擅長短篇小說，故事精煉，情節嚴密，而且有相當的思想深度。只要提到2004年著名的《銀翼殺手》(當年被英國《衛報》組織的60位科學家評選為“歷史上十大優秀科幻影片”之首)等幾部科幻影片都是根據他的小說改編的，就可見一斑了。

影片原計劃1999年秋天開拍，2000年暑期上映，那時“9·11”、阿富汗戰爭、伊拉克戰爭等事件都還未發生。但是因為大導演和大明星都太炙手可熱。檔期一直難以配合，結果拍攝計劃一拖再拖。等到2002年6月公映時，“9·11”、阿富汗戰爭等事件已經發生，伊拉克戰爭隨后也爆發了。但是，大部分電影觀眾可能仍未將影片和這些事件聯系起來思考。所以，這部影片中表達的——也可以說，影片試圖表達的，或者是雖沒有想這樣表達但實際上表達出來的——某些重要思想，可能還未得到充分的注意。

中國古代有“誅心”之說。成語“其心可誅”就是這個意思。換成大白話來說，就是：你雖然作案未遂或尚未作案，只要有過這個心思，就是該死。從現代的觀念看來。“有過這個心恩”只是思想動機，還未構成犯罪行為，就只能由道德來管，不能由法律來管，因而也就不能以此定罪。所以到了今天，“其心可誅”我們只能是一個修辭手段，用來表達對某種邪惡思想動機的道德譴責而已。

而《少數派報告》就是一個未來世界的“誅心”故事。故事的場景被想象在公元2054年的華盛頓特區，在那里“謀殺”這種事情已經徹底消失——有整整9年沒有發生過了。因為犯罪已經可以被提前預知，而罪犯們在實施犯罪之前就會受到懲罰。司法部有專職的“預防犯罪小組”，負責偵破所有犯罪的動機，從間接的意象到時間、地點和其他的細節。這些動機由“預測者”——他們能夠預知未來的各種細節——負責解析，然后構成定罪的證據。在這樣的制度下，公眾也就沒有任何隱私可言了，因為一切言行都在有關機構的監控之中。

“預測者”是三個有超自然能力的人(兩男一女)，但是處在令人恐懼的景象中——他們被制作成木乃伊般的僵尸，浸泡在液體中。生不像生。死不像死。他們腦內被植入犯罪圖像的晶片，就像原始數據，快速瀏覽圖片并儲存，等他們腦細胞組織發育完全，晶片就與之完全融為一體，可以有效地接收并處理信息，這就是所謂的“犯罪預知系統”。此外，“他們不會感覺到任何痛苦，但必須保持恒溫，要不就會沉睡不醒”。

有人被三個浸泡在液體中的“預測者”所震驚，認為導演斯皮爾伯格要借此控訴美國的“人權狀況”，控訴美國的“白色恐怖”，卻不知影片實際上思考的問題要深刻得多。斯皮爾伯格的思考是以戲劇性的情節來表達的：

“預防犯罪小組”的精英之一約翰·安德頓(湯姆·克魯斯飾)，工作賣力，對“犯罪預知系統”的可靠性當然深信不疑。在經歷了兒子被綁架、生死不明的悲劇以后，他將全部激情都投入這個系統中，他相信這個系統能夠讓成千上萬的人免于他所經歷過的悲劇。然而有一天，意想不到的事情發生了，一向盡忠職守、遵紀守法的安德頓，競被偵測出有犯罪企圖——他被指控將在36個小時之內謀殺一名他根本不認識的男子!轉眼之間，一名忠誠的執法者就變成了被追捕的目標，原本一起并肩作戰的同事全變成傾力緝捕自己的敵手。

安德頓自己當然知道自己是無辜的，但是“犯罪預知系統”不一是從來就可靠無誤的嗎?如果他堅持自己無辜，那又怎么能保證以往由這個系統對別人所做的定罪全都正確呢?現在，安德頓只得在這座對所有公民都嚴密監控、毫無個人隱私可言的城市中逃亡，并追索原因，以求洗脫自己的罪名。

安德頓在亡命和追索的過程中得知，一個人的罪名最終是否成立，其決定權就在那三位浸在液體中半生半死的“預測者”。如果其中的兩位認定罪名成立。而另一位有不同意見時，最后這位就是“少數派”，其的意見就被稱為“少數派報告”。影片和小說就是據此得名。

安德頓的謀殺罪名最后能不能洗脫?影片實際上借此提出了兩個嚴重問題：

一 根據動機給人定罪。是不是合理?

二 能不能以“預防犯罪”為理由侵犯公眾隱私?

答案當然都只能是“不”。

如果做簡單的、然而不無道理的類比，則美國借伊拉克戰爭推翻薩達姆政權，以及在反恐中實行“先發制人”的政策，就類似根據動機給人定罪；而以反恐為理由干涉別國內政，也可以類比于以“預防犯罪”為理由侵犯公眾隱私。

長久以來，西方人普遍對思想專制(諸如思想罪、侵犯隱私之類都包括在內)有著根深蒂固的憂慮和恐懼，所以他們會千百遍地在小說、電影里表達這種憂慮和恐懼。前不久因小說《達·芬奇密碼》而大紅大紫的丹·布朗，在他的前一部暢銷小說《數字城堡》中，就從另一個角度表達了同樣的憂慮和恐懼。在這部科幻小說中，美國情報機構為了防止恐怖活動。建造了一個可以窺探全世界一切電子郵件的“萬能解密機”。這一做法遭到一些人的反對，最終“萬能解密機”被摧毀。丹·布朗自己關于這個問題的立場，在小說中則是曖昧不明的。

如果要為“犯罪預知系統”或“萬能解密機”之類做辯護，也不是毫無理由。本來，人類社會的法制就是一套人與人之間相處的規則。而犯罪就意味著破壞某種規則。“9·11”之類的恐怖活動當然意味著破壞更多、更基本的規則。率先破壞規則的人，其實同時也就在道義上賦予了別人(特別是受害者)不按照規則對待自己的權利——這就是報復與懲罰的權利。所以對恐怖分子進行報復與懲罰，在道義上是沒有問題的。

但是問題在于，在某人實施犯罪之前，僅僅因為他思想上有犯罪的動機，就對他進行制止和懲罰，這種做法雖然從理論上說不無道理，實際操作起來卻是不可能的。因為實施了犯罪，就會形成證據。可以據此認定犯罪事實；而犯罪動機則是思想上的事情，沒有事實可以被認定，因此就需要“預測者”之類的人或機器來“解讀”。這種解讀必然導致歧義、誤讀、武斷等等問題(比如《水滸傳》中黃文炳對宋江題在潯陽樓上的“反詩”的解讀)，據此定罪不可能是公正的。安德頓的蒙冤就是這一點的展演。至于以“預防犯罪”為理由侵犯公眾的隱私。則是公眾的權利尚未被罪犯侵犯于彼，卻已先被“預防犯罪”侵犯于此了，當然也是難以接受的。