一起信用卡詐騙案件評析

案情簡介

1998年被告人陳某在明知自己無償還能力的情況下，仍持其牡丹卡、太平洋卡先后在江蘇省無錫市、常熟市、上海市、杭州市、深圳市和東莞市等地，采用小額取現(xiàn)、刷卡消費(fèi)等手段，惡意透支190筆，共計(jì)透支數(shù)額181008.82元。

張家港市人民檢察院以被告人陳某犯信用卡詐騙罪，向張家港市人民法院提起公訴。被告人陳某對起訴指控的犯罪事實(shí)未提出辯解；其辯護(hù)人主要提出被告人陳某用太平洋卡透支后，發(fā)卡行并未向其催收，其行為不屬惡意透支，此事實(shí)不構(gòu)成信用卡詐騙。

張家港市人民法院經(jīng)公開審理后認(rèn)為:被告人陳某以非法占有為目的，惡意透支信用卡，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成信用卡詐騙罪。于2002年12月18日判決被告人陳某犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑8年零6個月，并處罰金人民幣5萬元。宣判后，被告人陳某未提出上訴，人民檢察院也未提出抗訴。

案件評析

爭議焦點(diǎn)：被告人陳某是否構(gòu)成信用卡詐騙罪

在本案中，被告人陳某在明知自己無償還能力的情況下，惡意透支190筆，共計(jì)透支數(shù)額181008.82元。很顯然，被告人的透支行為是符合惡意透支的主體條件、超限條件、數(shù)額條件的。然而，發(fā)卡銀行根本沒有向被告人催收透支款，則是法院工作中的明顯缺陷。不管規(guī)定催收要件是否合理，只要《刑法》第196條第2款規(guī)定了“并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還”透支款才構(gòu)成惡意透支，那么，根據(jù)“罪刑法”定的基本原則，發(fā)卡銀行沒有催收的，就一律不構(gòu)成惡意透支。筆者贊同辯護(hù)人的意見，被告人用太平洋卡透支后，發(fā)卡行并未向其催收，根本不具備惡意透支的催收要件，不構(gòu)成惡意透支，被告人的行為則不構(gòu)成信用卡詐騙罪。

信用卡詐騙罪的法定要件

根據(jù)我國《刑法》第196條第1款的規(guī)定，信用卡詐騙罪是指使用偽造的信用卡、使用作廢的信用卡、冒用他人信用卡或者惡意透支，進(jìn)行信用卡詐騙活動，數(shù)額較大的行為。“惡意透支”是信用卡詐騙罪客觀方面行為的表現(xiàn)形式之一。我國《刑法》第196條第2款規(guī)定，所謂“惡意透支”，“是指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為。”根據(jù)上述規(guī)定，構(gòu)成信用卡詐騙罪中的惡意透支，需要具備以下條件：

主體要件。“惡意透支”的行為人是持卡人。這里的“持卡人”當(dāng)然是指合法持卡人。《刑法》第196條第3款規(guī)定，“盜竊信用卡并使用的”，依照《刑法》第264條關(guān)于盜竊罪的規(guī)定定罪處罰。所以，通過盜竊、搶劫、搶奪、詐騙等手段取得信用卡的，都不是合法持卡人。但是，對于行為人在辦理信用卡申領(lǐng)手續(xù)時，采取虛報申領(lǐng)人姓名、資信、擔(dān)保等材料，騙取金融機(jī)構(gòu)信任，取得信用卡的是否是合法的持卡人，理論界尚有爭議。筆者贊同后一種觀點(diǎn)。因?yàn)轵_領(lǐng)信用卡盡管手段不合法，但是行為人只要取得了信用卡，該信用卡就是真實(shí)有效的信用卡，因而持卡人也是合法的持卡人。

合法持卡人“惡意透支”是指合法持卡人利用有效真卡進(jìn)行透支。根據(jù)《刑法》規(guī)定，合法持卡人利用無效真卡透支、其他行為人冒用他人的信用卡透支或者其他行為人使用偽造的信用卡透支都不能構(gòu)成“惡意透支”，而是分別構(gòu)成“使用作廢的信用卡”、“冒用他人信用卡”或者“使用偽造的信用卡”。

目的要件。構(gòu)成惡意透支犯罪，行為人在主觀方面必須具有非法占有的目的。“非法占有目的”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合持卡人的客觀行為及其他主客觀因素綜合加以進(jìn)行。如果持卡人超過規(guī)定的限額或規(guī)定的期限透支，經(jīng)過發(fā)卡銀行的催收后仍不歸還，一般就可以認(rèn)定持卡人具有非法占有的目的，當(dāng)然因不可抗力等客觀因素影響而導(dǎo)致無法返還或不能返還的除外。

超限要件。“超限要件”是指“超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支”。本來，信用卡是可以透支的。全國人大常委會2004年12月29日通過的《關(guān)于<中華人民共和國刑法>有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》指出，《刑法》規(guī)定的“信用卡”，是指由商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的具有消費(fèi)支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡，信用卡透支實(shí)際上就是金融機(jī)構(gòu)推出的一種“信用貸款”，是一種合法的金融消費(fèi)方式。但是透支有一定的限制，即不能“超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支”。《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》規(guī)定，發(fā)卡銀行關(guān)于信用卡透支限額和透支期限的規(guī)定可以在《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》關(guān)于信用卡透支最高限額（包括單筆透支限額和月透支限額）和透支最長期限的規(guī)定的范圍內(nèi)浮動。因而，不同的發(fā)卡銀行信用卡章程規(guī)定的透支限額、透支期限各不相同，同一銀行發(fā)行的不同種類的信用卡透支限額和透支期限也不相同。比如，從規(guī)定的期限來看，《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第46條規(guī)定，準(zhǔn)貸記卡的透支期限最長為60天。中國銀行《信用卡章程》第9條規(guī)定，長城卡的透支金額和利息須在30天內(nèi)歸還，最長不得超過60天。從規(guī)定的限額來看，中國銀行《信用卡章程》第9條規(guī)定，長城卡持卡人單筆交易透支額個人卡不得超過2萬元，單位卡不得超過5萬元，同時一賬戶月透支金額，個人卡最高不得超過5萬元，單位卡最高不得超過10萬元。1996年4月1日起實(shí)行的中國工商銀行《牡丹信用卡章程》第9條規(guī)定，透支金額和利息須在30天內(nèi)歸還，金卡賬戶透支限額5000元，普通卡賬戶透支限額1000元。

催收要件。所謂催收要件，是指要成立惡意透支，必須以“經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還”為要件。盡管我國《刑法》第196條第2款對于惡意透支的催收要件作出了明確規(guī)定，但是對于“經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還”是否屬于認(rèn)定信用卡詐騙罪惡意透支的必要要件仍然存在兩種不同的觀點(diǎn)：第一是肯定說。比如有論者認(rèn)為，信用卡惡意透支行為的認(rèn)定必須具有“經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還”這一要件。因?yàn)椤皬膱?zhí)法的角度看，既然《刑法》已經(jīng)作出了這樣的規(guī)定，則在司法實(shí)踐中必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定辦理。確定惡意透支，必須具有‘經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還’這一要件”。第二是否定說。比如有論者認(rèn)為《刑法》規(guī)定這一要件與犯罪實(shí)際狀況不相符合，主要理由是認(rèn)為明知故犯的行為不必要再附加任何條件就可以確定其為違規(guī)、違法行為，如再規(guī)定催收要件，無疑是對已有規(guī)定的否定，這樣既不利于培養(yǎng)信用卡所有人遵紀(jì)守法的觀念，也不利于公安司法機(jī)關(guān)依法有效地打擊違法犯罪活動；由于人口流動頻繁等原因，發(fā)卡銀行有時在催收時找不到持卡人，催收較為困難，特別是犯罪嫌疑人惡意透支后逃之夭夭，發(fā)卡銀行根本無法催收，致使催收要件成為一紙空文；發(fā)卡銀行在進(jìn)行催收之前、催收期間或者催收后不滿3個月的，公安機(jī)關(guān)按規(guī)定不能立案偵查和采取必要的強(qiáng)制措施，這時犯罪嫌疑人可能早已逃離，這顯然對打擊犯罪、防范金融風(fēng)險極為不利。

銀行處理信用詐騙事件需注意的幾個問題

銀行是否履行催收手續(xù)可能影響詐騙罪的成立

有人否定催收作為構(gòu)成信用卡詐騙罪的要件，并認(rèn)為“發(fā)卡行是否催收難以認(rèn)定，持卡人往往以各種理由否認(rèn)銀行曾經(jīng)催收過，使公安司法機(jī)關(guān)在偵查時難以固定犯罪證據(jù)認(rèn)定此類犯罪”。但是也有不少人反對前述觀點(diǎn)，因?yàn)槲覈睹袷略V訟法》中規(guī)定的直接送達(dá)、留置送達(dá)、委托及郵寄送達(dá)、轉(zhuǎn)交送達(dá)、公告送達(dá)等送達(dá)訴訟文書機(jī)制能在一定程度上解決催收的法律效果問題；另外，催收較為困難不應(yīng)該成為否定催收要件是惡意透支必要要件的理由，因?yàn)檎J(rèn)定和打擊犯罪具有維護(hù)國家利益、追究犯罪人刑事責(zé)任的功能，也有貫徹國家的刑事政策、保證無罪的人不受刑事追究的功能，是十分嚴(yán)肅的事情，不能因?yàn)榇呤绽щy就放棄這一要件；規(guī)定惡意透支的催收要件具有明顯的抬高入罪門檻、緊縮信用卡詐騙罪的犯罪圈、把一般的違法性惡意透支排除在信用卡詐騙罪之外的出罪功能，有了這一要件的限制，就不會致使惡意透支型信用卡詐騙罪的打擊面過大；催收要件能夠更加明確地體現(xiàn)和印證非法占有的目的。

從上述主張來看，筆者認(rèn)為銀行要有效地維護(hù)自身權(quán)益，依法制裁侵害銀行權(quán)益的犯罪行為，銀行應(yīng)該嚴(yán)格履行催收手續(xù)，防范未催收或者無合法的催收手續(xù)導(dǎo)致制裁違法行為的效果超出銀行預(yù)期。

數(shù)額較大也是信用卡詐騙

銀行對于詐騙行為是否構(gòu)成詐騙罪的訴訟程序中，應(yīng)該注意不僅依據(jù)催收等法定要求，還應(yīng)該關(guān)注詐騙金額的大小來確定是否及如何推進(jìn)刑事訴訟。只有催收不還的透支款項(xiàng)達(dá)到數(shù)額較大的，才可能構(gòu)成惡意透支型的信用卡詐騙罪。至于數(shù)額較大的具體標(biāo)準(zhǔn)是什么？《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第7條第3款的規(guī)定，惡意透支5000元以上的，屬于“數(shù)額較大”；惡意透支5萬元以上的，屬于“數(shù)額巨大”；惡意透支20萬元以上的，屬于“數(shù)額特別巨大”。持卡人在銀行交納保證金的，其惡意透支數(shù)額以超出保證金的數(shù)額計(jì)算。

銀行借助刑事法律手段維權(quán)的注意事項(xiàng)

刑事法律手段有助于制裁危害銀行權(quán)益的各種違法活動，但是銀行在使用刑事法律手段保護(hù)權(quán)益時首先應(yīng)認(rèn)真把握法律法規(guī)對有關(guān)犯罪構(gòu)成和處罰規(guī)定的本意，及時地向主管機(jī)構(gòu)反映情況和提供證據(jù)；其次，銀行應(yīng)認(rèn)真履行法定的義務(wù)以及內(nèi)部業(yè)務(wù)操作規(guī)程，防范操作風(fēng)險，尤其是對于法律法規(guī)強(qiáng)制性要求銀行履行的手續(xù)，銀行應(yīng)充分反映到內(nèi)部操作規(guī)程中去；再次，銀行應(yīng)總結(jié)刑事案件審理和裁判中得到的啟示和發(fā)現(xiàn)的問題，及時完善內(nèi)部操作流程，防范操作風(fēng)險。

（作者單位：北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院）