外貿實踐中余雪鋒信用證軟條款的應用分析

信用證軟條款是信用證交易中受益人的風險的種類之一，常常在受益人制單過程中制造障礙，使受益人很難做到單證一致，從而使受益人利益無法實現，并且目前呈上升發展趨勢，但是國際商會的《跟單信用證統一慣例》FF并沒有禁止軟條款。本文主要討論軟條款的表現形式，法律性質，以及司法實踐的態度，并對風險的預防提出一些建議。

一、信用證軟條款的概念和產生原因

所謂信用證軟條款(Soft CIause)，是指不可撤銷信用證中規定有信用證附條件生效的條款，或者規定要求信用證受益人提交某些難以取得的單證，使受益人處于不利和被動地位，導致受益人履約和結匯存在風險隱患的條款。含有軟條款的信用證，又稱“軟條款信用證”。信用證出現軟條款的后果是信用證的支付被申請人或開證行單方面所控制，使得作為出口方的受益人收取貨款的權益無法得到保障。軟條款嫁接在“信用證”這一具有銀行信用的結算方式上，加上軟條款的形式千變萬化，沒有固定的模式，可以隨意制定，特別是一些軟條款的表述十分專業，使其難以被非資深的專業人員所注意和理解。軟條款的隱蔽性很大，一般不易引起受益人的警覺，因而常常被不法商人用做詐欺、違約、拒付的有效法律手段和工具。

信用證軟條款的出現主要有以下原因。一種是信用證的開證申請人出于詐騙的目的，這種情況又往往于開證申請人要求受益人預先支付履約保證金或者開證押金聯系在一起，一旦開證申請人收到預付款項即可利用信用證軟條款逃避付款責任。第二種信用證的開證申請人為了掌握信用證的主動權，這種情況一般發生在開證申請人是中間商的時候，他一方面要控制貨源，另一方面不能或者無法及時聯系下家客戶或怕下家客戶臨時毀約，因此在信用證中規定了軟條款以便自己靈活掌握，一旦下家無法落實，市價看跌或者進口商找到了更便宜的貨物時，即可以免除在信用證項下的付款義務，以達到壓價或者拒收貨物的目的。出口方由此也就出現了三個不利：一是不能及時收回資金；二是擔任倉儲費：三是不能及時處理貨物甚可能被迫減價或者自負貨物受損的損失。最后是UCP600的信用證機制本身存在著缺陷，對于這類問題并沒有規定，導致有機可乘。

二、信用證中軟條款的典型表現形式

(一)附件信用證的生效條件

對信用證的生效做出種種限制條件，是軟條款信用證的典型形式之一。比如：要取得進口許可證，信用證才能生效；信用證暫時不生效，何時生效由銀行另行通知；有關運輸的事項如船公司、船名、裝船日期須經申請人同意后信用證方能生效。這類條款對受益人極為不利，此時出口商如果未收到進口許可證或者進口商指定使用的船公司未予配載等情況發生，都會影響到出口商嚴格執行信用證條款。倘若信用證遲遲不能生效，還會占用出口商大量資金，極易造成單證不符，遭開證行拒付，是質押金，履約金，貨物落入開證申請人的手里。

(二)附加付款條件

信用證對銀行的付款承諾行為規定了若干前提條件，當開證行的條件得不到滿足時，可利用此條款單方面解除期保證付款責任。諸如貨物清關后才能付款或者申請人收到與訂單一致的貨物時才付款等。此時賣方承擔的風險特別大，因為貨物已運抵目的港。如果進口國海關不批準清關，那么只能將貨物運回或轉售他國。此時受益人對貨物和貨權實際上失去了控制，處于一種無保障的狀態，不可撤銷信用證也就失去了實際意義。事實上這已經將國際結算中的“推定交貨”(Constructive DeIivery)原則改變成了“實際交貨”(PhysicaI Delivery)完全有悖于UCP500的精神。

(三)部分議付單據受控于開證行或開證人

典型代表是規定某些單據由特定人會簽，比如客檢單(客方質量檢驗證明)，即貨物檢驗證明要由進口方或開證行指定的特定人出具和簽署，開證行證實方可議付。另外，在有關貨運收據的條款中也容易設置這類條款。這類條款使出口方面臨極大的風險。首先，對于進口方指定的特定人的行動無法掌握，進口方是否指定了人或者該指定人能否如期前來簽署證明都是不確定的，出口方沒有把握取得信用證規定的單據。其次，出口方對進口方指定人簽章的真實性和有效性無法掌握，很可能出口方如期將單據交給指定銀行，開證行認為該簽字不符，他就有權拒付。

(四)信用證條款苛刻嚴厲

條款苛刻，難以執行，是軟條款信用證的另一特征。例如，正常情況信用證的到期日和到期地應為出口地，但是有的進口方規定到期地點為進口地，或者規定到期地點為出口地，但是單據須在指定日期前寄達開證行，這種情況下，自出口方交單到指定銀行收到單據還有一段郵程的時間，而出口方是無法控制這段時間的，很可能超過信用證到期日到達。

(五)信用證條款的背后陷阱

信用證條款前后矛盾，受益人無論如何也做不到單證一致或單單一致。這是進口商利用出口商的疏忽而設的陷阱，無論出口商如何制單，都不可能做到單證一致的。還有的信用證條款有意弄得含混不清，如信用證規定卸貨港為E.M.P(歐洲主要港口)，出口商按照信用證規定將提單的目的港打為E.M.P，開證行卻指出未注明實際卸貨港，客戶無法提貨，并以此點不符拒付。

三、國際貿易實踐中對信用證軟條款的態度

在國際商會指定的<跟單信用證統一慣例>中并沒有見到對軟條款作出禁止的書面文件和資料，僅僅第五條中說“開證指示、信用證本身、對信用證的修改指示或修改書本身均必須完整和明確。”可見國際商會對信用證條款的要求是“完整和明確”，達到了完整和明確的程度，就符合了信用證條款的標準。

這一點并不難理解，國際商會制定《跟單信用證統一慣例》的初衷就是統一信用證規范，促進交易的成功與效率，所以不過多涉及合同的實質內容，只是對合同的形式作出規定，其他都鼓勵當事人意思自治進行約定。

我國在司法實際中對軟條款的態度如何呢?我們來看最高人民法院審理的潮連物資(香港)有限公司與中國農業銀行湖南省分行信用證交易糾紛上訴案。1998年12月10日，湖南省華隆進出口光峰公司(以下簡稱光峰公司)與江門市蓬江區計委物資總公司(以下簡稱江門公司)簽訂進口代理開證協議書，約定：江門公司委托光峰公司向銀行開立信用證等事宜。同日，光峰公司向農行省分行申請開立信用證。同年12月22日，農行省分行開出一份號碼為1801LC980247遠期(80天)不可撤銷跟單信用證，申請人華隆進出口總公司(以下簡稱華隆公司)，受益人為潮連公司，通知行為香港南洋商業銀行，金額為242880美元。該信用證單據條款48A第3條約定“由申請人發出之貨品收據，申請人之簽字必須與開證銀行持有之簽字式樣相符。”12月31日，華隆公司證實收到信用證項下貨物并由光峰公司的易峰在貨物收據上簽名。潮連公司將信用證項下的單據交給農行省分行，請求付款。農行省分行審單后，發現華隆公司預留在銀行的信用證項下貨物收據簽字樣本為“武斌”的簽字，而受益人提供的實物收據上的簽名卻是“易峰”的，遂于1999年1月26日，以貨物收據上之簽字與開證銀行持有之式樣不同予以拒付，同時通知開證實際申請人光峰公司。

1998年12月11日，光峰公司以華隆公司的名義向農行省分行申請開立信用證。1999年1月15日，農行省分行開出了一份號碼為180lLC980248不可撤銷信用證，其申請人為華隆公司，受益人為潮連公司，通知行為香港南洋商業銀行，金額為302280美元。該信用證單據條款第2條約定“由申請人發出之貨物收據申請人之簽字必須與開證銀行持有之簽字式樣相符”。華隆公司預留在農行省分行的信用證項下貨物收據簽字樣本為：在同一張樣本上蓋有兩個華隆公司公章，其中一個章附有武斌的簽名，另一個章附有易峰的簽字。1999年1月31日，華隆公司證實收到信用證項下貨物并由光峰公司的易峰在貨物收據上簽名，貨物金額為331956.24美元。潮連公司將信用證項下的單據交給農行省分行，請求付款。農行省分行審單后，發現潮連公司提交的貨物收據只有華隆公司公章和易峰一人簽字，遂于1999年2月26日以“貨物收據上之簽署有異于開證銀行所持之簽署式樣”予以拒付并通知了光峰公司。

最高人民法院認為：中國農業銀行湖南省分行接受湖南華隆進出口公司的委托，開出了受益人為潮連物資(香港)有限公司的信用證，潮連物資(香港)有限公司接受了信用證，上述行為是各方當事人真實意思表示，不違反法律規定，應為有效，因此而產生的法律文件，對各方當事人均具有約束力。該信用證單據條款中約定有“由申請人發出之貨物收據申請人之簽字必須與開證銀行持有之簽字式樣相符”等內容，開證申請人留存給開證行中國農業銀行湖南省分行的貨物收據簽字樣本通知書上蓋有兩個湖南華隆進出口公司公章，在每個公章的授權簽名處分別簽有“易峰”和“武斌”的簽名。潮連物資(香港)有限公司作為信用證受益人提供給開證行中國農業銀行湖南省分行的貨物收據上的僅蓋有一個湖南華隆進出口公司公章并僅有“易峰”一人的簽名。該單據在表面上與開證申請人的申請和銀行留存的樣本明顯不符。根據信用證交易的特點及《跟單信用證統一慣例》的規定，銀行只要發現單據表面上不符，則可以拒絕接受。中國農業銀行湖南省分行審單發現不符合后，在通知了開證申請人，開證申請人拒絕接受不符合的情況下，拒絕承兌付款，符合《跟單信用證統一慣例》的有關規定，并無過錯，不應承擔責任。

我國司法實踐對于信用證軟條款的效力認定中只考慮各方當事人真實意思表示，不違反法律規定這兩個條件，因此除非是構成欺詐，我國一般承認軟條款的效力的。

鑒于在司法實踐中軟條款的效力通常得到承認，出口商在采用信用證付款方式時要格外注意，做好自身的防范措施。出口商可以通過提前對進口商的資信調查，謹慎選擇交易對象：盡可能拒絕接受履約金，質押金的條件：嚴格審查信用證，及時發現軟條款，一旦發現，立即通知進口商通過開證行修改或刪除這些辦法來預防軟條款的風險。在對軟條款作出符合受益人利益的有效處理之前，受益人不宜急于準備發貨，以免造成更大的損失。