銀行業的并購、集中與可競爭性分析

摘 要：20世紀80年代以來，在并購重組浪潮的作用下，美國銀行業機構數量大幅度減少，資產、存款和經營場所日益集中于少數大型銀行機構，銀行業市場的集中度顯著提高。但是，若干指標顯示，美國銀行業的市場競爭程度并沒有因此而降低。本文試圖以實際證據為支持，運用市場可競爭性理論對美國銀行業市場集中與競爭的發展進行分析。

關鍵詞：銀行業；市場集中；市場可競爭性

中圖分類號：F832 文獻標識碼：A 文章編號：1000－176X(2007)08－0032－06

一、當代美國銀行業的并購重組浪潮

20世紀80年代以來，美國銀行業經歷了持續的、前所未有的收購兼并活動。1980～2003年，美國銀行業共發生了9000多宗銀行并購，被收購資產高達4萬多億美元，單宗并購的規模也時常創出美國銀行業并購歷史的新高。

美國銀行業并購重組浪潮的發生與發展具有多方面的原因。10國集團的金融部門重組報告(Group of Ten，2001)，Berger、Demsetz和Strahan以及Pilloff和Santomero等都對銀行業并購重組的各種推動因素做了全面深入的研究。對于美國而言，最重要的因素是對銀行經營地域限制的逐步放松。從20世紀70年代中期開始，美國各州開始逐步解除銀行經營的地域限制，包括跨州銀行設立限制和分支設立限制。以1994年國會通過的《里格爾－尼爾州際銀行和分支效率法案》為標志，美國銀行業經營地域限制最終解除。根據該法案，1995年6月以后允許銀行機構通過銀行控股公司(BHC)設立全國性州際銀行，1997年9月30日以后允許跨州設立銀行分支。銀行經營地域的管制放松，使美國的銀行機構能夠通過在州內和州外進行并購，擴張其經營規模和地域空間。美國各州和聯邦當局對銀行業地域擴張限制的逐步解除，是20世紀80年代以來的銀行業并購運動的基本推動力，為銀行并購的持續發展開辟了廣闊的可能性。

1980～2003年期間，美國銀行業平均每年進行392起并購，平均每年收購資產約1732億美元，平均每起交易所涉及的資產為4.41億美元，形成洶涌的并購重組浪潮。其顯著的特征是：小并購數量居多，大并購資產規模驚人。

根據美國銀行業并購統計中常用的并購大小劃分標準，被收購方資產規模10億美元以下的并購為小并購，被收購方資產規模10億美元以上的為大并購。美國銀行業自1980年以來共發生了9418起并購，其中小并購多達8970起，占并購總數的95％多，這里被收購銀行資產規模在5000萬美元以下的并購就有4158起。另一方面，1980年以來美國銀行業發生大并購448起，在并購總數中僅占4.8％，而并購資產卻高達30015億美元，占總并購資產的72％，但就是這不到5％的并購卻深刻地影響著美國銀行業結構的變化。以1994～2003年的情況為例，被收購資產在10億美元以上的并購共有296起，僅占這一時期并購總數的8.4％，但收購的資產卻高達25566億美元，占這一時期并購資產的83％。再如，僅國民銀行與美洲銀行并購等美國銀行業10大并購的資產規模就高達8503億美元，占到考察期美國銀行業總并購資產規模的20％。

二、美國銀行業市場結構的發展

根據產業組織經濟學理論，并購重組具有根本性重構一個行業的潛勢，使得行業中的廠商減少，行業的產出愈益集中于少數的大廠商。經過20多年持續的大規模并購重組，美國銀行業結構發生了前所未有的大變革，這種深刻的變化集中體現為：包括商業銀行和儲蓄機構在內的銀行機構數量大幅度減少；銀行資產、存款和分支網絡日益向少數超大機構集中。

伴隨美國銀行業并購浪潮的發展，其銀行機構數量也在持續減少，1985年末，美國共有銀行機構14772家，到2003年末，下降到7840家，美國銀行機構減少了6932家，下降幅度達46％。幾乎減少了一半。

在銀行機構數量的大幅度減少中，主要是中小銀行機構數量巨減。1985～2003年期間，資產規模在10億美元以下的社區銀行由14064家減少到7335家，減少了近48％；中型銀行總數由683家減少到480家，減少了30％。

在銀行數量減少、銀行分支增加的同時，美國銀行業的資產與存款規模有一倍以上的大幅度提高。其中美國銀行業資產規模由1985年的近4萬億美元增加到2003年的9萬多億美元，平均單家銀行的資產規模從2.7億美元提高到11億美元以上；同期美國銀行業的存款規模由2萬多億美元增加到5萬多億美元；銀行經營場所數量由57710個增加到75159個。但是這種增長不是各銀行類別之間的均衡增長，增長的程度在25強銀行、中型銀行和社區銀行之間差異巨大(見表1)，銀行業資產、存款和經營場所日益向超大型銀行機構集中。

第一是銀行資產的集中。在考察期內，25強銀行持有的資產增加了367％，市場份額由28％提高到58％；社區銀行的資產額僅增加了19％，市場份額從26％下降到14％。

第二是銀行存款的集中。在存款份額上，25強銀行在1985年時僅占全部存款總量的1/4，而到2003年所占份額已經超過1/2，增長幅度高達114％。而同期中型銀行和社區銀行的份額則分別由46％和29％下降到30％和17％，份額下降幅度都在30％以上。

第三是銀行經營場所的集中。如前文所述，20世紀80年代以來美國銀行數量大幅度減少的同時，經營場所或分支的數量卻是大幅度增加，但這種增加主要是超大型銀行通過并購所產生的分支增加，而且超大型銀行機構分支的增加尤為驚人。1985年時，25強銀行在全美銀行經營場所總數中僅占9％，遠遠低于中型銀行和社區銀行的份額，但經過十幾年并購重組的發展，超大銀行的占比幾乎達到33％，與另兩類銀行形成三足鼎立的態勢，而且隨著并購重組的進一步發展，這種均衡很快就會被打破，銀行經營場所將繼續向超大機構集中(當然這種集中并不是無限度的，原因在于：一是分支擴張的經濟性問題；二是某些超大機構可能受到美國反壟斷法律的限制，即合并一個銀行機構后，收購方存款在行業存款中的占比不能超過10％)。

三、美國銀行業市場的競爭

在傳統的產業組織經濟學理論中，行業中廠商數量的減少、行業集中度的提高導致行業市場競爭度的降低。眾多學者對銀行業并購重組的研究認為，銀行并購的重要動機是獲得市場力量(market power)，取得市場價格支配權，并購將導致并購后銀行市場力量的提高，收取更高的貸款利率，支付更低的存款利率，從而獲得更高的利差(interest margin)。因此，研究者一般將利差的發展趨勢作為銀行業市場集中度提高情形下競爭程度降低與否的依據之一。但是，我們的研究和其他學者的實證檢驗顯示，美國銀行業市場的競爭度并沒有隨市場集中度的提高而降低，反而有所提高。

我們根據美聯儲的商業銀行貸款利率和付息存款利率統計數據，計算1985～2004年期間美國商業銀行的利差，結果見表2，與FDIC的統計在趨勢上基本是一致的：首先，商業銀行的利差在20世紀90年代前期處于比較高的水平，1992～1994年的3年，貸款與存款之間的利差都在5％以上，最高達到5.51％，之后呈下降的趨勢。其次，利差的大小與商業銀行的資產規模呈明顯的反向關系，利差水平由高向低排依次是：資產規模排名1000以外的小銀行，排名101到1 000的中等銀行，排名11到100的大銀行，10家最大的銀行，而且10大銀行的利差水平還低于商業銀行整體的利差水平。表明資產、存款市場份額最大的銀行并沒有因為市場份額大而形成能控制價格的市場力量。

商業銀行收入結構的變化也能反映銀行業市場的競爭狀況。在此我們以美國商業銀行貸款利息收入相當于資產的百分比與非利息收入相當于資產的百分比來進行比較。從商業銀行整體看，貸款利息收入相當于資產的百分比已經從1985年的7．22％下降到2004年的3.42％，而非利息收入則由1.23％提高到2.39％，其中10大銀行貸款利息收入相當于資產的百分比下降最大，下降了3.37個百分點。隨銀行規模變小，該比例的下降幅度也縮小，如排名1000以外的銀行僅下降1.47個百分點。這種利息收入在總收入中重要性的下降固然有銀行貸款/資產比率下降的因素，但也從一個方面反映出美國商業銀行在貸款定價中的市場力量下降，而非利息收入重要性的提高則反映出銀行迫于競爭壓力而不得不開拓新的業務范圍與收入來源。這種收入結構的變化也從一個側面反映出美國銀行業市場可競爭性的提高。

Bikker and Haft(2002)使用銀行層面的數據，運用經過修改的PT方法(Panzar andRosse，1987)估測了若干國家1991～1997年期間銀行業競爭程度的變化，即H－統計值的變化。H－統計的值從0到1是一個連續性的競爭度水平度量，H的值越高表明競爭程度越高。當H≤0時，銀行業處于壟斷均衡狀態，每家銀行獨立地經營，如同在壟斷利潤最大化條件下(H是預期需求彈性的遞減函數)或完全卡特爾的情況；當0＜H＜1時，銀行業處于壟斷競爭自由進入均衡的狀態(H是預期需求彈性的遞增函數)；當H＝1時，銀行業處于完全競爭的狀態，處于自由進入均衡，具有有效的能力利用。

他們估測的結果表明：檢驗時期內美國銀行業整體和各規模銀行市場的競爭度水平都有提高，其中大銀行市場的競爭度水平提高最多，其H統計值由1991年的0.68提高到1997年的0.72。他們的研究還發現，集中度并不是與H－統計負相關，而是在統計上有意義的正相關，即更加集中的銀行體系競爭程度更高。Claessensand Laevent也使用同樣的方法對若干國家的銀行業市場競爭度進行了實證檢驗，其中對美國的檢驗結果與Bikker and Haft的結果基本一致。

四、美國銀行業市場可競爭性的提高

鮑默爾等人(Baumol，Panzar，and Willig1982)的市場可競爭性理論表明，行業的競爭度不能只由市場結構指標如機構數量或赫芬指數與其他集中度指標來度量，新競爭者的進入或進入的威脅也是市場參與者行為的重要決定因素。根據他們的觀點，銀行體系的競爭度應該從銀行經營的實際行為角度進行度量。實際行為不僅要與銀行業的市場結構相聯系，還要與進入壁壘相聯系，包括外國所有權進入壁壘，以及業務限制的嚴厲性，因為這些都能限制行業內競爭的程度。此外，來自其他形式金融中介(資本市場、非銀行金融機構、保險公司)的競爭程度在決定銀行業市場競爭性方面也起作用。前面部分的證據表明，美國銀行業在市場集中度不斷提高的同時，競爭度不僅沒有降低反而有所提高，而其原因在于美國銀行業市場具有比較好的可競爭陸。

美國銀行業市場之所以具有比較好的可競爭性，一方面是由于美國長期以來實行比較寬松的銀行準入管制，以及戰后以來美國信貸市場機構與工具的變化；另一方面是20世紀80年代以來的一些新發展進一步增強了市場的可競爭性。

第一，由于長期以來實行州和聯邦二元銀行管理體制，美國銀行業的準入限制就相對比較寬松，1980年時商業銀行數量多達14000多家就是一個證明。每年新成立上百家的銀行必然對市場中現有的銀行構成現實的或潛在的威脅，直接影響其經營行為。

第二，戰后美國信貸市場的發展過程中，信貸機構與工具日益多元化。這種多元化對傳統銀行業不斷構成越來越大的壓力，商業銀行及其貸款在美國信貸市場中的地位不斷下降，全然不同于歐洲大陸國家企業融資高度依賴銀行的情況。從美國信貸市場存量角度看，商業銀行在金融部門所持有的信貸余額中的占比持續下降，由1985年的32％下降到2005年的24％。而同期非銀行金融機構在金融部門信貸資產持有中的占比卻大幅度提高，由1985年的46％提高到2005年的66％。比較突出的是共同基金在美國信貸市場的發展，1985年僅持有信貸資產1299億美元，2005年已增加到17511億美元，在美國金融部門信貸資產持有中的占比也由2％提高到近6％。其它的非銀行金融機構，如人壽保險公司、ABS發行商等等，所持有的信貸資產也不斷增加，在金融部門信貸余額持有中的占比不斷提高。從一個方面表明商業銀行信貸在美國信貸市場的地位不斷降低。從主要的信貸市場工具角度看，商業銀行貸款在非金融企業信貸市場債務中的相對重要性也呈下降趨勢，銀行貸款在非金融企業信貸市場債務中的占比1985年時為21.6％，之后逐年下降，雖然1994～1998年期間有所回升，1999年開始又繼續下降，2005年下降到14.3％。而同期，公司債券的占比卻持續提高，由22.4％提高到36％，2003年曾高達39％多，成為美國信貸市場最重要的債務工具。

第三，20世紀80年代以來，金融開放與金融放松管制的不斷深化、電子信息技術的巨大進步及其在銀行業中的廣泛應用、金融市場的進一步的深入發展，深刻地改變了美國銀行業經營的外部環境，在市場集中度不斷提高的同時，從不同方面進一步提高美國銀行業市場的可競爭性。

1．技術進步。信息技術的發展增加了信息的供給，降低了信息的成本，使新進入者能夠獲得和加工信息；信用評分技術的發展以及獲得信息的途徑增多，使新進入者能夠無須通過多年管理借款人賬戶獲得經驗，降低了銀行傳統上擁有的范圍經濟優勢。例如互聯網對銀行業的潛在影響就是巨大的，主要表現在：(1)交易的邊際成本幾乎為零。(2)消費者與供應商之間的距離沒有多大實際意義和經濟意義，更便利跨境競爭。(3)進入費用一般由消費者承擔。(4)隨著越來越多的銀行和金融性公司開設網站建立主頁，消費者搜尋競爭對手服務和產品的信息成本非常低，提高了市場的競爭壓力。(5)在競爭者之間轉換的交易成本降低，可能侵蝕消費者的忠誠性。(6)進一步減弱建立分支網絡來提供金融服務的必要性并進一步侵蝕進入壁壘。如隨著互聯網革命的興起，美國涌現出一批互聯網銀行。像Etrade Bank、Netbank、Bank of InternetUSA等等，到2002年12月末，純互聯網銀行的資產已經達到35億美元，相當于美國一家中等銀行的資產規模。

2．銀行業放松管制。銀行業的管制經常實施限制性做法以及反競爭的工具，而且總體上具有限制價格競爭的效應，使銀行業的利潤受到了合理的保障，銀行特許權一直有比較高的價值。美國銀行業長期受到管制與保護造成了相當大的能力過剩，也就是銀行業受保護時有生命力而沒有保護時就難以持續的能力。尤其是經營地域管制的放松，使原來50個相對封閉受保護的銀行業市場逐步走向一體化，州外銀行設立分支或收購形式的進入直接對州內銀行形成競爭威脅。

3．銀行業產品和服務可分解性提高。分解的過程(將銀行產品和服務分解成不同的成分，每種成分由不同的廠商供應)意味著新的銀行服務供應商可以進入一個市場而且無須從事特定產品所涉及的所有過程，它還意味著新進入者能夠在起步時不發生大的固定成本就提供銀行業服務，降低進入某些銀行業市場的壁壘。美國有限目的銀行(Limited－Purpose Banks)就是利用銀行業產品和服務的可分解性提高，聚焦于相對狹窄業務線。專門發放一定類型的貸款，或專門服務于某一消費者群體，或提供創新性產品。作為聚焦于有限業務集的小參與者，這些機構能快速地開發其特定業務線的專業經驗成為有效率的生產者。雖然從數量上看這些機構僅僅是美國金融服務業的很小一部分，但其獨特的產品和技術已經吸引了相當多的注意力。其中，信用卡銀行通過提供可用作支付手段和即時信貸來源的金融產品，給予其客戶方便性和流動性；次優貸款機構(subprime lenders)專門向信用記錄不佳的人群貸款的銀行機構；純互聯網銀行則利用互聯網作為其交付銀行業務的惟一手段。到2003年末，美國已經有36家信用卡銀行(資產97億美元)，純粹互聯網銀行15家(資產35億美元)，次優貸款銀行116家(資產40億美元)。

4．銀行業對外開放的發展。隨著20世紀80年代以來金融機構全球化的發展，眾多外國銀行機構大舉進入美國銀行業市場，到2005年有60個國家的208家銀行在美國設立了446個機構(高峰時的1995年曾有67個國家的353家銀行在美國設立了888家銀行機構)，在美國銀行業總資產中的份額達到19.7％，存款中的份額達到16.3％。1999年皇家蘇格蘭銀行21億美元收購美國美隆銀行的零售銀行業務，形成進入美國開展零售銀行業務的強有力基礎。匯豐集團2002年末收購美國的消費者貸款銀行家戶國際(Household International)，家戶國際是美國第八大銀行卡發行銀行、第二大第三方私人標牌卡發行商，通過這次收購匯豐集團增加了5300萬客戶，直逼花旗集團的全球陸地位。外國銀行的進入對美國本土銀行形成了相當大的競爭壓力。

5．消費者趨勢的變化。隨著金融機構的日益多樣化，美國消費者的預期和需求也在發生變化，消費者日益認識到銀行業中的競爭壓力，而且在尋求從中獲得利益，對更高標準和更大靈活性的需求增加，越來越要求方便性和更快地獲得金融服務和產品。同時，消費者也更加愿意將銀行產品分解(即：將每個產品看作是獨立的交易而不是總的銀行打包產品的一部分)，這使銀行業市場更加可競爭，因為新競爭者能夠聚焦于很窄范圍的產品而不需要提供全部范圍的銀行產品和服務。因此，消費者進行銀行業務和購買銀行產品與服務時對于提供產品和服務的機構類型(包括超級市場這樣的非金融廠商)也更加開放，能夠接受各種新型的金融服務供應商。例如，在20世紀80年代以前，美國家庭在申請住宅抵押貸款中主要接受商業銀行和儲蓄機構等傳統的銀行機構，對專業的抵押或房地產貸款公司的接受度比較底，1989年時在美國家庭債務中的比例僅占13％，1998年時就占到35％，超過商業銀行的比例，到2004年時更是提升到近40％，比商業銀行高出近5個百分點。

6．不對稱競爭的作用。由于監管的作用，美國銀行業向金融業以外的分散化非常有限，管制對銀行向金融業以外分散的限制多于對非金融公司向銀行和金融服務業分散的限制。這種競爭不對稱性使銀行為應對傳統市場縮小和傳統業務價值降低而擴大銀行特許權范圍的戰略受到阻礙。例如，沃爾瑪連鎖超市可以提供包括貸款在內的廣泛金融服務，而美國的銀行如美洲銀行就不能在銀行里賣男女服務用品和食品；通用電氣的消費者金融公司已經發展成為國際性甚至全球性零售銀行服務供應商，而威爾斯法戈銀行則不可能開設電氣公司和其它制造業公司。

五、結 語

中國的銀行業市場長期以來一直是一個集中度非常高的市場，但是由于嚴格的準入管制、信貸市場機構與工具的單一以及歷史形成的四大國有銀行網絡廣泛等等方面的原因，我國銀行業市場的可競爭性相當低。由此，使我國幾家大銀行擁有巨大的市場力量，自2004年借國際慣例之名對銀行卡收取年費開始，各種名目的收費項目接踵而至，就是其濫用市場力量的明顯表現。當前，我國的《反壟斷法》立法進程已經啟動，這將從立法方面對遏制中國銀行業壟斷力量的蔓延有相當的積極意義。但是，要從根本上解決我國銀行業高壟斷陸的問題，還需要借鑒美國與歐洲發達國家的經驗，豐富完善我國信貸市場的機構與工具，放松銀行業準人管制，發展多樣的滿足市場需求的銀行業機構，從而提高我國銀行業市場的可競爭性，推動我國銀行業高效、穩健發展。

責任編輯 于振榮