銀行業(yè)的并購、集中與可競爭性分析

摘 要：20世紀(jì)80年代以來，在并購重組浪潮的作用下，美國銀行業(yè)機(jī)構(gòu)數(shù)量大幅度減少，資產(chǎn)、存款和經(jīng)營場所日益集中于少數(shù)大型銀行機(jī)構(gòu)，銀行業(yè)市場的集中度顯著提高。但是，若干指標(biāo)顯示，美國銀行業(yè)的市場競爭程度并沒有因此而降低。本文試圖以實(shí)際證據(jù)為支持，運(yùn)用市場可競爭性理論對美國銀行業(yè)市場集中與競爭的發(fā)展進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞：銀行業(yè)；市場集中；市場可競爭性

中圖分類號：F832 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號：1000－176X(2007)08－0032－06

一、當(dāng)代美國銀行業(yè)的并購重組浪潮

20世紀(jì)80年代以來，美國銀行業(yè)經(jīng)歷了持續(xù)的、前所未有的收購兼并活動(dòng)。1980～2003年，美國銀行業(yè)共發(fā)生了9000多宗銀行并購，被收購資產(chǎn)高達(dá)4萬多億美元，單宗并購的規(guī)模也時(shí)常創(chuàng)出美國銀行業(yè)并購歷史的新高。

美國銀行業(yè)并購重組浪潮的發(fā)生與發(fā)展具有多方面的原因。10國集團(tuán)的金融部門重組報(bào)告(Group of Ten，2001)，Berger、Demsetz和Strahan以及Pilloff和Santomero等都對銀行業(yè)并購重組的各種推動(dòng)因素做了全面深入的研究。對于美國而言，最重要的因素是對銀行經(jīng)營地域限制的逐步放松。從20世紀(jì)70年代中期開始，美國各州開始逐步解除銀行經(jīng)營的地域限制，包括跨州銀行設(shè)立限制和分支設(shè)立限制。以1994年國會(huì)通過的《里格爾－尼爾州際銀行和分支效率法案》為標(biāo)志，美國銀行業(yè)經(jīng)營地域限制最終解除。根據(jù)該法案，1995年6月以后允許銀行機(jī)構(gòu)通過銀行控股公司(BHC)設(shè)立全國性州際銀行，1997年9月30日以后允許跨州設(shè)立銀行分支。銀行經(jīng)營地域的管制放松，使美國的銀行機(jī)構(gòu)能夠通過在州內(nèi)和州外進(jìn)行并購，擴(kuò)張其經(jīng)營規(guī)模和地域空間。美國各州和聯(lián)邦當(dāng)局對銀行業(yè)地域擴(kuò)張限制的逐步解除，是20世紀(jì)80年代以來的銀行業(yè)并購運(yùn)動(dòng)的基本推動(dòng)力，為銀行并購的持續(xù)發(fā)展開辟了廣闊的可能性。

1980～2003年期間，美國銀行業(yè)平均每年進(jìn)行392起并購，平均每年收購資產(chǎn)約1732億美元，平均每起交易所涉及的資產(chǎn)為4.41億美元，形成洶涌的并購重組浪潮。其顯著的特征是：小并購數(shù)量居多，大并購資產(chǎn)規(guī)模驚人。

根據(jù)美國銀行業(yè)并購統(tǒng)計(jì)中常用的并購大小劃分標(biāo)準(zhǔn)，被收購方資產(chǎn)規(guī)模10億美元以下的并購為小并購，被收購方資產(chǎn)規(guī)模10億美元以上的為大并購。美國銀行業(yè)自1980年以來共發(fā)生了9418起并購，其中小并購多達(dá)8970起，占并購總數(shù)的95％多，這里被收購銀行資產(chǎn)規(guī)模在5000萬美元以下的并購就有4158起。另一方面，1980年以來美國銀行業(yè)發(fā)生大并購448起，在并購總數(shù)中僅占4.8％，而并購資產(chǎn)卻高達(dá)30015億美元，占總并購資產(chǎn)的72％，但就是這不到5％的并購卻深刻地影響著美國銀行業(yè)結(jié)構(gòu)的變化。以1994～2003年的情況為例，被收購資產(chǎn)在10億美元以上的并購共有296起，僅占這一時(shí)期并購總數(shù)的8.4％，但收購的資產(chǎn)卻高達(dá)25566億美元，占這一時(shí)期并購資產(chǎn)的83％。再如，僅國民銀行與美洲銀行并購等美國銀行業(yè)10大并購的資產(chǎn)規(guī)模就高達(dá)8503億美元，占到考察期美國銀行業(yè)總并購資產(chǎn)規(guī)模的20％。

二、美國銀行業(yè)市場結(jié)構(gòu)的發(fā)展

根據(jù)產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，并購重組具有根本性重構(gòu)一個(gè)行業(yè)的潛勢，使得行業(yè)中的廠商減少，行業(yè)的產(chǎn)出愈益集中于少數(shù)的大廠商。經(jīng)過20多年持續(xù)的大規(guī)模并購重組，美國銀行業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)生了前所未有的大變革，這種深刻的變化集中體現(xiàn)為：包括商業(yè)銀行和儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)在內(nèi)的銀行機(jī)構(gòu)數(shù)量大幅度減少；銀行資產(chǎn)、存款和分支網(wǎng)絡(luò)日益向少數(shù)超大機(jī)構(gòu)集中。

伴隨美國銀行業(yè)并購浪潮的發(fā)展，其銀行機(jī)構(gòu)數(shù)量也在持續(xù)減少，1985年末，美國共有銀行機(jī)構(gòu)14772家，到2003年末，下降到7840家，美國銀行機(jī)構(gòu)減少了6932家，下降幅度達(dá)46％。幾乎減少了一半。

在銀行機(jī)構(gòu)數(shù)量的大幅度減少中，主要是中小銀行機(jī)構(gòu)數(shù)量巨減。1985～2003年期間，資產(chǎn)規(guī)模在10億美元以下的社區(qū)銀行由14064家減少到7335家，減少了近48％；中型銀行總數(shù)由683家減少到480家，減少了30％。

在銀行數(shù)量減少、銀行分支增加的同時(shí)，美國銀行業(yè)的資產(chǎn)與存款規(guī)模有一倍以上的大幅度提高。其中美國銀行業(yè)資產(chǎn)規(guī)模由1985年的近4萬億美元增加到2003年的9萬多億美元，平均單家銀行的資產(chǎn)規(guī)模從2.7億美元提高到11億美元以上；同期美國銀行業(yè)的存款規(guī)模由2萬多億美元增加到5萬多億美元；銀行經(jīng)營場所數(shù)量由57710個(gè)增加到75159個(gè)。但是這種增長不是各銀行類別之間的均衡增長，增長的程度在25強(qiáng)銀行、中型銀行和社區(qū)銀行之間差異巨大(見表1)，銀行業(yè)資產(chǎn)、存款和經(jīng)營場所日益向超大型銀行機(jī)構(gòu)集中。

第一是銀行資產(chǎn)的集中。在考察期內(nèi)，25強(qiáng)銀行持有的資產(chǎn)增加了367％，市場份額由28％提高到58％；社區(qū)銀行的資產(chǎn)額僅增加了19％，市場份額從26％下降到14％。

第二是銀行存款的集中。在存款份額上，25強(qiáng)銀行在1985年時(shí)僅占全部存款總量的1/4，而到2003年所占份額已經(jīng)超過1/2，增長幅度高達(dá)114％。而同期中型銀行和社區(qū)銀行的份額則分別由46％和29％下降到30％和17％，份額下降幅度都在30％以上。

第三是銀行經(jīng)營場所的集中。如前文所述，20世紀(jì)80年代以來美國銀行數(shù)量大幅度減少的同時(shí)，經(jīng)營場所或分支的數(shù)量卻是大幅度增加，但這種增加主要是超大型銀行通過并購所產(chǎn)生的分支增加，而且超大型銀行機(jī)構(gòu)分支的增加尤為驚人。1985年時(shí)，25強(qiáng)銀行在全美銀行經(jīng)營場所總數(shù)中僅占9％，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于中型銀行和社區(qū)銀行的份額，但經(jīng)過十幾年并購重組的發(fā)展，超大銀行的占比幾乎達(dá)到33％，與另兩類銀行形成三足鼎立的態(tài)勢，而且隨著并購重組的進(jìn)一步發(fā)展，這種均衡很快就會(huì)被打破，銀行經(jīng)營場所將繼續(xù)向超大機(jī)構(gòu)集中(當(dāng)然這種集中并不是無限度的，原因在于：一是分支擴(kuò)張的經(jīng)濟(jì)性問題；二是某些超大機(jī)構(gòu)可能受到美國反壟斷法律的限制，即合并一個(gè)銀行機(jī)構(gòu)后，收購方存款在行業(yè)存款中的占比不能超過10％)。

三、美國銀行業(yè)市場的競爭

在傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，行業(yè)中廠商數(shù)量的減少、行業(yè)集中度的提高導(dǎo)致行業(yè)市場競爭度的降低。眾多學(xué)者對銀行業(yè)并購重組的研究認(rèn)為，銀行并購的重要?jiǎng)訖C(jī)是獲得市場力量(market power)，取得市場價(jià)格支配權(quán)，并購將導(dǎo)致并購后銀行市場力量的提高，收取更高的貸款利率，支付更低的存款利率，從而獲得更高的利差(interest margin)。因此，研究者一般將利差的發(fā)展趨勢作為銀行業(yè)市場集中度提高情形下競爭程度降低與否的依據(jù)之一。但是，我們的研究和其他學(xué)者的實(shí)證檢驗(yàn)顯示，美國銀行業(yè)市場的競爭度并沒有隨市場集中度的提高而降低，反而有所提高。

我們根據(jù)美聯(lián)儲(chǔ)的商業(yè)銀行貸款利率和付息存款利率統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，計(jì)算1985～2004年期間美國商業(yè)銀行的利差，結(jié)果見表2，與FDIC的統(tǒng)計(jì)在趨勢上基本是一致的：首先，商業(yè)銀行的利差在20世紀(jì)90年代前期處于比較高的水平，1992～1994年的3年，貸款與存款之間的利差都在5％以上，最高達(dá)到5.51％，之后呈下降的趨勢。其次，利差的大小與商業(yè)銀行的資產(chǎn)規(guī)模呈明顯的反向關(guān)系，利差水平由高向低排依次是：資產(chǎn)規(guī)模排名1000以外的小銀行，排名101到1 000的中等銀行，排名11到100的大銀行，10家最大的銀行，而且10大銀行的利差水平還低于商業(yè)銀行整體的利差水平。表明資產(chǎn)、存款市場份額最大的銀行并沒有因?yàn)槭袌龇蓊~大而形成能控制價(jià)格的市場力量。

商業(yè)銀行收入結(jié)構(gòu)的變化也能反映銀行業(yè)市場的競爭狀況。在此我們以美國商業(yè)銀行貸款利息收入相當(dāng)于資產(chǎn)的百分比與非利息收入相當(dāng)于資產(chǎn)的百分比來進(jìn)行比較。從商業(yè)銀行整體看，貸款利息收入相當(dāng)于資產(chǎn)的百分比已經(jīng)從1985年的7．22％下降到2004年的3.42％，而非利息收入則由1.23％提高到2.39％，其中10大銀行貸款利息收入相當(dāng)于資產(chǎn)的百分比下降最大，下降了3.37個(gè)百分點(diǎn)。隨銀行規(guī)模變小，該比例的下降幅度也縮小，如排名1000以外的銀行僅下降1.47個(gè)百分點(diǎn)。這種利息收入在總收入中重要性的下降固然有銀行貸款/資產(chǎn)比率下降的因素，但也從一個(gè)方面反映出美國商業(yè)銀行在貸款定價(jià)中的市場力量下降，而非利息收入重要性的提高則反映出銀行迫于競爭壓力而不得不開拓新的業(yè)務(wù)范圍與收入來源。這種收入結(jié)構(gòu)的變化也從一個(gè)側(cè)面反映出美國銀行業(yè)市場可競爭性的提高。

Bikker and Haft(2002)使用銀行層面的數(shù)據(jù)，運(yùn)用經(jīng)過修改的PT方法(Panzar andRosse，1987)估測了若干國家1991～1997年期間銀行業(yè)競爭程度的變化，即H－統(tǒng)計(jì)值的變化。H－統(tǒng)計(jì)的值從0到1是一個(gè)連續(xù)性的競爭度水平度量，H的值越高表明競爭程度越高。當(dāng)H≤0時(shí)，銀行業(yè)處于壟斷均衡狀態(tài)，每家銀行獨(dú)立地經(jīng)營，如同在壟斷利潤最大化條件下(H是預(yù)期需求彈性的遞減函數(shù))或完全卡特爾的情況；當(dāng)0＜H＜1時(shí)，銀行業(yè)處于壟斷競爭自由進(jìn)入均衡的狀態(tài)(H是預(yù)期需求彈性的遞增函數(shù))；當(dāng)H＝1時(shí)，銀行業(yè)處于完全競爭的狀態(tài)，處于自由進(jìn)入均衡，具有有效的能力利用。

他們估測的結(jié)果表明：檢驗(yàn)時(shí)期內(nèi)美國銀行業(yè)整體和各規(guī)模銀行市場的競爭度水平都有提高，其中大銀行市場的競爭度水平提高最多，其H統(tǒng)計(jì)值由1991年的0.68提高到1997年的0.72。他們的研究還發(fā)現(xiàn)，集中度并不是與H－統(tǒng)計(jì)負(fù)相關(guān)，而是在統(tǒng)計(jì)上有意義的正相關(guān)，即更加集中的銀行體系競爭程度更高。Claessensand Laevent也使用同樣的方法對若干國家的銀行業(yè)市場競爭度進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，其中對美國的檢驗(yàn)結(jié)果與Bikker and Haft的結(jié)果基本一致。

四、美國銀行業(yè)市場可競爭性的提高

鮑默爾等人(Baumol，Panzar，and Willig1982)的市場可競爭性理論表明，行業(yè)的競爭度不能只由市場結(jié)構(gòu)指標(biāo)如機(jī)構(gòu)數(shù)量或赫芬指數(shù)與其他集中度指標(biāo)來度量，新競爭者的進(jìn)入或進(jìn)入的威脅也是市場參與者行為的重要決定因素。根據(jù)他們的觀點(diǎn)，銀行體系的競爭度應(yīng)該從銀行經(jīng)營的實(shí)際行為角度進(jìn)行度量。實(shí)際行為不僅要與銀行業(yè)的市場結(jié)構(gòu)相聯(lián)系，還要與進(jìn)入壁壘相聯(lián)系，包括外國所有權(quán)進(jìn)入壁壘，以及業(yè)務(wù)限制的嚴(yán)厲性，因?yàn)檫@些都能限制行業(yè)內(nèi)競爭的程度。此外，來自其他形式金融中介(資本市場、非銀行金融機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)公司)的競爭程度在決定銀行業(yè)市場競爭性方面也起作用。前面部分的證據(jù)表明，美國銀行業(yè)在市場集中度不斷提高的同時(shí)，競爭度不僅沒有降低反而有所提高，而其原因在于美國銀行業(yè)市場具有比較好的可競爭陸。

美國銀行業(yè)市場之所以具有比較好的可競爭性，一方面是由于美國長期以來實(shí)行比較寬松的銀行準(zhǔn)入管制，以及戰(zhàn)后以來美國信貸市場機(jī)構(gòu)與工具的變化；另一方面是20世紀(jì)80年代以來的一些新發(fā)展進(jìn)一步增強(qiáng)了市場的可競爭性。

第一，由于長期以來實(shí)行州和聯(lián)邦二元銀行管理體制，美國銀行業(yè)的準(zhǔn)入限制就相對比較寬松，1980年時(shí)商業(yè)銀行數(shù)量多達(dá)14000多家就是一個(gè)證明。每年新成立上百家的銀行必然對市場中現(xiàn)有的銀行構(gòu)成現(xiàn)實(shí)的或潛在的威脅，直接影響其經(jīng)營行為。

第二，戰(zhàn)后美國信貸市場的發(fā)展過程中，信貸機(jī)構(gòu)與工具日益多元化。這種多元化對傳統(tǒng)銀行業(yè)不斷構(gòu)成越來越大的壓力，商業(yè)銀行及其貸款在美國信貸市場中的地位不斷下降，全然不同于歐洲大陸國家企業(yè)融資高度依賴銀行的情況。從美國信貸市場存量角度看，商業(yè)銀行在金融部門所持有的信貸余額中的占比持續(xù)下降，由1985年的32％下降到2005年的24％。而同期非銀行金融機(jī)構(gòu)在金融部門信貸資產(chǎn)持有中的占比卻大幅度提高，由1985年的46％提高到2005年的66％。比較突出的是共同基金在美國信貸市場的發(fā)展，1985年僅持有信貸資產(chǎn)1299億美元，2005年已增加到17511億美元，在美國金融部門信貸資產(chǎn)持有中的占比也由2％提高到近6％。其它的非銀行金融機(jī)構(gòu)，如人壽保險(xiǎn)公司、ABS發(fā)行商等等，所持有的信貸資產(chǎn)也不斷增加，在金融部門信貸余額持有中的占比不斷提高。從一個(gè)方面表明商業(yè)銀行信貸在美國信貸市場的地位不斷降低。從主要的信貸市場工具角度看，商業(yè)銀行貸款在非金融企業(yè)信貸市場債務(wù)中的相對重要性也呈下降趨勢，銀行貸款在非金融企業(yè)信貸市場債務(wù)中的占比1985年時(shí)為21.6％，之后逐年下降，雖然1994～1998年期間有所回升，1999年開始又繼續(xù)下降，2005年下降到14.3％。而同期，公司債券的占比卻持續(xù)提高，由22.4％提高到36％，2003年曾高達(dá)39％多，成為美國信貸市場最重要的債務(wù)工具。

第三，20世紀(jì)80年代以來，金融開放與金融放松管制的不斷深化、電子信息技術(shù)的巨大進(jìn)步及其在銀行業(yè)中的廣泛應(yīng)用、金融市場的進(jìn)一步的深入發(fā)展，深刻地改變了美國銀行業(yè)經(jīng)營的外部環(huán)境，在市場集中度不斷提高的同時(shí)，從不同方面進(jìn)一步提高美國銀行業(yè)市場的可競爭性。

1．技術(shù)進(jìn)步。信息技術(shù)的發(fā)展增加了信息的供給，降低了信息的成本，使新進(jìn)入者能夠獲得和加工信息；信用評分技術(shù)的發(fā)展以及獲得信息的途徑增多，使新進(jìn)入者能夠無須通過多年管理借款人賬戶獲得經(jīng)驗(yàn)，降低了銀行傳統(tǒng)上擁有的范圍經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢。例如互聯(lián)網(wǎng)對銀行業(yè)的潛在影響就是巨大的，主要表現(xiàn)在：(1)交易的邊際成本幾乎為零。(2)消費(fèi)者與供應(yīng)商之間的距離沒有多大實(shí)際意義和經(jīng)濟(jì)意義，更便利跨境競爭。(3)進(jìn)入費(fèi)用一般由消費(fèi)者承擔(dān)。(4)隨著越來越多的銀行和金融性公司開設(shè)網(wǎng)站建立主頁，消費(fèi)者搜尋競爭對手服務(wù)和產(chǎn)品的信息成本非常低，提高了市場的競爭壓力。(5)在競爭者之間轉(zhuǎn)換的交易成本降低，可能侵蝕消費(fèi)者的忠誠性。(6)進(jìn)一步減弱建立分支網(wǎng)絡(luò)來提供金融服務(wù)的必要性并進(jìn)一步侵蝕進(jìn)入壁壘。如隨著互聯(lián)網(wǎng)革命的興起，美國涌現(xiàn)出一批互聯(lián)網(wǎng)銀行。像Etrade Bank、Netbank、Bank of InternetUSA等等，到2002年12月末，純互聯(lián)網(wǎng)銀行的資產(chǎn)已經(jīng)達(dá)到35億美元，相當(dāng)于美國一家中等銀行的資產(chǎn)規(guī)模。

2．銀行業(yè)放松管制。銀行業(yè)的管制經(jīng)常實(shí)施限制性做法以及反競爭的工具，而且總體上具有限制價(jià)格競爭的效應(yīng)，使銀行業(yè)的利潤受到了合理的保障，銀行特許權(quán)一直有比較高的價(jià)值。美國銀行業(yè)長期受到管制與保護(hù)造成了相當(dāng)大的能力過剩，也就是銀行業(yè)受保護(hù)時(shí)有生命力而沒有保護(hù)時(shí)就難以持續(xù)的能力。尤其是經(jīng)營地域管制的放松，使原來50個(gè)相對封閉受保護(hù)的銀行業(yè)市場逐步走向一體化，州外銀行設(shè)立分支或收購形式的進(jìn)入直接對州內(nèi)銀行形成競爭威脅。

3．銀行業(yè)產(chǎn)品和服務(wù)可分解性提高。分解的過程(將銀行產(chǎn)品和服務(wù)分解成不同的成分，每種成分由不同的廠商供應(yīng))意味著新的銀行服務(wù)供應(yīng)商可以進(jìn)入一個(gè)市場而且無須從事特定產(chǎn)品所涉及的所有過程，它還意味著新進(jìn)入者能夠在起步時(shí)不發(fā)生大的固定成本就提供銀行業(yè)服務(wù)，降低進(jìn)入某些銀行業(yè)市場的壁壘。美國有限目的銀行(Limited－Purpose Banks)就是利用銀行業(yè)產(chǎn)品和服務(wù)的可分解性提高，聚焦于相對狹窄業(yè)務(wù)線。專門發(fā)放一定類型的貸款，或?qū)ｉT服務(wù)于某一消費(fèi)者群體，或提供創(chuàng)新性產(chǎn)品。作為聚焦于有限業(yè)務(wù)集的小參與者，這些機(jī)構(gòu)能快速地開發(fā)其特定業(yè)務(wù)線的專業(yè)經(jīng)驗(yàn)成為有效率的生產(chǎn)者。雖然從數(shù)量上看這些機(jī)構(gòu)僅僅是美國金融服務(wù)業(yè)的很小一部分，但其獨(dú)特的產(chǎn)品和技術(shù)已經(jīng)吸引了相當(dāng)多的注意力。其中，信用卡銀行通過提供可用作支付手段和即時(shí)信貸來源的金融產(chǎn)品，給予其客戶方便性和流動(dòng)性；次優(yōu)貸款機(jī)構(gòu)(subprime lenders)專門向信用記錄不佳的人群貸款的銀行機(jī)構(gòu)；純互聯(lián)網(wǎng)銀行則利用互聯(lián)網(wǎng)作為其交付銀行業(yè)務(wù)的惟一手段。到2003年末，美國已經(jīng)有36家信用卡銀行(資產(chǎn)97億美元)，純粹互聯(lián)網(wǎng)銀行15家(資產(chǎn)35億美元)，次優(yōu)貸款銀行116家(資產(chǎn)40億美元)。

4．銀行業(yè)對外開放的發(fā)展。隨著20世紀(jì)80年代以來金融機(jī)構(gòu)全球化的發(fā)展，眾多外國銀行機(jī)構(gòu)大舉進(jìn)入美國銀行業(yè)市場，到2005年有60個(gè)國家的208家銀行在美國設(shè)立了446個(gè)機(jī)構(gòu)(高峰時(shí)的1995年曾有67個(gè)國家的353家銀行在美國設(shè)立了888家銀行機(jī)構(gòu))，在美國銀行業(yè)總資產(chǎn)中的份額達(dá)到19.7％，存款中的份額達(dá)到16.3％。1999年皇家蘇格蘭銀行21億美元收購美國美隆銀行的零售銀行業(yè)務(wù)，形成進(jìn)入美國開展零售銀行業(yè)務(wù)的強(qiáng)有力基礎(chǔ)。匯豐集團(tuán)2002年末收購美國的消費(fèi)者貸款銀行家戶國際(Household International)，家戶國際是美國第八大銀行卡發(fā)行銀行、第二大第三方私人標(biāo)牌卡發(fā)行商，通過這次收購匯豐集團(tuán)增加了5300萬客戶，直逼花旗集團(tuán)的全球陸地位。外國銀行的進(jìn)入對美國本土銀行形成了相當(dāng)大的競爭壓力。

5．消費(fèi)者趨勢的變化。隨著金融機(jī)構(gòu)的日益多樣化，美國消費(fèi)者的預(yù)期和需求也在發(fā)生變化，消費(fèi)者日益認(rèn)識(shí)到銀行業(yè)中的競爭壓力，而且在尋求從中獲得利益，對更高標(biāo)準(zhǔn)和更大靈活性的需求增加，越來越要求方便性和更快地獲得金融服務(wù)和產(chǎn)品。同時(shí)，消費(fèi)者也更加愿意將銀行產(chǎn)品分解(即：將每個(gè)產(chǎn)品看作是獨(dú)立的交易而不是總的銀行打包產(chǎn)品的一部分)，這使銀行業(yè)市場更加可競爭，因?yàn)樾赂偁幷吣軌蚓劢褂诤苷秶漠a(chǎn)品而不需要提供全部范圍的銀行產(chǎn)品和服務(wù)。因此，消費(fèi)者進(jìn)行銀行業(yè)務(wù)和購買銀行產(chǎn)品與服務(wù)時(shí)對于提供產(chǎn)品和服務(wù)的機(jī)構(gòu)類型(包括超級市場這樣的非金融廠商)也更加開放，能夠接受各種新型的金融服務(wù)供應(yīng)商。例如，在20世紀(jì)80年代以前，美國家庭在申請住宅抵押貸款中主要接受商業(yè)銀行和儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)等傳統(tǒng)的銀行機(jī)構(gòu)，對專業(yè)的抵押或房地產(chǎn)貸款公司的接受度比較底，1989年時(shí)在美國家庭債務(wù)中的比例僅占13％，1998年時(shí)就占到35％，超過商業(yè)銀行的比例，到2004年時(shí)更是提升到近40％，比商業(yè)銀行高出近5個(gè)百分點(diǎn)。

6．不對稱競爭的作用。由于監(jiān)管的作用，美國銀行業(yè)向金融業(yè)以外的分散化非常有限，管制對銀行向金融業(yè)以外分散的限制多于對非金融公司向銀行和金融服務(wù)業(yè)分散的限制。這種競爭不對稱性使銀行為應(yīng)對傳統(tǒng)市場縮小和傳統(tǒng)業(yè)務(wù)價(jià)值降低而擴(kuò)大銀行特許權(quán)范圍的戰(zhàn)略受到阻礙。例如，沃爾瑪連鎖超市可以提供包括貸款在內(nèi)的廣泛金融服務(wù)，而美國的銀行如美洲銀行就不能在銀行里賣男女服務(wù)用品和食品；通用電氣的消費(fèi)者金融公司已經(jīng)發(fā)展成為國際性甚至全球性零售銀行服務(wù)供應(yīng)商，而威爾斯法戈銀行則不可能開設(shè)電氣公司和其它制造業(yè)公司。

五、結(jié) 語

中國的銀行業(yè)市場長期以來一直是一個(gè)集中度非常高的市場，但是由于嚴(yán)格的準(zhǔn)入管制、信貸市場機(jī)構(gòu)與工具的單一以及歷史形成的四大國有銀行網(wǎng)絡(luò)廣泛等等方面的原因，我國銀行業(yè)市場的可競爭性相當(dāng)?shù)汀Ｓ纱耍刮覈鴰准掖筱y行擁有巨大的市場力量，自2004年借國際慣例之名對銀行卡收取年費(fèi)開始，各種名目的收費(fèi)項(xiàng)目接踵而至，就是其濫用市場力量的明顯表現(xiàn)。當(dāng)前，我國的《反壟斷法》立法進(jìn)程已經(jīng)啟動(dòng)，這將從立法方面對遏制中國銀行業(yè)壟斷力量的蔓延有相當(dāng)?shù)姆e極意義。但是，要從根本上解決我國銀行業(yè)高壟斷陸的問題，還需要借鑒美國與歐洲發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)，豐富完善我國信貸市場的機(jī)構(gòu)與工具，放松銀行業(yè)準(zhǔn)人管制，發(fā)展多樣的滿足市場需求的銀行業(yè)機(jī)構(gòu)，從而提高我國銀行業(yè)市場的可競爭性，推動(dòng)我國銀行業(yè)高效、穩(wěn)健發(fā)展。

責(zé)任編輯 于振榮