網絡“惡搞”與著作權

自從胡戈的《一個饅頭引發的血案》引起訴訟和社會爭議之后，網絡“惡搞”幾乎已成為類似作品的通用名稱，而且這類作品的著作權與侵權問題，也成了在數字技術和網絡環境下我國著作權方面的最新熱門話題。本期在上海東方中介咨詢產業研究中心的協助下，特邀滬上三位知識產權研究專家坐堂討論，以餮作者。

評論性的搞笑自有著作權

□文/曹昌禎

筆者認為網絡“惡搞”類似作品的通用名稱似可稱之為“借形搞笑網絡小品”，其中評論性的搞笑以及無害的搞笑不是惡搞，也不侵權，卻自有著作權。

因為搞笑、嘲諷本來就是對人的行為、觀念或社會現象進行評論的一種方式，這在相聲、漫畫、卓別林的表演和魯迅的雜文中早有先例。為評論作品而適當引用已發表的作品，可以不經著作權人的許可并且不支付報酬，這是各國著作權法的通例。由于一般人很難獲得影視劇的劇本，在數字技術和網絡環境下，為了對影視劇進行評論，采取直接借用影視劇中的片段或鏡頭，附加搞笑性的后期配音和字幕予以嘲諷，這與用文字引述劇本中的若干段落或以文字描述劇中的某些情節，再予以嘲諷式的評論，并無本質區別，應當視為在數字技術和網絡環境下“引用”和評論的新方式。若以未經許可直接引用《無極》的若干片斷并以后期配音和字幕的形式進行了“改編”是否侵權為由，扼殺一種與數字技術和網絡環境相適應的新的文藝評論方式，筆者認為實不可取。其次是任何形式或方式的文藝評論，都會對一部作品的利益造成正面或負面的影響。若以是否對作品的市場損害作為衡量相關評論是否侵權的標準，等于禁止一切批評性、否定性的文藝評論。

筆者認為，《無極》這部電影耗費社會資源不小，但卻談不上是部有啟發、教育意義的好電影；《一個饅頭引發的血案》，借題發揮作了嘲諷，至少是對社會無害，若冷靜地思考，對影視劇編導不為無益；若將其視為一種文藝評論，也就談不上是“惡搞”或侵權。

關于自稱為“倒胡戈”的網友針對央視第12屆青年歌手大獎賽制作的《閃閃的紅星之潘冬子參賽記》，則是借用電影《閃閃的紅星》中的片段，通過后期配音（包括《一個饅頭引發的血案》中所沒有的改編劇中人的對白）和附加字幕等方式，將原本是一心想參軍的潘冬子變成了一個整日做著明星夢、一心賺大錢的人。這里就完全不涉及對原劇的情節設計或形象設計乃至編導的失誤做出嘲諷式的評論，而是對原劇的惡意改編或篡改。撇開《閃閃的紅星》是否“紅色經典影片”、對“紅色經典影片”的缺陷或不妥之處能否進行嘲諷式的評論問題不談，也撇開作者的動機不談，僅就這種行為而言，稱得上是“惡搞”，也是一種侵權行為。對于這類問題，筆者不贊成用“惡搞紅色經典影片”的名義進行處理，以免授外人以“泛政治化”的口實。可以由被惡搞的影視劇著作權人，按照我國《著作權法實施條例》的規定，請求法院下達禁止令；或者由著作權行政管理機關依我國《著作權法實施條例》第7條第（二）項的規定，行使“查處在全國有重大影響的著作權侵權案件”的職責，予以處理。

據媒體報道一位網名安迪的畫家將影星范冰冰畫成半身赤裸、雙手撫胸的形象，標題是《范冰冰“拯救乳房”》公益油畫，又將“超女”李宇春和競選“好男兒”的向鼎畫成半身赤裸的雙頭連體人，并在畫上寫了一段不短的文字，刻意地嘲笑兩人的生理狀況，用詞之丑陋尖刻，筆者感到不宜復述。僅就報刊上登載出來的這兩幅畫而言，絕對是“惡搞”。雖不涉及侵犯他人著作權問題，但絕對是惡意人身攻擊、侮辱人格的侵權作品。

當然，如果搞笑的內容損害社會公益、有傷風化，即使不侵犯任何人的著作權，也不傷害任何個人，則這類作品也是不受法律保護的，有關單位和個人都可依法對其采取適當的措施。

筆者認為，有必要通過修訂《著作權法實施條例》進一步解釋《著作權法》中關于合理使用的規定和關于侵權行為的規定；制定關于保護歷史遺產和優秀文化成果的規定；在正擬制定的互聯網視頻的新管理條例中要規定著作權行政管理部門、網絡視頻行政管理部門、網站等有權也有責任采取技術措施，對真正是“惡搞”視頻短片從網絡中清除。

網絡環境中的著作權保護

□文/蔣坡

由于知識背景的使然，關于網絡環境中的著作權問題，已經引起了廣大學者，尤其是法學領域學者的特別關注，有大量的論文和其他文字涉及此題目。如果歸納起來，主要集中在以下幾個方面。

1、網絡作品的認定與保護

盡管網絡作品構成的最主要元素尚未脫離傳統文字的制約，但是網絡作品在網頁上作用于人們視覺器官的傳統文字的表現形式并不能完全掩蓋其電子數據信息的實質特征。雖然網絡作品不同于傳統文字作品的最主要區別就在于只有在網絡環境中才有意義，但是網絡作品依然未能完全擺脫傳統意義上的作品的基本表現形式。這就是網絡作品在關于版權的認定和保護的問題上引起探討和爭論的起因，同時也是吸引眾多學者為之引頸折腰的魅力所在。網絡作品應當是指專門為網絡環境創作的作品，而非專門為網絡環境創作的傳統作品或是其他作品一旦出現在網絡環境中，很顯然，應當認定其屬于作品的網絡傳播。

2、作品的網絡傳播

盡管作品的網絡傳播也是作品在網絡環境中使用的一種表現形式，但是這是網絡環境中版權保護的最基本內容，作品的網絡環境使用幾乎都必須建立在網絡傳播的基礎之上，不同形式的網絡傳播，決定了不同的網絡環境的使用，因此對該問題則往往單列探討。在WTO的框架下，作品的網絡傳播權已納入基本規則的范疇，作為各國在制定各自的法律規則時必須遵循的最低標準，而被國際社會所普遍認可與尊重。我國在著作權法中業已明確規定。由此也就引發了對作品網絡傳播的概念特征、形式要件、實質要件、判斷標準、侵權認定、法律救濟等等一系列問題。

3、作品的網絡環境使用

作品的網絡環境使用涉及的面很廣，其表現形式隨著人們的不斷創新而層出不窮，但是有一個基本的前提，由于我們討論的使用是為版權保護服務的，因此，當且僅當針對著作權法中明確賦予的人身權和財產權的具體內容而實施的使用行為才具有著作權法上的意義，否則沒有意義，亦即并非所有對作品的使用都直接就是作品的網絡環境使用，也并非對作品的所有網絡環境使用都必然就是著作權法意義上的作品的網絡環境使用。

網絡“惡搞”電影作品的法律問題研究

□文/劉強

“惡搞”由日本的娛樂游戲界傳入中國內地，該名詞是對早已存在的“惡作劇”等滑稽行為的新說法，其含意逐漸拓展并在網絡世界得到廣泛的傳播。“惡搞”文化繼承了“無厘頭”的衣缽，借助于網絡自由參與的雙向傳播特性，形成了一種以“戲仿”為主要行為特征的另類創作風格，符合以年輕人為主體的網絡使用者的文化取向。

關于網絡“惡搞”的法律性質的爭論主要集中在其是否侵犯法律規定的他人權利，以及是否應當在評價時納入社會道德標準。本人認為網絡“惡搞”可能侵犯他人的民事權利，這主要體現在如下幾個方面。

首先，網絡“惡搞”可能侵犯他人著作權。網絡“惡搞”行為使用的是他人享有著作權的電影作品。據統計，胡戈的《一個饅頭引發的血案》里面有80%的片段是直接引用《無極》的，還有20%是“法制報道的”，我們暫且把它稱作“創作”。這種創作方式類似于被“惡搞”的《閃閃的紅星》，只加進去自己的對白，肯定是對他人電影作品的一種使用行為。即使作為演繹作品或者改編作品，“惡搞”制品也確實從被“惡搞”的電影作品中拿走了享有著作權的因素，特別是視頻和音頻片斷，電影作品著作權人可以主張其行為應當被認定為侵權行為，而不管它所添加的部分創造性有多大。把有著作權的因素與新加入的創造性因素結合，這只是一個演繹作品，而現代著作權法出于一些正當理由，把制作與復制演繹作品和改編作品的專有權利分配給了原始作品的著作權人。

其次，網絡“惡搞”可能侵犯他人肖像權。我國民法通則規定，公民享有肖像權，未經本人同意不得以營利為目的使用肖像。如果網絡“惡搞”僅屬于評論性質，不存在盈利目的或者行為的話，可以認為其不存在侵權問題，但是如果網絡“惡搞”是為了獲得知名度從而從其他途徑賺取利潤，則法律可以考慮加以限制或者禁止。當然，如果傳播網絡“惡搞”制品獲得經濟利益則可能使得上面提到的合理使用抗辯也不復存在。

再次，網絡“惡搞”侵犯他人名譽權。我國民法通則明確規定，公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。而網絡“惡搞”行為對電影制作人、電影演員及電影塑造的人物形象可能造成損害。例如，網絡“惡搞”從負面評價電影，揭示電影的從劇情、拍攝到制作方面的漏洞，有些漏洞未必真的存在而可能被不恰當的放大，電影制作人的名譽可能遭到損害；對于電影演員，例如由《夜宴》改編的《晚飯》，對于章子怡出演的部分片斷進行改變，配合十分粗俗的臺詞，使得章子怡的公眾形象可能受到損害，等等。

網絡“惡搞”具有侵犯他人著作權、肖像權和名譽權的潛在可能性，也在事實上出現了這種損害，但是并不是受到損害當事人就可以提起訴訟，陳凱歌在宣稱要起訴時引起網絡上廣大網民的批判。因為網絡對言論自由的促進作用很大，從而使得其同當事人的民事權利產生的矛盾沖突也很大，而網絡也能很快聚集維護言論自由的力量，從而形成強大的輿論壓力阻滯了陳凱歌的訴訟行為。必須從制度上確立電影作品關系人的民事權利和公民言論自由之間的關系，才能從根本上厘清網絡“惡搞”的合法性邊界，從而在保護公民言論自由的基礎上保護當事人的民事權利，促進網絡世界的和諧發展。

本欄目的定位是由專家、學者來討論社會和學術界的熱點、焦點問題。來稿請寄E-mail:totrue@163.com“大講堂”收。

編輯：靳偉華