從罷蔣、審蔣、誅蔣到放蔣

1986年12月，我在紀念西安事變50周年的學術討論會上，就中共中央在西安事變中有關處置蔣介石的方針問題，作了一次發言，首次提出，西安事變發生后，中共中央并非一開始就確定了“放蔣”的方針，而是經歷了由“罷蔣”、“審蔣”、“誅蔣”到最后“放蔣”的思考、轉變過程。嗣后我在《黨史資料通訊》1987年第一期發表了《關于西安事變后我黨處置蔣介石的方針問題》一文，對上述觀點作了系統論述。我的發言和文章，當時史學界同仁頗感新鮮，有人贊許，也有人為我擔心。現在時光已過去了20余年，這些年來，有關西安事變的史料不斷發掘公布，學術界對此問題的研討與時俱進，學術上的民主自由討論氛圍不斷加強。我認為，今天對此問題，可以談得更豐富、更透徹、更接近歷史實際了。

中央處置蔣介石的方針有一個演變過程

西安事變發生后，如何處置蔣介石的問題，是同要不要爭取和平前途的問題相聯系的。我們閱讀當時中共的歷史文獻，可以看出：一方面，中共中央認為必須給蔣介石以嚴厲制裁，以除后患；另一方面，又要竭力避免內戰，力爭事變和平解決。中共中央在這兩個問題上，頗費思考、周折，最后審時度勢，確定了處置蔣介石的正確政策。其過程大體如下：

1936年12月12日清晨，中共中央收到張學良發來的兩則急電：第一電說：吾等為中華民族及抗日前途利益計，不顧一切，今已將蔣及重要將領陳誠、朱紹良、蔣鼎文、衛立煌等扣留，迫其釋放愛國分子，改組聯合政府。兄等有何高見，速復。第二電要求中共中央速派人來西安共商大計。

中共中央熟知張學良、楊虎城堅決主張抗戰，反對蔣介石“攘外必先安內”政策，但對張、楊采取如此激烈的舉措，則是毫無思想準備。因此，中共中央既十分震驚，又百般高興。當天清晨，張聞天、周恩來、博古、朱德、張國燾等，立即在毛澤東住的窯洞里開會，商量處理事變的方針政策。毛澤東隨即起草了致張學良(當時中共中央致張學良的電報稱張為李宜或李毅)的“萬萬火急”電報，主要內容是：提議立即將東北軍主力調集西安平涼線，十七路軍主力調集西安潼關線，固原、慶陽、郎縣、甘泉一帶僅留少數紅軍，決不進占寸土；紅軍負責鉗制胡宗南、曾萬鐘、毛炳文、關麟征、李仙洲各軍；蔣介石必須押在兄自己的衛隊營里，且須嚴防其收買屬員，尤不可交其他部隊，緊急時誅之為上；恩來擬來兄處協商大計，如何盼復。

同日，中央致電在天津任中央北方局書記的劉少奇，指示立即號召人民及救亡領袖，要求南京罷免蔣介石，把蔣介石交給人民審判。

13日，中共中央召開政治局常委擴大會議，會議由張聞天主持，討論應對西安事變的問題，出席會議的有毛澤東、周恩來、朱德、張國燾、博古、林伯渠、林彪等13人。毛澤東首先發言并在會上作了結論。會議正確分析了西安事變的性質和復雜的國內形勢，一致主張要積極支持張、楊的義舉，大力援助；但在如何處置蔣介石和對待南京當局的問題上，則有兩種對立的意見。以張聞天、周恩來為代表，認為張學良此舉是開始揭破“民族妥協派”(指以蔣介石為首的國民黨主流派——筆者注)，但我們對妥協派應盡量爭取、分化與孤立，不采取與南京對立的方針，不組織與南京對立的政權形式，應盡量爭取南京政府正統，聯合非蔣系隊伍，以抗日為最高旗幟，把局部的抗日統一戰線轉變為全國性的抗日統一戰線；認為在此關鍵時刻，要“慎重考慮”，千萬不可“急躁”，“自己造成自己的困難”。另一種意見則認為，事變是千載難逢的機會，我們應以西安為中心來領導全國，控制南京，以西北為抗日前線，影響全國，形成為抗日戰線的中心；在對待蔣介石的問題上，有人認為，“把蔣除掉，無論在哪方面，都有好處”，有人則提出，我們既要抗日，又要反蔣，但不正面反蔣，也不把反蔣與抗日并立。這次會議在如何對待南京與處置蔣的問題上，未達成一致意見，甚至可以說，要嚴懲蔣介石的主張一時還占了上風。具體事實有：

13日，中共中央機關報《紅色中華》在報道西安事變消息時，明確提出，全國人民要求將漢奸蔣介石交付人民審判。這天，保安召開了活動分子大會，中共中央領導人出席。會上提出，自四一二反革命政變以來，蔣介石欠人民的血債高積如山，現在是清算這筆血債的時候了，要求把蔣介石押到保安，由全國人民公審。

同日，中共中央一連向張學良處發出了13封電報，其主要內容是：(1)歡呼“元兇被逮，薄海同快”，建議號召西安、西北以及全國民眾起來擁護義舉，認為只有將全部行動基礎置于民眾之上，西安義舉才能勝利；(2)應立即逮捕或驅逐部隊中的法西斯分子，對全軍進行深入的政治動員，向全體官兵宣布蔣氏賣國殘民罪狀，政治上團結全軍，此舉乃“最緊急任務之一”。(3)火速搶占潼關，并置重兵，確占蘭州、漢中兩個戰略要點；(4)紅軍以2萬人移駐環縣、曲子一帶，主力移至海原、固原地區，協同張部防胡宗南軍南下；(5)請速派飛機至延安接周恩來一行赴西安。

14日，各進步組織、團體在西安舉行集會，列舉蔣介石的十大罪狀，強烈要求將蔣介石交付人民審判。

同日，毛澤東、朱德、周恩來等10人致電張、楊，建議并宣布抗日援綏聯軍之組成，聯軍以張學良為總司令，下轄三個集團軍：東北軍編為聯軍第一集團軍，張學良兼任總司令；第十七路軍編為第二集團軍，楊虎城任總司令；紅軍編為第三集團軍，朱德任總司令。設立西北抗日援綏軍軍事政治委員會，其主席團以張學良為主席，楊虎城、朱德為副主席，統一軍事政治領導。聯軍主力集中于以西安、平涼為中心之地區。在近期，楊部固守西安城，張部及紅軍擔任野戰，紅軍開赴至西峰鎮，靠近西安。認為只要打得幾個勝仗，即可大大展開戰局。此電還擬定了聯軍的十大口號，如打倒漢奸賣國賊，建立救國政府等等。電報最后再次叮囑張、楊，應堅決肅清部隊中親蔣分子。

15日，中共領導人毛澤東、朱德、周恩來等15人，致電國民黨和國民政府，要求南京政府接受張、楊二氏主張，停止正在發動的內戰，罷免蔣氏，并交付國人裁判。

同日，毛澤東致電張學良，轉達華北負責人來電大意：(1)希望張氏干到底，膽大些，膽再大些，要趕快消滅敵人；(2)此間各派早要求紅軍給蔣以更大的嚴重打擊，在被嚴重打擊后各派更好脅迫南京抗日。此時紅軍似應立即以進攻防御的姿勢打擊敵人；(3)我們正努力促成擁護張學良的輿論，宣傳蔣介石與南京繼續內戰、對日投降的錯誤，并督促各實力派響應西安，但當蔣尚在人世時，各方總還在猶豫觀望。華北方面所言，不為無見，望加參酌。

16日，《紅色中華》報發表《蔣介石罪大惡極——十年反革命、五年賣國》的社論，歷數蔣介石的種種罪惡，聲討他“雖百死也不足贖其罪于萬一”，要求將他交給人民公審，交給人民裁判。

以上文電，說明13日中央政治局擴大會議之后，中共中央內部在處置蔣介石、對待南京問題上，兩種對立意見依然存在，懲蔣的聲浪依然很高。

12月17日，周恩來初抵西安后致電中央，指出：為緩和蔣系進兵，便我集中、分化南京內部，推廣全國運動，在策略上答應保蔣安全是可以的；但聲明，如果南京進軍，挑起內戰，則蔣的安全無望。這個電報，第一次出現了“保蔣安全”字樣，這一提法，反映出中共中央處置蔣介石的方針，正在轉折之中。

18日，中共中央關于解決西安事變致國民黨中央電，則是嶄新的立場，電報說，只要國民黨承諾下列幾點：(1)召集抗日救國代表大會，決定對日抗戰，組織國防政府和抗日聯軍；(2)調回討伐軍，全部增援晉綏前線，承認紅軍、東北軍及西北軍的抗日要求；(3)停止一切內戰，一致抗日；(4)開放人民抗日救國運動，給人民言論、集會、結社等自由，釋放一切政治犯及上海愛國領袖；(5)實現孫中山的三大政策，則“不但國家民族從此得救，即蔣氏的安全自由亦不成問題”。從此電報開始，不論黨內外文件，均不再提嚴懲蔣介石的詞句和要求。

19日，中共中央政治局召開擴大會議，通過了《中央關于西安事變及我們任務的指示》，文件正確分析了西安事變的發生原因、性質、發展前途，明確而堅定地指出，為了防止和反對新的內戰，推動南京走向進一步抗日，我們必須和平解決事變。同日，中共中央和中華蘇維埃中央政府，聯名向南京和西安當局發出通電，公開闡明了我黨和平解決事變的決心，并就建立和平提出四點建議。至此，中共中央關于西安事變中正確處置蔣介石的方針問題，最后完成。

從上述文電中，我們可以看出，西安事變后，中共中央在怎樣處置蔣介石的問題上，的確經歷了一個過程，這就是從最初的“罷蔣”、“審蔣”、“誅蔣”到最后保證蔣的“安全自由”，亦即“放蔣”的過程。這個過程雖只有短暫的七天，但轉變不謂不艱難，其意義之大，是怎樣估計也不過分的。

處置蔣介石方針轉變的緣由

中共中央嚴懲蔣介石的方針，不到一星期，即毅然被“放蔣”的新方針所替代，這一迅速轉變的原因是什么呢?

首先，出乎意料，事變并未得到各地方實力派的積極響應和強有力的支持，他們同蔣介石的進一步決裂無望；相反，聲討張學良，要求放蔣，幾成一致呼聲。

西安事變前，各地方實力派，包括兩廣的李宗仁、白崇禧、陳濟棠，西北的盛世才，華北的閻錫山、傅作義、宋哲元，西南的劉湘、劉文輝、龍云，對蔣介石“攘外必先安內”、消滅異己的政策，無不痛恨。不管是張、楊還是中共，都對上述地方勢力做了大量的統戰工作。其中的閻錫山，還同張學良有君子協定。因此當時中共中央和張、楊都深信，事變必將得到各地方實力派堅決支持，反蔣勢力的大聯合，必將迫使南京不敢貿然發動大規模內戰。

12月12日，曾遭蔣介石迫害的馮玉祥致電張學良，對事變感到“莫名駭異”，居然對蔣介石講了不少美言，認為外侮日深，國家風雨飄搖，謀國內和衷共濟“猶恐計慮不周，豈容互生意見!”他要求“先釋介公回京”，并愿親來陜作人質。馮玉祥還告誡張學良，勿受他人之“挑撥離間”。12月16日，馮玉祥參加國民黨中央政治會議，贊同作出“討伐張學良叛變”的決議。

西安事變后，張學良有數電致閻錫山，“我公有何見教，盼賜復”。12月14日，閻才復電，竟對事變“抱無限之悲痛”、“驚痛無已”，并提出警告，不要將此事件轉變為內戰。閻錫山還將此電公開發表，以討好南京。12月17日，張學良派他的秘書李金洲去太原，要求閻錫山不食諾言，對響應事變有所作為；閻錫山答復，他的方針是“愛護國家，愛護領袖，愛護副司令，愛護東北軍”。他還要求派趙戴文和徐永昌前往西安，親見蔣介石，并要求將蔣介石移到太原，由他看管。張學良看透了閻錫山的詭計，沒有再上他的當。

12月16日，桂系李宗仁、白崇禧、黃淇翔等16人，通電全國，其中心內容是要求西安事變政治解決，一致對外，反對內戰。該電既未譴責張、楊，也未明確表示支持張、楊，但比較起來，不利于南京，對張、楊較為同情。

12月18日，同蔣介石有深刻矛盾的四川地方勢力劉湘，致電國民黨政府及各省軍政當局；19日，又致電張學良。劉湘對蔣介石大加吹捧，聲稱“羈留介公”，無論在國際國內，造成的印象都是“過劣”，要求張學良“作亡羊補牢之計”，“立即恢復蔣公自由”。

12月23日，宋哲元、韓復榘發表通電，對事變表示“驚痛無已”，頌揚蔣介石，聲稱必須“保護領袖安全”，“不能有毫發之傷害”。

傅作義與張學良有深交，綏遠抗戰時，張學良竭力聲援。西安事變后，張、楊立即組織援綏聯軍，希望與傅打成一片，與傅有多次密電來往。但傅作義的態度是：抗日、擁蔣、放蔣、擁張。

盛世才沒有對西安事變作公開表示，由于他當時同蘇聯建立了密切關系，執行親蘇路線，他是決不會支持張、楊的。

在當時的所有地方勢力中，只有李濟深公開表示對張、楊的理解和支持，嚴厲批評南京討伐張、楊。

以上就是西安事變后各地方實力派的基本態度。雖然他們中有的人在背地里也對張、楊有若干不同表示，但基本的立場是支持南京。張、楊在西安事變后的地方實力派中的如此孤立處境，是中共中央當初所根本沒有料到的。

其次，廣大人民群眾、愛國民主人士和救國團體，由于種種原因，也對事變不理解，對國內形勢的發展，表示了極大的不安和憂慮。

12月14日，一些學界名流蔣夢麟、梅貽琦、徐涌明、李蒸、李書華、陸志韋、李麟玉等，致電張學良，稱“陜中事變，舉國震驚，介公負國家之重，若遭危害，國家事業至少要倒退二十年，足下應念國難家仇，懸崖勒馬，衛護介公出險，束身待罪，或可自贖于國人”，否則“足下將永為民族之罪人矣”。

著名愛國學者、中共的好朋友杜重遠，知悉西安事變后，立即致電馮玉祥和孔祥熙，要求他們“力持鎮靜，以營救委座為第一要著”。他還在致杜月笙、黃炎培的信中，稱西安事變為“變亂”，“凡屬國人莫不痛心”。

當時設在上海的全國各界救國聯合會，代表著全國20余省市的60多個救亡團體，在國內外都有很大影響。12月15日，聯合會發表了一個緊急宣言，聲稱西安事變“實在是一個極大的不幸”，“這種不合常規的辦法，當然不能為全國民眾所贊同”。宣言陳詞：民族危亡之際，國內團結對敵，乃最大的利益和原則，“誰要掀起內戰，誰就是敵人的奸細，民族的罪人”，“一定為天下所唾棄”。宣言要求張、楊“立刻恢復蔣先生自由”。

廣大人民群眾和愛國人士對事變后時局的憂慮，以及要求恢復蔣介石自由的普遍呼聲，當然成為我黨中央必須考慮的重要因素。

再次，從當時的國際聯絡工作來看，張、楊和中共中央企圖爭取英、美、法、蘇等國對事變“諒解”、支持的努力，也可說毫無成效。

英國外相艾登12月18日在下院談到西安事變時，說事變“實引為莫大的遺憾”。《泰晤士報》則攻擊張學良扣留蔣介石是出于“個人的野心”。代表英國立場的端納，12月14日即飛抵西安，其全部活動即是為和平解決事變，釋放蔣介石。

美國既未公開諒解事變，也未表示不諒解，但實際上與英國持相同的立場。事變后，英美大使積極與南京政府接觸，贊同營救蔣介石，和平解決事變。

至于蘇聯和共產國際，正式的電報姍姍來遲，而報刊上對事變的譴責連篇累牘，如蘇聯權威報紙《真理報》，12月14日發表《中國發生事變》社論，稱張學良為“反動勢力”，認為他在日本帝國主義代理人的“唆使下”，制造了事變，是“親日分子的陰謀活動”，其目的是破壞中國的統一抗戰，“制造國家分裂”。蘇聯對事變不但不公開支持，背地也不支持，張學良為此焦急萬分，周恩來說，他“極愿聽我們意見，尤愿知國際意見”。12月17日，毛澤東只好委婉地告訴他，“我們對遠方已作幾次報告，尚無回報”，一旦他們知悉事變的性質，“當寄以同情”，目前遠方政府“為應付外交，尚不敢公開贊助”。可以想象，當時我們與張、楊對蘇聯的失望心情，是完全相同的。

最后，張學良絕不贊成“誅蔣”。事變之時，他斬釘截鐵地命令部下，要確保蔣介石的安全。12月12日。他致電宋美齡，“學良從不負人，耿耿此心，可質天日，敬請夫人放心”。周恩來17日一抵西安，立即向中央發出“保蔣安全”的電報，絕不是偶然的。過去有人說西安事變后決定“放蔣”，乃是中共“說服”張學良的結果，這完全是無稽之談。

西安事變之后，上述國際國內動向，當然會為中共中央所密切注視，必然要慎而又慎地思考，權衡一旦嚴懲蔣介石所帶來的種種后果和得失，從中得出正確的結論。有鑒于此，中共中央果斷放棄了嚴懲蔣介石的方針。

中共中央的懲蔣初衷

中共中央少數領導人在西安事變爆發之初，一度主張“罷蔣”、“審蔣”、“誅蔣”，當然是極其危險和錯誤的。西安事變發生前，國共兩黨代表在南京、上海、莫斯科等地進行了近一年的秘密接觸、談判，南京還派出代表直接到陜北蘇區，向中共中央傳遞團結抗日函件。此時，中共的抗日民族統一戰線政策，已由反蔣抗日轉變為逼蔣抗日、有條件聯蔣抗日的政策。主張嚴懲蔣介石，是對蔣政策的大動搖、大后退。劉少奇曾對此嚴厲批評，他說，西安事變中黨的抗日民族統一戰線政策發生了“很大的動搖”，“在政治上引起很大紛亂與群眾對我們的誤解”。可以推測，當時不管出現多么“緊急”的情況，一旦“誅蔣”，必然是天下大亂，全面內戰，自毀長城，自促國亡，日寇坐收漁翁之利。但也必須看到，中共中央少數領導人一時持“誅蔣”主張，也并非心血來潮，無端生計，而是蔣介石多年來背叛革命，對外妥協，對內反共反人民，殘殺無辜所演成的必然邏輯。他在事變前一年中與中共秘密談判，也有不少承諾，但一到1936年冬，他又命令張、楊大舉進攻陜北蘇區，足證此人言而無信，反共反人民的本性難移。因此在西安事變這個千載難逢、“稍縱即逝”的時刻，主張將這個獨夫民賊除之而后快，完全不足為奇，也完全無可非議。

事實上，即便是后來自稱從未反對過和平解決西安事變的張國燾，一貫忠實于共產國際指示的王明，在西安事變剛剛發生時，也是主張殺蔣的。

叛變革命11年后的張國燾1949年居留香港期間，撰寫回憶錄由香港《明報月刊》編輯出版。書中回憶西安事變的記述，活靈活現地介紹了中共中央領導人緊急磋商的情景，如，有的人說，你蔣介石“也有今日!”有的說“現在還有什么別的話好說，先將那些家伙殺了再說”；有的人“一直在那里狂笑”，說“這件事我們應站在后面，讓張、楊去打頭陣”……張國燾說：“我們沒有一個想到西安事變可以和平解決，都覺得如果讓蔣氏活下去，無異是養癰遺患。”但張國燾似乎把自己除外，說他“當時雖很激動，但仍冷靜”，僅提出了“不妨先推測一下莫斯科對這件事會怎樣看的建議”，從未反對過和平解決，而后來有人卻說我對此持反對態度，“這不能不算是‘欲加之罪’了”。歷史果真是這樣嗎?我們且先來看看張國燾在1936年12月13日中央政治局擴大會議上說了些什么?他說：我只關心在“西安建立政權問題”，“我們要以西安為抗日中心，就包含了以西安為政權中心的意義”。“在西安事件意義上，第一是抗日，第二是反蔣”，內亂“是不可免的，只是大小的問題”。“打倒南京政府，建立抗日政府，應該討論怎樣來實現。”對具體怎樣處置蔣介石，張國燾在會上不說，而是半夜三更跑到毛澤東住的窯洞敲門，要求將蔣殺頭。由此可見，張國燾在回憶錄中所云，乃不實之詞也。

關于王明在西安事變中的表現，據2006年12月4日《北京日報》文史版《西安事變中“莫斯科回電”解密》一文披露的材料，王明得知西安事變消息后，寫信給斯大林，主張殺蔣，而共產國際一些工作人員一開始也是一片殺蔣之聲。但令人驚訝的是，該文第一個小標題“最初反應12月12日共產國際：殺死蔣介石”，把王明和一些共產國際工作人員的態度和共產國際的態度等同，這是完全錯誤的，從該文上下文內容來看也沒有根據。王明當時雖然身居要職，但他當時在共產國際的實際地位和作用，根本不能和季米特洛夫等領導人相比。當王明個人的意見未形成共產國際決議時，王明只代表王明，不能代表共產國際。共產國際主張和平解決西安事變，反對殺蔣，這點也是很清楚的。 但70年來，史學界輿論及我黨解決西安事變的方針，均一言以蔽之“和平解決”、放蔣歸山，對一度主張“罷蔣”、“審蔣”、“誅蔣”，則諱莫如深。比如《文獻和研究》1986年第6期公布了有關西安事變的34份珍貴文電，所披露的4份毛澤東致張學良的文電中，即略去了12月12日主張“誅蔣”的“文亥”電。又如中央文獻出版社1996年出版的《毛澤東傳》，在有關西安事變一節的敘述中，雖言及毛澤東致張學良的“文亥”電，但刪節了“緊急時誅之為上”等重要文字；其余如《周恩來傳》、《周恩來年譜》等，都作如是處理。在紀念西安事變50周年的學術討論會上，有一位知名學者明明閱讀過有關西安事變的核心機密資料，卻矢口否認中共中央曾有“誅蔣”初衷。

我們的政治理論界、學術界，長期以來在此問題上文過飾非，不愿面對真實的歷史事實，我認為是有一個觀點在禁錮著人們，即中國共產黨不僅是光榮、偉大的黨，而且是正確的黨。我黨既然積極促成西安事變的正確解決，作出了具有歷史性的偉大貢獻，怎能又言及其過程中的瑕疵、錯誤呢?我認為，即使是馬克思主義的黨，也并非完全正確，更不可能永遠正確，沒有錯誤的黨是絕對沒有的，除非它不食人間煙火。馬克思主義認為，認識來源于實踐，正確的認識從來都是在實踐中補充、修正的結果。我們黨的光榮、偉大和不可戰勝，在于它有集體領導和民主集中制，它忠于實踐，在實踐中集思廣益，從而制定出正確的政策，這是我黨的真正光榮、偉大之處，也是不可戰勝的力量的源泉。西安事變爆發后，在差之毫厘、失之千里的生死關頭，我黨對蔣介石這樣一個雙手沾滿人民鮮血的大劊子手，只經過短暫的醞釀、徘徊，即形成了完全正確的政策，對他不計前仇，不抱私怨，與之聯合抗日，這不恰恰證明我黨的英明、偉大嗎!