權(quán)利沖突的法理分析

摘 要：權(quán)利沖突普遍存在于我們的法律生活、司法實(shí)踐中，而權(quán)利沖突本身卻是一個(gè)尚未被我們深入研究的問題。目前，國內(nèi)法學(xué)界對此問題的研究還不深入。試圖通過對權(quán)利沖突的含義、類型、形成原因及解決途徑等幾個(gè)問題的討論，以達(dá)到弄清問題，加強(qiáng)人們認(rèn)識的目的。

關(guān)鍵詞：權(quán)利沖突；解決途徑；權(quán)利的權(quán)衡

中圖分類號：D90-053 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1672-3198（2007）09-0207-02

1 權(quán)利沖突概況與涵義

1.1 權(quán)利沖突的典型案例

案例：抱養(yǎng)棄嬰自由與討回親子撫養(yǎng)權(quán)案例。

廣西欽州市的李景芬在醫(yī)院生了一個(gè)畸形嬰兒，與丈夫商量后決定將嬰兒棄之在醫(yī)院的糞桶里，后被清潔工黃作珍救起并撫養(yǎng)，但未辦理收養(yǎng)的法律手續(xù)。一年后，李景芬得知嬰兒下落和發(fā)育正常，決定給黃作珍一些經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，然后要回孩子，但卻遭到黃作珍的斷然拒絕。李景芬遂將黃作珍告上法庭。

1.2 權(quán)利沖突的涵義

蘇力將權(quán)利沖突稱之為權(quán)利的相互性（這是美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家、諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者科斯的一個(gè)重要發(fā)現(xiàn)）。被告侵犯了原告的權(quán)利，如果換一個(gè)角度，并且不預(yù)先假定哪一方的權(quán)利更為重要，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)如果我們滿足原告的請求，就侵犯了或者限制了被告的權(quán)利。因此，無論法院最終決定如何，只要保護(hù)一種權(quán)利的時(shí)候，實(shí)際上必然侵犯另一種權(quán)利，這就是權(quán)利的相互性。劉作翔認(rèn)為犯罪行為、違法行為不是權(quán)利沖突，侵權(quán)行為分兩種：有一些不是，有一些會(huì)造成權(quán)利沖突。權(quán)利沖突指合法性、正當(dāng)性權(quán)利之間的沖突。合法性和正當(dāng)性指法定權(quán)利，范圍可能存在與個(gè)體、團(tuán)體和國家的多重關(guān)系之間。如果不與其它權(quán)利（如道德權(quán)利、習(xí)慣權(quán)利、指定權(quán)利和自然權(quán)利）進(jìn)行區(qū)分，則可能造成混亂。

權(quán)利沖突指兩個(gè)或兩個(gè)以上具有同樣法律之依據(jù)的權(quán)利之間，因法律未對它們之間的關(guān)系做出明確的界定所導(dǎo)致的權(quán)利邊界的不確定性和模糊性，而引起它們之間的不和諧狀態(tài)和矛盾狀態(tài)。

2 權(quán)利沖突的基本內(nèi)容

2.1 權(quán)利沖突的類型

根據(jù)發(fā)生沖突的權(quán)利是公權(quán)利還是私權(quán)利，可分為公權(quán)利之間的沖突、私權(quán)利之間的沖突及公權(quán)利和私權(quán)利之間的沖突。公權(quán)利之間的沖突是指由公法所賦予的權(quán)利之間的沖突。私權(quán)利之間的沖突是指私法所賦予的權(quán)利之間的沖突。公私權(quán)利之間的沖突是指由公法所賦予的權(quán)利與私法所賦予的權(quán)利之間的沖突。

根據(jù)發(fā)生沖突的權(quán)利是基于法律的規(guī)定還是當(dāng)事人的約定，可以分為法定的權(quán)利沖突和意定的權(quán)利沖突。法定的權(quán)利沖突指直接由法律所賦予的權(quán)利沖突。意定權(quán)利是指雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致在合同中或其他文件中設(shè)立的權(quán)利。意定權(quán)利沖突主要發(fā)生在當(dāng)事人雙方約定過程中。

2.2 產(chǎn)生權(quán)利沖突的原因

產(chǎn)生權(quán)利沖突的原因主要有兩方面：①不成熟的權(quán)利意識導(dǎo)致不當(dāng)行使權(quán)利。前文所說的案例正是公民權(quán)利意識不成熟的反映。②法律對權(quán)利邊界的不清晰界定，這是產(chǎn)生權(quán)利沖突的根本原因。如果法律法規(guī)本身規(guī)定的權(quán)利因邊界模糊而存在沖突，那么就會(huì)使得社會(huì)的和諧狀態(tài)落空了，文章中的案例就反映了這個(gè)問題。

3 解決權(quán)利沖突的途徑

3.1 制定和修改法律重新界定權(quán)利邊界

通過立法途徑來解決權(quán)利沖突的做法具體有兩種：事前預(yù)防性方式和事后救濟(jì)性方式。事前救濟(jì)性方式指在立法過程中盡量避免對權(quán)利邊界界定不清的模糊性，對各種權(quán)利邊界進(jìn)行清晰的規(guī)定。事后救濟(jì)性方式主要指通過立法途徑對已經(jīng)發(fā)生沖突的權(quán)利邊界進(jìn)行重新界定，從此來消除權(quán)利邊界的模糊性，重新劃定行為人行為的邊界。該途徑解決糾紛的優(yōu)點(diǎn)在于法律具有普遍性和確定性，人們可以根據(jù)現(xiàn)有的法律法規(guī)來預(yù)見自己的行為，減少與他人發(fā)生權(quán)利沖突的可能性和相類似的權(quán)利沖突案件發(fā)生的頻率。缺點(diǎn)在于通過立法途徑解決權(quán)利沖突往往需要對立法成本和收益進(jìn)行相對嚴(yán)格和反復(fù)的論證，它所耗費(fèi)的成本很高。

3.2 法官適用和解釋現(xiàn)有法律解決權(quán)利沖突

通過司法途徑解決權(quán)利沖突可以分為三個(gè)方面：①在現(xiàn)有法律法規(guī)范圍內(nèi)法官可以通過現(xiàn)有的法律法規(guī)解決權(quán)利沖突的情況；②法官只能根據(jù)法律的基本原則——公平與正義解決沖突。③法官根據(jù)社會(huì)的公共利益和公共政策解決沖突。優(yōu)點(diǎn)有：①能夠解決由于法律的穩(wěn)定性而引起的，對已經(jīng)發(fā)生的權(quán)利沖突案件無能為力的局面；②司法途徑可以較快解決當(dāng)事人權(quán)利沖突，使得雙方的成本都比較小；③由于法律具有滯后性，對于新產(chǎn)生的權(quán)利沖突，法官可以根據(jù)法律原則進(jìn)行解決。其缺點(diǎn)在于：①司法途徑解決權(quán)利沖突只適用于個(gè)案，不具有普適性；②法官對哪方權(quán)利的抉擇容易受到個(gè)人因素即：其本身的本能、傳統(tǒng)的信仰、后天的信念和社會(huì)需要之觀念的影響。

4 權(quán)利沖突的權(quán)衡

對沖突權(quán)利是否應(yīng)該進(jìn)行衡量在學(xué)術(shù)界一直存在著不同的觀點(diǎn)。以劉作翔為代表的法學(xué)家認(rèn)為雖然權(quán)利體系源于法律體系，但權(quán)利是沒有位階的。以此觀點(diǎn)相反，以朱蘇立為代表的法學(xué)家根據(jù)科斯定理推論出在權(quán)利沖突的過程中，對權(quán)利的保護(hù)是需要一個(gè)權(quán)衡的，沖突著的某些權(quán)利是優(yōu)先于其他權(quán)利而受到保護(hù)的。

根據(jù)科斯定理，如果交易成本為零并且個(gè)人是合作行動(dòng)時(shí)，不論怎樣選擇法律規(guī)則和配置權(quán)利，有效益的結(jié)果都會(huì)出現(xiàn)。反之，則有效率的結(jié)果就不能在每個(gè)法律規(guī)則和每種權(quán)利配置的方式下發(fā)生。因而，在存在交易成本的條件下，為了保證效率和公平，就需要對權(quán)利進(jìn)行配置，考慮以下幾點(diǎn)：

（1）在權(quán)利體系中，基本權(quán)利優(yōu)先、普通權(quán)利置后。我國公民的基本權(quán)利是由《憲法》第二章所確認(rèn)和規(guī)定的，具體指人們在基本的經(jīng)濟(jì)、政治、文化和社會(huì)生活中所享有的權(quán)利。普通權(quán)利是指人們在普通的經(jīng)濟(jì)生活、文化生活和社會(huì)中所享有的權(quán)利，它們通常是由憲法以外的法律法規(guī)給予確認(rèn)和規(guī)定的。

（2）在人身權(quán)利的相互沖突中，應(yīng)該考慮解決結(jié)果帶來的整個(gè)社會(huì)效益。在邱氏鼠藥案的二審中，法官針對一個(gè)更為重要、基本的問題——五位科學(xué)家對邱氏鼠藥的評價(jià)是否侵害了邱滿囤的名譽(yù)權(quán)。當(dāng)言論自由權(quán)和名譽(yù)權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，法官看到優(yōu)先保護(hù)言論自由權(quán)更有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)的整體利益。

（3）涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)利的相互沖突時(shí)，應(yīng)該堅(jiān)持效益最大化原則。例如，甲方是季節(jié)性商品的原料商，乙方是提供季節(jié)性原料的供應(yīng)商。甲乙雙方簽訂商品買賣合同，約定乙方提供原料由甲方進(jìn)行生產(chǎn)。但今年供過于求，乙方如果繼續(xù)供應(yīng)原料將會(huì)使甲方生產(chǎn)的商品產(chǎn)生大量的積壓，乙方出于這方面的考慮主動(dòng)停止供貨。如果甲方以乙方違約向法院提起訴訟要求乙方承擔(dān)賠償責(zé)任，很顯然法院應(yīng)當(dāng)判決終止合同的履行，因?yàn)槿绻С旨追降脑V訟請求，必然會(huì)造成社會(huì)財(cái)富的浪費(fèi)，不能實(shí)現(xiàn)效益的最大化。

（4）財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利相互沖突時(shí)，優(yōu)先保護(hù)人身權(quán)利。現(xiàn)代人權(quán)理論的一個(gè)基本原則就是人身權(quán)優(yōu)于財(cái)產(chǎn)權(quán)，因而在財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，法官應(yīng)該優(yōu)先保護(hù)人身權(quán)利，以維護(hù)和尊重人權(quán)為首要原則，不能運(yùn)用效益最大化原則。

參考文獻(xiàn)

［1］E.博登海默著.鄧正來譯.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

［2］張文顯著.二十一世紀(jì)法哲學(xué)思潮研究［M］.北京：法律出版社，2006.

［3］曲振濤著.法經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.北京：中國發(fā)展出版社，2005.

［4］費(fèi)孝通著.鄉(xiāng)土中國生育制度［M］. 北京：北京大學(xué)出版社，1998.