懸賞尋夫，情人舉報(bào)該不該領(lǐng)酬金

　　 “天成佳偶”原是拋妻棄女的負(fù)心汗
　　
　　28歲的劉玉敏原是湖南省懷化某廠的臨時(shí)工，她經(jīng)歷過兩次不幸而短暫的婚姻，都沒有孩子。2003年初，下崗后的她到懷化市開了家服飾批發(fā)店。
　　這年8月，與劉玉敏相鄰的服裝店轉(zhuǎn)讓，接手的是一個(gè)陌生男子，叫王政華，29歲，來自懷化市某縣，至今未婚。
　　熟悉后，兩人漸漸產(chǎn)生了感情，并很快同居了。
　　2006年9月的一個(gè)晚上，王政華回來的非常晚，而且喝得酩酊大醉。劉玉敏扶他上床時(shí)，一疊紙從他衣袋滑落出來。她拿起一看是懸賞公告：“本人徐玉英，懷化XX縣人，六年前我丈夫王政華外出至今下落不明，如有人幫助尋到王政華，本人自愿支付現(xiàn)金六萬，以示酬謝！”
　　第二天王政華醒來，劉玉敏詢問公告上的人是不是他，王政華以公告上的人與自己重名為由搪塞了。
　　晚上，劉玉敏打開電視機(jī)，本市新聞臺正播著記者采訪那位到處張貼尋夫懸賞公告的女人。劉玉敏正想喊王政華看，誰知他猛地?fù)屵^遙控器罵道：“拿自己丈夫開心，這樣的女人看他干啥。”劉玉敏疑慮更重了，非要看不可。王政華撲通跪在地上說：“玉敏，原諒我，哪個(gè)女人要找的丈夫就是我呀……”
　　 王政華開始哭訴，他高中畢業(yè)后到縣城打工不久，一個(gè)叫徐玉英的女孩看上了他，并與他結(jié)婚。婚后徐玉英非常霸道，他絲毫沒有幸福感，于是從家里不辭而別……
　　劉玉敏當(dāng)即提出分手，并要求王政華從他們一起賺的錢中將自己的那部分分出來，但遭到拒絕。王政華說：“這樣吧，我們還是再住一陣，如果實(shí)在要分，到時(shí)候算帳也不遲，如果你愿意跟我過一輩子，我就回去與她離婚。”
　　劉玉敏想，只能這樣了，先想辦法弄回自己的財(cái)產(chǎn)，然后再與他分手。隨后，王政華將30多萬先進(jìn)存進(jìn)銀行后，帶著劉玉敏踏上了去長沙的路途。
　　上了火車，劉玉敏冷靜下來，開始撥打電視臺電話。果然不出所料，電視臺的說法與王政華是完全相反的。
　　原來，當(dāng)初王政華看到徐玉英家境殷實(shí)，主動追求她，說自愿當(dāng)上門女婿。可婚后，當(dāng)徐玉英生下女兒后，王政華非要生第二胎，第二胎仍然是女兒。于是王政華開始冷落徐玉英，后來看到妻哥兩個(gè)孩子全要自己照顧，為了逃避責(zé)任，一夜之間逃了個(gè)無影無蹤。于是徐玉英只好使出了懸賞尋夫的絕招。
　　
　　財(cái)產(chǎn)追索未果，“出賣”男友領(lǐng)賞金
　　
　　絕不能把自己的“幸福”建立在別人的痛苦之上。到長沙的第二天，劉玉敏再次與王政華提出分手，并要求拿回她應(yīng)得的財(cái)產(chǎn)，但王政華再次拒絕。
　　劉玉敏見索款無望，一氣之下，趁王政華外出時(shí)趕回懷化，以知情人的身份約見了徐玉英。得到她一定會兌現(xiàn)六萬懸賞金的承諾后，劉玉敏以起訴離婚的名義到法院申請財(cái)產(chǎn)保護(hù)，成功凍結(jié)了那30多萬元的存款。然后徐玉英沒有食言，當(dāng)即從家里取出六萬元現(xiàn)金給了劉玉敏。
　　此時(shí)王政華發(fā)現(xiàn)劉玉敏突然失蹤了，同時(shí)又發(fā)現(xiàn)銀行的錢不知被誰凍結(jié)了，他覺得只有一條路可走，回家與妻子協(xié)商不要離婚，然后見機(jī)行事。
　　就這樣，離別家園近七年的王政華回了家。聽妻子說已經(jīng)把六萬元給了劉玉敏時(shí)，王政華一下子頭都大了。無奈之下，王政華痛哭流涕的將事情的真相告訴徐玉英。那一刻她仿佛五雷轟頂。懸賞金竟然付給了自己的情敵，徐玉英不甘心。
　　
　　夫妻倆聯(lián)手追討懸賞金，引發(fā)情法大沖撞
　　
　　幾天后的一個(gè)中午，兩位法官找到了劉玉敏，告訴她王政華到法院告了她，并要求她到法院應(yīng)訴。劉玉敏不甘示弱，也委托了律師進(jìn)行應(yīng)訴。
　　2006年12月18日，這起夫妻聯(lián)手要求“第三者”返還懸賞金的奇特案件在法院開庭審理。
　　王政華與徐玉英訴稱：劉玉敏以這種特殊的身份非法獲利為目的，利用自己知悉王政華的下落及銀行存款地點(diǎn)的便利條件，采用欺騙方式從作為婚姻被害人的徐玉英手里騙取了巨額賞金，這種行為屬于趁人之危，是違法的。因此劉玉敏取得的六萬懸賞金理應(yīng)返還徐玉英。
　　對此，劉玉敏委托的代理律師用法律觀點(diǎn)闡明：“徐玉英的懸賞公告針對的對象不是特定的人，劉玉敏按公告上的要求履行了告知義務(wù)，現(xiàn)在徐玉英以劉玉敏系違法主體為由要求返還懸賞金是毫無道理的。”
　　 法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告徐玉英為了尋找丈夫下落向社會公開懸賞的行為，實(shí)質(zhì)上是一種懸賞廣告，系典型懸賞合同。本案中劉玉敏通過舉報(bào)方式，讓徐玉英得知丈夫下落，依照合同有依法領(lǐng)取懸賞金的權(quán)利。所以本案中王政華與徐玉英要求返還懸賞金的請求不成立。同時(shí)，劉玉敏沒有任何趁人之危的舉動，她的舉報(bào)行為符合社會道德規(guī)范的要求。此外，依據(jù)法律規(guī)定，劉玉敏與王政華同居期間的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行分割。鑒于劉玉敏在本案中沒有提出起訴，可依法另案處理。
　　2007年1月9日，法院對此案作出判決：駁回原告徐玉英、王政華的訴訟請求，六萬元懸賞金歸被告劉玉敏所有。