論邏輯推理在法學(xué)案例教學(xué)中的運用

　　摘要：在我國，案例教學(xué)的形式雖越來越靈活多樣，但教師在教學(xué)過程中多將案例作為一種輔助手段，重情節(jié)講述而缺乏對學(xué)生嚴(yán)謹(jǐn)而有序的邏輯思維能力培養(yǎng)。
　　關(guān)鍵詞：案例教學(xué)；邏輯思維；訓(xùn)練
　　
　　案例教學(xué)法作為教學(xué)活動中常用的一種方法，其在學(xué)生掌握法律思維方法和法律技術(shù)的過程中所起的作用已得到許多高校的認可。近年來，在我國案例教學(xué)的形式也越來越靈活多樣，包括了課堂分析、模擬法庭、法律咨詢、法律援助、診所式法律教育等多種形式。但令人有些遺憾的是，許多教師在教授過程中，僅將案例作為一種輔助手段和教學(xué)活動中的一個小小的環(huán)節(jié)，其多半是為了提高學(xué)生課堂學(xué)習(xí)興趣、活躍課堂氛圍。學(xué)生在聽案例的時候，也往往只聽情節(jié)或一笑了之，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)而有序的邏輯思維訓(xùn)練。如此一來，課堂教學(xué)氛圍倒是活躍了，但課后學(xué)生所接受的知識點仍然零亂，案例教學(xué)過程也就簡化為了普法教育過程。同時，盡管國內(nèi)已出現(xiàn)不少案例教程類的資料，但往往幾頁紙的案例介紹之后卻留下短短幾句簡單的分析，如此倒是為研習(xí)者提供了精選的實例，卻缺乏了對案例教學(xué)規(guī)律和特點的探討。
　　筆者在德國慕尼黑大學(xué)攻讀法學(xué)博士已三年有余，對該國的案例教學(xué)也有些心得，遂產(chǎn)生對德國案例教學(xué)法進行些介紹的想法，希望能對我國高校案例教學(xué)的開展有所幫助。作為歐洲大陸法系三大發(fā)源地之一的德國在法學(xué)案例教育方法和思維方式上的確有些值得我們可供借鑒的地方。在介紹德國案例教學(xué)的精髓之前，有必要對其課程的設(shè)置加以解釋。以刑法為例，德國刑法學(xué)課程的開設(shè)主要由課堂講授（Vorlesung）、專題研討（Seminar）和練習(xí)小組（Arbeitsgemeinschaft）三部分組成。每學(xué)期由一位（如薩爾布呂肯大學(xué)）或者兩位教授（如慕尼黑大學(xué)）擔(dān)任刑法學(xué)的教學(xué)工作即課堂講授。所有選修刑法學(xué)的學(xué)生都在一個大課堂中聽講。專題研討一般是高年級學(xué)生獨立按老師指定的題目或自選的題目完成一篇論文，最后就自己準(zhǔn)備的論文宣讀，并回答教師和同學(xué)們的提問，教師（包括教授和私人講師）點評和給分。而練習(xí)小組是大約20個學(xué)生在指導(dǎo)老師（包括私人講師和學(xué)生助手）的帶領(lǐng)下就教授所講述的內(nèi)容進行同步練習(xí)，其主要就是通過案例的演習(xí)進行法學(xué)思維訓(xùn)練。
　　以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬎季S著稱的德國，其法學(xué)教育也非常注重思維訓(xùn)練。無論是從德國的《刑法典評注》，還是從德國大學(xué)中的練習(xí)小組的專門訓(xùn)練中都可以得到這種印象。如德國刑法第9條規(guī)定犯罪地的界定：“行為人實施行為的所在地點或不作為犯罪的應(yīng)作為行為地點、結(jié)果發(fā)生地點或希望結(jié)果發(fā)生的地點皆為犯罪地。”“共同犯罪行為實施地點，每一個參加者犯罪行為的實施地點或不作為犯罪時的應(yīng)作為地點，或者期望實施行為的地點都是行為地。在本國領(lǐng)域內(nèi)參與對外國犯罪的，即使犯罪地對該行為不予刑罰處罰，也適用德國刑法。”對此，德國學(xué)者在不厭其煩地解釋行為原則、結(jié)果地原則、遍在地原則后，會逐一對作為犯與不作為犯、行為犯與結(jié)果犯、共同正犯與間接正犯、持續(xù)犯、連續(xù)犯和徐行犯、常習(xí)犯、常業(yè)犯和營業(yè)犯進行探討，同時對危險犯的“屬于犯罪構(gòu)成的結(jié)果”、運輸犯、共同犯罪和互聯(lián)網(wǎng)犯罪的犯罪地進行研究。這種嚴(yán)謹(jǐn)甚至有些呆板的論述將有助于刑法初學(xué)者的全面理解和研究者的深入研究，很多細小的問題也只有在這種情況下才能發(fā)現(xiàn)。
　　就德國教學(xué)中的練習(xí)小組而言，更是依托案例的分析進行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆▽W(xué)思維訓(xùn)練。德國刑法學(xué)（民法學(xué)和基本權(quán)利法學(xué)等也如此）都開設(shè)專門案例研討輔導(dǎo)班。輔導(dǎo)班主要就教授所講述內(nèi)容進行相應(yīng)案例研討，其指導(dǎo)員先會發(fā)給學(xué)生本學(xué)期案例中涉及的犯罪（一般多為謀殺罪、故意殺人罪、過失致人死亡罪、故意傷害罪、過失傷害罪和盜竊罪等罪名）的基本內(nèi)容，然后學(xué)生就犯罪成立的條件（構(gòu)成要件的符合性、合法理由和責(zé)任）依照案例分析格式進行討論。而最為經(jīng)典的也正是其案例分析所特有的固定風(fēng)格，稱為鑒定風(fēng)格。首先，要用虛擬語氣編寫起句，即假設(shè)結(jié)論成立，接著揭示上述結(jié)論成立的前提。這種前提是法律規(guī)定或者理論的結(jié)論。然后要求一步一步地認證這種前提存在的條件在案件事實中存在。這種方法稱為分析（Subsumtion）。即首先是問題的提出，然后是定義，再結(jié)合案件分析，最后是結(jié)果。出現(xiàn)某種肯定的結(jié)果之后，還要排除例外，例外的排除按照上述步驟進行。最后是例外的例外排除。
　　下面以兩則具體的刑法案例講述德國案例分析的技巧和格式：
　　案例一：A和他的鄰居N多年爭訟。某日，A突然掏出手槍，出于射殺的故意向N開了數(shù)槍。N被送往醫(yī)院。在送往醫(yī)院后的手術(shù)中，由于主治醫(yī)生的輕微過失，N隨即死亡。A被以故意殺人罪而起訴至法院。他的辯護人在庭審中認為，N已患肺癌，大約3個星期后就會因病死亡。此外，由于主治醫(yī)生的錯誤而導(dǎo)致被害人死亡，因此，其當(dāng)事人A不構(gòu)成犯罪。問A是否構(gòu)成犯罪？（不必考慮德國刑法第211條的謀殺罪）
　　起句：A可能根據(jù)刑法第212條成立故意殺人罪，因為他向N射擊。刑法第212條適用的前提是，行為人故意殺死被害人。
　　1、（1）N已經(jīng)死亡，人的死亡的犯罪結(jié)果已經(jīng)存在。（2）開槍射擊行為是刑法意義上的行為。（3）行為和結(jié)果之間必須存在因果關(guān)系。根據(jù)條件因果關(guān)系說，只有當(dāng)某行為不存在，結(jié)果才不會發(fā)生時，該行為和結(jié)果之間才存在因果關(guān)系。本案中，如果沒有A向N的射擊行為，N就不會被送往醫(yī)院，也不會在該醫(yī)院接受手術(shù)，更不會因此而死亡。結(jié)論是，射擊行為如果不存在，N的具體死亡結(jié)果也不會出現(xiàn)。問題是，當(dāng)N因為肺癌三星期后死亡，前面的因果關(guān)系是否存在？A的行為可能與結(jié)果之間沒有因果關(guān)系，如果N將因為肺癌三個星期后死亡。對于這種潛在的因果關(guān)系，雖然能夠?qū)е峦瑯咏Y(jié)果產(chǎn)生的，但在結(jié)果發(fā)生之前沒有起作用的條件將不予考慮。即肺癌三個星期之后才導(dǎo)致的死亡結(jié)果，現(xiàn)在要判斷的死亡結(jié)果和肺癌之間沒有因果關(guān)系。肺癌沒有中斷槍殺行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系。所以，A的射擊行為和N的死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系。（4）客觀歸責(zé)問題。N的死亡結(jié)果可能客觀歸責(zé)于A的行為。只有在人的行為能夠?qū)е路欠ǖ奈ｋU，且該危險導(dǎo)致了符合犯罪構(gòu)成的結(jié)果時，該結(jié)果才可客觀歸責(zé)于該人的行為。這種行為和導(dǎo)致符合犯罪構(gòu)成的結(jié)果的危險關(guān)系可能排除，如果第三者的行為作用于第一個行為，并產(chǎn)生了一個完全新的危險，造成結(jié)果的產(chǎn)生。該全新的結(jié)果不得客觀歸責(zé)于第一個行為。
　　本案中，醫(yī)生在治療過程中的輕微過失行為，有可能導(dǎo)致一個全新的死亡結(jié)果，這樣，死亡結(jié)果可能不能客觀規(guī)則于A。但是，治療行為能夠作為例外。在沒有錯誤發(fā)生的情況下，治療行為所導(dǎo)致的結(jié)果的發(fā)生僅僅可視為是前面的射擊行為的結(jié)果，而不是醫(yī)療行為的結(jié)果。只有在醫(yī)生的重大過失情況下，他的治療行為導(dǎo)致的結(jié)果才不能視為前行為的結(jié)果。本案中醫(yī)生的行為屬于輕微過失，因此結(jié)果對A的行為客觀歸責(zé)并沒有排除。N的死亡應(yīng)客觀歸責(zé)于A的行為。（5）主觀犯罪構(gòu)成要件。主觀構(gòu)成要件符合。論述過程略。
　　2、違法性存在。
　　3、責(zé)任也存在。
　　結(jié)論：A的行為已經(jīng)觸犯刑法212條構(gòu)成故意殺人罪。
　　案例二：行為人P從他的祖母處繼承了一間空房。一日，突發(fā)奇想，將房屋搗毀可以得到一筆保險賠償金。恰值十月節(jié)，當(dāng)?shù)氐拇蠖鄶?shù)居民都外出慶祝。P開了一輛推土機，將房屋搗毀，將房間中的L壓死。L是P的房客。他曾告訴P，他在十月節(jié)期間也要一如既往地外出慶祝。但由于患感冒，臨時呆在家中。這一點P根本就沒有想到。問P的行為是否成立犯罪？
　　
　　起句：P可能因為將房屋毀壞而將L壓死，根據(jù)刑法第212條成立故意殺人罪。故意殺人罪成立的前提是故意導(dǎo)致他人死亡。
　　1、L的死亡結(jié)果是構(gòu)成要件的結(jié)果。
　　2、P的行為和L的死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，并可以客觀歸責(zé)。（本案中不用論證，因為不涉及第三者或被害人的行為）
　　3、問題是P應(yīng)該具備主觀要件，即P乃故意為之。刑法中的故意包括蓄意（一級故意）、直接故意（二級故意）和間接故意。
　　（1）蓄意是指行為人直接通過實施其行為而追求符合犯罪構(gòu)成的結(jié)果產(chǎn)生的主觀心態(tài)。本案中P只是為了謀取保險賠償，對于L的死亡沒有預(yù)料。故本案中不存在追求死亡結(jié)果的蓄意。
　　（2）直接故意是指行為人預(yù)見或者明知其行為會導(dǎo)致符合犯罪構(gòu)成的結(jié)果的產(chǎn)生的主觀心態(tài)。本案中P根本就沒有意識到L還在房間中，他原以為L已經(jīng)出門去參見十月節(jié)了，故本案P也不存在對死亡結(jié)果的產(chǎn)生的認識和明知。
　　（3）間接故意是指行為人認識到他的行為會導(dǎo)致符合構(gòu)成要件結(jié)果的產(chǎn)生的可能性而放任這種結(jié)果產(chǎn)生的主觀心態(tài)。如何區(qū)分間接故意和有認識的過失的理論是有爭議的。
　　{1}按照可能性原理，只要行為人對產(chǎn)生法益侵害的具體結(jié)果的可能性有認識，行為人實施該行為時，就成立間接故意。本案中P沒有對L的死亡結(jié)果有認識，按照可能性原理，排除間接故意。
　　{2}依蓋然性原理，當(dāng)行為人行為對結(jié)果發(fā)生的機率很高時，行為人繼續(xù)實施該行為的，屬間接故意。本案中，P也沒有認識到他的行為導(dǎo)致L死亡的機率很高，故間接故意排除。
　　{3}按照同意或放任原理。如果行為人對可能發(fā)生的結(jié)果采取放任態(tài)度的，是間接故意。本案中P沒有放任L死亡結(jié)果的產(chǎn)生，故間接故意排除。
　　{4}上述原理都得出同樣的結(jié)論，即P的間接故意排除。
　　因此，P的行為不構(gòu)成刑法第212條所規(guī)定的故意殺人罪。
　　起句：P可能因為將房屋毀壞而將L壓死，根據(jù)刑法第222條構(gòu)成過失致人死亡罪。
　　1、（1）死亡結(jié)果存在。
　　（2）P的行為違反了必要的注意義務(wù)，并導(dǎo)致可客觀預(yù)見的結(jié)果。是否違反必要的注意義務(wù)是通過第三者來確認的。按照第三者的觀點，P應(yīng)當(dāng)在毀壞房屋之前到房間里查看是否有人在房屋中停留，故對推倒房屋而導(dǎo)致他人死亡的結(jié)果是可以客觀預(yù)見的。因此，P違反了必要的客觀注意義務(wù)。
　　2、本案中P的行為不具備合法性理由，故違法性存在。
　　3、責(zé)任。P的行為必須具有有責(zé)性。即他對結(jié)果的發(fā)生主觀上能預(yù)見和能夠避免。行為人應(yīng)該依照他本人的能力且在其能力范圍內(nèi)采取措施，盡到客觀注意義務(wù)并認識到可能的危險。
　　本案中P應(yīng)認識到，L有可能在房屋中。他不應(yīng)該輕信L已經(jīng)外出慶祝十月節(jié)了。因此，L的死亡結(jié)果對于P來說就是主觀上能認識和能夠避免的。且P不存在其他任何排除責(zé)任因素，P的行為具有有責(zé)性。
　　結(jié)論：P因此而觸犯刑法的222條構(gòu)成過失致人死亡罪。
　　通過以上案例討論不難看出，德國的法學(xué)案例教學(xué)正如他們的公共汽車運行一樣準(zhǔn)時準(zhǔn)點、按部就班。但這種近乎呆板的思維訓(xùn)練對受訓(xùn)者日后從事法律工作幫助很大，因為法律的理解就是認識這種前提和掌握定義，而法律的運用也正是分析和排除例外的過程。因此，我們在精選案例進行教學(xué)的過程中，不妨也嘗試一下這種刻板的邏輯分析。在筆者看來，案例教學(xué)的本質(zhì)不在其選取的案例多么生動鮮活，而在于如何引導(dǎo)學(xué)生針對案例練習(xí)這種復(fù)雜而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆蛇壿嫹治鲞^程。多種多樣、生動活潑的案例教學(xué)模式，配以嚴(yán)密的邏輯推理訓(xùn)練，使其靈活中不失必要的“呆板“，案例教學(xué)才能錦上添花，活而不亂，有的放矢。
　　
　　參考文獻：
　　1、雷玉德.法學(xué)本科教育中案例教學(xué)的目標(biāo)與途徑[J].無錫教育學(xué)院學(xué)報，2006(3).
　　2、吳敏.推廣案例