左、右及期互掐

　　打開電視，在關于某國大選的新聞中，我們常會聽到“左派（或右派）某某黨候選人”這樣的語句；瀏覽報刊，關于某國執政黨是“左派（或右派）”的表達也很常見。全世界都在說美國的布什政府推行的是“右翼”政策，而反美風頭頗勁的委內瑞拉的查維斯政府則是“左翼”的典型。
　　左和右無論在國內政治還是在國際政治上，都是非常重要的政治語匯。毛澤東主席說，只要有人群就有左中右。而在現代民主政治中，沒有一個民主國家沒有左派和右派。在非民主國家，不同的政治派別也自稱或被稱為“左派”或“右派”。說一個政黨或一個人是“左派”或“右派”，總會讓人本能地想到他的政治立場、觀點和主張。左和右是怎樣成為持不同觀點和政治立場的政治派別的代稱的？這得從影響了全世界的法國大革命說起。
　　1789年，法國大革命初期，三級會議召開。在選擇座位時，或許是出于下意識的反應，以君主專制為參照系，主張民主、自由的人，特別是第三等級的人坐在了左邊，而主張保持君主專制的保守派坐在了右邊。左邊的人贊成革命，而右邊的人反對革命。從此，本來表征方位的“左”、“右”，放在議會里政治立場的語境中成了政治派別的代稱。在政治上，左、右互搏的時代開始了。
　　法國大革命提出的口號是“自由、平等、博愛”。從這個角度上看，在民主政治的語境中，左代表在對自由、民主尊崇的同時，對平等、博愛有某種偏向；而右代表在對平等、民主尊崇的同時，對自由更加推崇。也就是說，如果在自由與平等之間非要選擇一個的話，左派選擇平等，右派選擇自由。然而只要它們都有民主共識，它們都不會否定自由和平等。如果左派把平等的邏輯推向極端，用國家權力來剝奪公民的自由，就成了極左派，其結果是既無自由也無平等；而如果右派把自由的邏輯推向極端，就成了放手讓上層社會搶劫下層社會的極右派，結果同樣是既無自由也無平等。這些例子很多，前者如前蘇聯，后者如一些拉美國家。在民主政治中，左派和右派的差異，要遠遠小于它們分別與極左、極右的差異。
　　一般來講，左派比較注重社會公平，主張國家應對公民承擔更多的責任，維護弱勢群體的利益，對社會兩極分化很不滿，希望通過高稅收、高福利的形式使社會達至實質自由和實質平等。但由于在很多情況下，要求國家承擔更多的責任意味著公民要賦予國家更多的權力，國家對經濟活動的干預有可能使一個社會失去活力。與之相對，右派比較注重個人自由和自由競爭，不太重視公平，對福利國家持批評態度，主張國家不能干預經濟。而由于主張國家應承擔更少的責任，右派的主張容易忽略弱勢群體的利益，社會在不公正和不平等中有可能走向動亂和分裂。因此，在民主社會，無論是左派還是右派，其主張都有它的合理性，但又都需要對方來制約自己，以形成社會的平衡。
　　西方民主國家正是這樣一種狀況。它們的底線是個人自由和權利平等，是政治的民主。因此，無論是左派的社會保障，還是右派的個人自由，都作為制度而不可撼動，任誰上臺來也不能侵犯。按照民主的游戲規則，哪一派如果玩得不好，使社會的平衡被打破，就很可能在下一次大選中失利而由另一派來玩。它們玩的是平衡術，而不會在向某個極端行走中走得太遠。所以，在歐洲，法國的勒龐、奧地利的海德爾等極右派都沒有多少市場。極左派同樣不能成功。
　　左和右在不同的政治語境中總是對應于一定的政治派別。在美國，持政治意義上的新自由主義觀點的民主黨可算是左派，而持新保守主義觀點的共和黨則可算是右派。在德國，社會民主黨是正宗的左派，而現在執政的基督教民主黨則是右派。在英國，工黨是左派，而保守黨則是右派。但是，這種劃分是有它嚴格的政治語境限制的，并且都有它在國內的參照系，如果無視這樣的語境和參照系，勢必導致混亂。正如法國大革命時期的左派、右派，和現在法國的左派、右派已大不相同一樣，左和右的含義不是僵死的，而是在不同的歷史時期，對應于不同的政治語境和參照系有不同的含義，并且，它有一個限定性的條件，即左和右都是民主政治的產物。
　　左和右本身并無好壞之分，看的只是它是否走向極端。正如道家哲學的陰、陽兩極相依共存所揭示的那樣，它是一種政治的平衡，過度向某個極端傾斜只會帶來災難。
　　編輯/姚晟