以實證研究為主體的我國音樂心理學研究方法之我見

　　2004年9月，《人民音樂》發表了《音樂心理學及其方法論的再探討》（作者邵桂蘭、王建高）一文，副標題注明這篇文章是寫在“中國音樂心理學學會”成立兩周年之際。雖然距今又已經時隔兩年，但兩年間收集到的音樂心理學的研究文章表明，部分研究者使用的研究方法不約而同地與邵、王二人文章中提倡的相一致。在這方面，筆者有一些質疑，所以想借此機會提出。
　　邵、王一文指出，有些學者認為音樂心理學的研究方法就是實證的方法，并簡單地把實證方法解釋為數學統計、定量分析、試驗結果報告等等。有甚者認為唯有實證的方法才是音樂心理學研究的正確和有效的方法，片面突出夸大實證研究的作用而貶低理性思辨和理論探索的意義，只重客觀實證研究，而輕系統理論的體系建構。他們認為，音樂心理學工作者要善于運用多元開放的思維方式和研究方法，一味依賴科學實證方法，會抑制學科的全面發展。
　　對于此種現象，邵、王二人提出的嘗試為：1.由關注實驗室和事實材料的搜集轉向實際應用；2.由注重歸納推理和實驗研究，轉向重語義分析和協商對話；3.由過分倚重實證的研究方法、推行實證的霸權，轉向實證方法霸權的終結和對研究方法多元化的標舉；4.由價值中立和工具理性、人為機器所奴役的立場，轉向價值符合人性復歸的立場；5.由把研究對象看成是自我控制的、一元的、可分的、規則的，轉變為不可控制的、多元的、不可分的、不規則的；6.由注重內在心理機制的機械認知論研究，轉變到對實踐活動所產生的“事件后果”的“影響研究”上面來。
　　以上觀點，是筆者總結出的邵、王二人這篇文章對音樂心理學方法論的主要看法以及今后發展方向的建議。筆者十分贊同二人所推崇的開放、多元的思維方式和研究方法。然而，依據音樂心理學學科性質、音樂心理學學術成果的可靠性以及我國音樂心理學學科發展的現狀看來，在這個學科發展的初期，我們必須偏重于實證方法研究。
　　一般來講，音樂心理學是普通心理學的一個分支，是從心理學的角度，運用心理學的方法和理論，闡明人的音樂感受和音樂實踐經驗的學科。①所以，想了解音樂心理學的學科性質，就必須先清楚大心理學學科性質的定位。筆者想引用這樣一個事例來說明這一問題：在西方的大學里，幾乎每一個心理學教師都遇到一些學生說，他們之所以選擇心理學是因為他們不喜歡科學。當教師告知他們心理學正是一門科學時，他們都感到非常吃驚意外。教師對他們接下去的沮喪反應（“我不能相信我還要學統計！”）早已見怪不怪了。當教師再問：“你們入大學之后選修過生物學和化學嗎？”他們的回答一定是：“哦，當然沒有！我一直都在回避理科的課程哪！”這里，我們看到一個極具諷刺性的現象：學生們居然確信心理學不是一門科學！②由此可見，西方心理學者將自然科學的學科性質毋庸置疑地定位在心理學身上，僅僅一個生活中的小事例，就可以表明西方心理學者們明朗的態度。不僅如此，對于這個學術見解，西方學者們也有相應的理論體系來證明。之所以稱心理學為科學，是因為它在操作過程中必須依據科學的三個緊密相連的核心特征：1.系統的實證主義，即實證主義的觀察研究方式必須是多元的、有結構的；2.產生大家共有的公開知識，即學術成果必須具有重驗性，并且必須得到業界人士一致認同；3.對可解決的問題之探討，即科學是用來解決可以解決的、具有明確性的問題。心理學的這一理論指導，對我們音樂心理學學科同樣具有強大的影響力。邵、王二人的文章中說到，實證主義研究方法無法研究那些高級復雜、幽隱微妙、難以言傳（類似于佛教禪宗中所講的“不立文字”、“出口便錯”，只能靠“以心傳心”、“直指人心”來妙舞和心領神會心照不宣）的音樂心理現象。根據筆者提到的心理學研究中核心特征之第三點，我們可以得知，對于那些神秘的音樂心理現象，音樂心理學是沒有必要去解釋的，它所需要關注的問題是那些可研究的、普遍的音樂心理規律。這并不等于難度大的音樂心理學問題我們就不去鉆研，而是那些變幻莫測、富有玄機的問題根本就不屬于我們的研究范疇。縱觀宇宙的大家庭里，試問外星人、金字塔等現象都是可以找到緣由的嗎？它們都是科學家們所必須解決的問題嗎？答案可想而知，科學問題的解決是一個漫長而坎坷的道路，難題的堡壘需要一步一步攻破，有些疑惑即使永遠搞不清楚，也并不讓人覺得痛苦，而會為人類擁有這樣一個耐人尋味的謎團而感到折服。
　　筆者同樣承認，音樂心理學學科涵蓋了豐富的人文科學知識，因為構成學科的另外一個門類——音樂，是一個不折不扣的存在于社會科學中的藝術門類。可是，雖然音樂更多是創作、欣賞等一系列環節的精神活動，但并不是說當我們把音樂心理上升到理論研究的層次時要繼續進行抽象的思辨，這樣，我們和音樂美學又有多大區別呢？另外，難道在音樂學學科領域中，就沒有運用實證方法研究的學科門類嗎？這里，筆者想以民族音樂學這一音樂學的姊妹學科為例來說明問題。我國的民族音樂品種浩如煙海，民族音樂學者在采集各地區民間音樂時主要先進行田野調查，在當地及時地記譜、錄音、攝像，然后把收集到的資料進行整理、加工、分類，以便于日后進行歸納、總結。試想，如果沒有田野工作的前期鋪墊，研究者便只能坐在屋里空想、空論關于民間音樂之種種。其實，所謂的田野工作，就好比音樂心理學的實證研究方法，二者名稱不同，但工作目的是一致的。當然，不是說諸如音樂心理學、民族音樂學之類的音樂學學科就不需要理論的思辨、概括，而這些工作必須建立在客觀材料的基礎之上，而客觀材料的獲得又必須依靠實證方法。所以，同屬于音樂學范疇內的兄弟學科都已經采用科學的實證性之方法研究課題，那音樂心理學這一多種學科交叉、多種知識結構融合的學科還有理由不重視科學實證方法的運用嗎？
　　我們把音樂心理學放到心理學的角度觀察，得到的結論是它必須和現代心理學一樣使用實證研究方法，因為，它的研究必須遵循心理學研究的三個科學基本特征；如果把音樂心理學再放到音樂的角度觀察，得到的結論也是必須先用實證方法收集信息，再進行理論的思辨與概括。所以，于情于理，音樂心理學的主要研究方法，必須是實證主義方法。
　　再回到前面說過的話題，筆者談到了必須使用實證方法的另外一個原因——音樂心理學學術成果的可靠性。近些年，人們對心理學的關注越來越升溫，社會上流傳了很多關于心理學的種種言論，心理學迷們可以輕而易舉地從書店、網絡、電視搜集到各種成功學心理、交際學心理等多方面以心理學為基礎的信息資料。然而，這些資料難道真的能一一解釋復雜的心理規律、正確指導人們的行為嗎？事實并非如此。據筆者了解，身邊很多人依照市面流傳的心理學指導去做，卻并非在實際運用中得到靈驗，這樣的事實證明這些所謂的心理學結論是不可靠的。這些不可靠的事實，往往是部分群體的經驗總結，完全夠不上說是科學成果，這樣的東西又豈能指導全人類的行為與精神活動！這樣的事例同樣發生在了我們音樂心理學領域。關于兒童學習樂器，很早就有這樣一個流傳，這個流傳不僅散播在普通老百姓間，甚至很多音樂界知名人士也同樣對這一說法給予了默默的肯定——兒童學習樂器可以開發智力。就此，中央音樂學院周海宏教授專門進行了調查研究。統計結果表明，未必所有學習樂器的兒童在文化課學習方面也非常優秀；即使那些文化課成績非常優秀的琴童，也并非是因為學習樂器而開發了智力，往往是那些琴童天生就具有相當好的同時駕馭音樂和文化課學習的能力。可見，兒童學習樂器可以開發智力的這一流傳說法是不可信服的，其原因最根本的在于它沒有經過全面、精確的調查統計，而單憑人的主觀經驗來判斷。
　　
　　由此看來，要想使得音樂學學術成果具有可靠性，就必須依靠科學的實證方法來研究。否則，我們學術成果和市面上流傳的心理學信息就無任何區別，而心理學也將走進扭曲的發展渠道，甚至會被誤認成為只是一種叫得好聽的算命、卜卦罷了。當一組組從嚴謹的實驗中得到的數據清晰地擺在眼前，當由這些數據得到的直面相關分析、影響分析、因果分析等一系列結論擺在眼前，人們還有什么理由可以懷疑！所以，為了我們的研究成果能夠體現解釋本質并預測未來的學術價值，能夠比普通大眾所理解的音樂心理學問題更具專業水準，我們仍然需要牢牢掌握實證研究方法。
　　筆者認為，現階段我們必須以實證方法為重要研究手段的理由之三，是我國音樂心理學尚屬于音樂心理學發展的初級階段，這個階段我們必須踏踏實實以實證研究作為最主要的研究方法，一切從客觀、實際出發，避免主觀猜測、臆斷而得出片面、失效的結論。
　　邵、王二人的文章有這樣一段話：特別是音樂心理學在我國尚處于剛剛崛起的年輕新興狀態和童年搖籃階段，遠未成熟，這時就早早地用某一種研究方法去束縛她，稍微細想一下，就會覺得有點殘忍。它遠未呈現出多極化的發展態勢，距離百花齊放、百家爭鳴的大好局面還很遙遠……依照整個文章內容分析，這段話實際上是說在中國音樂心理學發展的初級階段，不能單一地用實證方法來束縛它的研究方式。的確，我們這時絕不能用一種研究方法。而事實上，在這個初級階段，占上風的研究方法決不是實證方法，取而代之的是抽象思辨的類似于美學的研究方法，而所謂具有真正意義的實證研究，僅僅是鳳毛麟角。這種現象在邵、王二人文章起筆之時早已存在，而在時隔兩年后的今天仍然比比皆是。拿第二屆全國音樂心理學研討會的論文集來說，在近50篇的音樂心理學文章中，只有5篇文章用了實證研究方法研究音樂心理學問題，再去掉幾篇綜述性文章、幾篇譯文，實際上，大概只有15%的文章是關于實證研究的，而其余85%，依舊采用了經驗總結的方式來研究音樂心理學。所以，這樣失衡的比例證明，在我國音樂心理學發展的初級階段，束縛這一學科的研究方法其實是思辨式、經驗式的研究方法，而我們更應鼓勵和支持的是實證的研究方法。
　　讓我們再來看一個例子，黃虹、蔡黎曼教授曾共同撰寫一篇名為《西方音樂心理學研究方法對我國音樂心理學研究的啟示》③的文章，該文章對具有國際權威性的音樂心理學雜志《Psychology of music》（英）進行了有關的總結，在他們所收集到的從2003—2005年間發表的全部49篇文章當中，采用定量研究④占30篇，定性研究⑤占19篇。而在這19篇定性研究文獻中，除去7篇介紹各地區音樂教育研究概況的文章，那么，量化研究就更占主導地位。這個結果表明，近年來，國際音樂心理學界越來越重視量化（實證）研究，而定量研究更已被大心理學界當作既定學術規范的準則。面對先進的科學觀念，難道我們中國音樂心理學界應當持否定態度？還是應當固步自封，繼續走理論思辨、經驗總結的老路子？答案可想而知，重視發展實證心理學研究已然成為我國音樂心理學發展的當務之急！
　　盡管，邵、王二人的文章指出了西方一些心理學家做出的批評：“盲目依從和接受經驗實證的原則，自覺不自覺地以為凡不能以經驗或實驗證實的實踐或理論都是偽科學的……由于大多數心理學家埋頭或醉心于客觀的觀察、實驗、實證研究和量化分析，結果使得心理學探索過于瑣碎而又條塊分割。”可是，我們應當看清這樣的批評存在的先決條件，西方學者的這些言論一定基于過多使用實證研究的西方心理學研究現狀，但對于我國音樂心理學界尚為薄弱的實證研究基礎來說，這種批評言論是不適用于我們現狀的。我國音樂心理學的現狀是大多數學者依舊埋頭或醉心于主觀的判斷、經驗總結，結果使得我們的學術成果那么不具說服力，并且這些所謂成果的產生來得那么簡單，好像一位對心理學知識略熟一二、對音樂知識略懂一二的人都可以輕易得出相同的結論。我們知道，作為成型的理論必須經過一系列復雜的環節才能產生，而且在實踐中必須多次檢驗，才能成為具有理論價值的學術成果。所以，這種不夠專業、不夠精準的學術研究及研究成果造成了我國音樂心理學發展的非健康局面。因此，面對我們的初級階段，就不能因為西方學者對實證方法的批判就影響到我們對實證方法的使用。而就在去年的第二屆全國音樂心理學研討會上，各方學者一致認為，今后應加大實證研究的步伐，緊隨世界音樂心理學發展的潮流，雖然技術方法上我們不可能像人家那么專業、先進，但觀念上我們必須更新。這一認識反映了當今我國音樂心理學界有識之士對實證方法的一致態度和中國音樂心理學界未來的發展方向。
　　綜上所述，筆者認為，無論從學科性質的角度，理論成果的角度，還是中國音樂心理學現狀的角度，我們都應當遵從于選擇實證方法為今天主要的音樂心理學研究方法。研究方法上的“兩化”——多元化和綜合化等重大原則問題，應當做到酌情處理。筆者始終認為，一切方法都應當建立在客觀事實的基礎之上，那么，才有資格談多元、談綜合，而客觀事實的獲取，只能依靠實證等一系列具體手段，而不是在滿腦子的思辨中得出結論。當然，在研究過程中要避免邵、王二人提出的為實證而實證、為收集事實而收集事實等不符合研究目的的一切做法，同時如何專業、規范地運用實證方法也是相當重要的問題。在實證研究過程中，一個有效的實證方法需要嚴密地操縱及安排，甚至往往中間的細枝末節出現錯誤，那么整個實驗很可能全盤皆輸。這個問題具體到在設計問卷時提出的問題是否考慮到多項因素，是否在實驗前設定了一個良好的數據組織，是否在統計時使用操作性定義等等。當我們已經確立了使用實證方法進行學術研究之時，就容不得一點馬虎，科學的結論是非分明，不像抽象思考的結論似是而非，要想使我們的學術研究成果將來成為具有參照價值的理論指導，就必須嚴格控制實證方法實施過程中的每一環節。
　　筆者作為一名初步接觸音樂心理學的學生，某些見解還很不夠成熟，望同行及老師們給予批評指導。
　　
　　①張前《音樂心理學》，《音樂研究》１９８１（４）。
　　②［加拿大］Ｋｅｉｔｈ Ｅ． Ｓｔａｎｏｖｉｃｈ著，范照、鄒智敏等譯《與“眾”不同的心理學》（第七版），中國輕工業出版社，２００５年２月。
　　③黃虹、蔡黎曼《第２屆全國音樂心理學研討會論文集》，２００５年１１月。
　　④定量研究指對事物可以量化的部分進行測量和分析，以檢驗研究者關于該事物的某些理論假設的研究方法，它有一套完整的操作技術，包括抽樣方法、資料收集方法及數字統計的方法。
　　⑤定性研究指采用書面的、言語的和觀察的方法取得相關的心理特征及行為表現的描述性資料，并對其作定性的分析。
　　
　　程茵 中央音樂學院音樂學系學生
　　
　　（責任編輯 金兆鈞）